臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事小額判決
104年度營小字第432號
原 告 陳柏燊
被 告 蘇瑞鄰
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國105年1月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟貳佰玖拾貳元，及自民國一○四
年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元，其中新臺幣壹仟壹佰肆拾參元由被告負
擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告訴主張：被告於民國104年5月11日3時30分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺南市○○區○○路與
富民路路口時，未遵守閃紅燈支線道車輛應禮讓閃黃燈幹道
車輛先行之規定，致擦撞原告所駕駛訴外人 吳翊絹 所有之車
牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），系爭汽車
因受損而支出維修費用新臺幣（下同）50,000元。又吳翊絹
已將其對被告之侵權行為損害賠償請求權讓與原告，爰依侵
權行為及債權讓與之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明
：被告應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2，分別定有明文。查：原告主張
之事實，業據其提出與所述相符之臺南市政府警察局白河分
局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、臺
南市○○○○道路交通事故初步分析研判表、估價單、車損
照片等件查閱無訛。又本件車禍經臺南市車輛行車事故鑑定
委員會鑑定結果，亦認被告駕駛自小客車，支線道車未讓幹
線道車先行，為肇事原因；原告駕駛系爭汽車，閃光黃燈路
口，未注意車前狀況，超速行駛，同為肇事原因乙節，亦有
臺南市車輛行車事故鑑定委員會104年11月25日南鑑字第000
0000號鑑定意見書可參。是被告對於系爭車禍之發生，顯有
過失，且其過失行為與系爭汽車受有損害之結果具相當因果
關係甚明。準此，被告應負侵權行為損害賠償責任，堪以認
定。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法
第196條、第213條第1項及第3項分別定有明文。又物被毀損
時，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新
品換舊品，應予折舊，亦有最高法院77年度第9次民事庭會
議決議可資參考。查：原告主張系爭汽車因本件車禍支出修
理費用50,000元（含工資14,700元、材料25,700元、烤漆9,
600元），並提出估價單為據，而依原告提出之估價單，系
爭汽車毀損部分之修復，其零件更換之估價係以新品代替舊
品，則計算上開零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分
始屬合理。
㈢又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之
規定，小客車耐用年數為5年，而系爭汽車係0000年1月出廠
，迄104年5月11日系爭車禍發生時，已逾22年，依平均法【
殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）】計算材料殘值應為4,2
83元【計算式：25,700元÷5＋1），元以下四捨五入】，加
上工資14,700元、烤漆9,600元，合計共28,583元。從而，
系爭汽車因系爭車禍所造成之損害金額應為28,583元。
㈣另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文；且所謂被害
人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，其過失行為並
有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應
負故意、過失或無過失責任（最高法院94年度台上字第1855
號判決參照）。原告駕駛系爭汽車，閃光黃燈路口，未注意
車前狀況，超速行駛，亦為本件車禍肇事原因乙節，業如上
述，是本院審酌兩造對於本件車禍發生之原因力，認被告應
負擔百分之50之過失責任、原告應負擔百分之50之過失責任
，依過失相抵之法則計算，原告所得主張被告應賠償之損害
金額為14,292元【計算式：28,583元×百分之50，元以下四
捨五入】。
五、從而，原告本於侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係，
請求被告給付14,292元，即自起訴狀繕本送達翌日即104年9
月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許；至原告逾上開金額之請求，則屬無據，
應予駁回。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額事件第一審法院為
訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第436條之19第1項
、第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用
額為4,000元（即第一審裁判費1,000元、鑑定費3,000元）
，而原告之請求為一部有理由，一部無理由，爰確定兩造各
應負擔之訴訟費用額如主文第3項所示。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件
所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規
定，應依職權就被告敗訴部分宣告假執行。
八、據上論結，原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事
訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之19第1項、
第436條之20、第79條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國105年1月26日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官王淑惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年1月26日
書記官高世玉