臺灣臺東地方法院民事簡易判決 104年度東簡字第14號
原 告 邱久玲
訴訟代理人 陳信伍 律師
被 告 李家成
楊田茂
上列當事人間確認通行權事件，本院於民國105年1月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告李家成應將坐落臺東縣○○鎮○○○段○○○○號土地如附
圖所示A、B部分、被告楊田茂應將坐落同段七七六地號土地如附
圖所示C部分供原告通行。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序部分：
（一）原告本件聲明因需經臺東縣成功地政事務所（下稱成功地
政）進行測量後始得確定，經本院履勘及成功地政測量人
員至現場進行測量，成功地政依測量結果檢送複丈成果圖
（卷第59頁，即本判決附圖）後，原告將聲明事項依附圖
所示更正如後述。其訴之變更，本於同一關於袋地通行之
糾紛事實，與民事訴訟法第255條第1項第2款所設「請求
之基礎事實同一者」准許變更聲明之規定相符，而為合法
，應予准許。
（二）被告楊田茂經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落臺東縣○○鎮○○○段○○○○○○○○○○號土
地為原告所有（下合稱原告土地），原告土地為袋地，與公
路無適宜聯絡，致不能為通常使用。原告經由被告李家成所
有同段775地號土地（下稱775地號土地）與被告楊田茂所有
同段776地號土地（下稱776地號土地）連接公路，為原告通
行必要範圍內，對周圍地損害最小方法。乃依民法第787條
規定提起本件訴訟，請求被告將聲明所示之範圍供原告通行
。聲明：被告李家成應將775地號土地如附圖所示A、B部分
、被告楊田茂應將776地號土地如附圖所示C部分供原告通行
。
三、被告方面
（一）被告李家成則以：對原告主張沒有意見，尊重法院判決，
但原告通行時對於775地號土地現有凹陷，應自行出資填
補。
（二）被告楊田茂經合法通知均無正當理由未到場，未以書狀提
出意見，亦無聲明。
四、按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除
因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍
地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內
，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此
所受之損害，並應支付償金。」為民法第787條第1、2項關
於袋地通行權之規定。本院之判斷：
（一）原告土地為原告所有、775地號土地為被告李家成所有、
776地號土地為被告楊田茂所有，均有謄本在卷，而足以
認定。原告土地均無道路連接，如空照圖所示（卷第11頁
），堪認原告土地與公路無適宜之聯絡，非通行周圍地以
至公路，不能為通常使用。
（二）距離原告土地最近之公路有二，東側與台11線公路間有77
5地號土地、776地號土地相隔，北側經同段772、769、76
8地號土地，可由同段767地號土地上之道路（卷第56頁所
示道路）連接台11線，相對位置如地籍圖謄本所示（卷第
6頁），並經本院履勘現場確認（卷52頁）。依土地位置
、地勢、面積、用途及使用之實際現況，審酌原告土地通
常使用所必要之供通行範圍，本院認為經由被告分別所有
之775地號土地、776地號土地連接台11線公路，其距離最
短，且沿土地邊界通行，不將土地割裂，較經由北側連接
卷56頁之道路為便利；原告主張之3公尺通行路徑，亦為
合理；又775地號土地如附圖所示A、B部分（即原告主張
通行之範圍），現為約2公尺深之下陷凹洞，如履勘照片
所示（卷第54頁），原告陳明將來通行時，願自行填補，
被告李家成所有之775地號土地，可藉以避免繼續坍落，
本院因此認原告聲明請求之通行路徑，乃為使原告土地發
揮通常使用之經濟效果，通行必要之範圍內，對周圍地損
害最少之處所及方法。
五、綜上，原告土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，
得對周圍地主張民法第787條規定之袋地通行權；而原告主
張之通行路徑，為通行必要之範圍內，對周圍地損害最少之
處所及方法。從而，原告聲明請求被告李家成應將775地號
土地如附圖所示A、B部分、被告楊田茂應將776地號土地如
附圖所示C部分供原告通行，爰有理由，乃於准許。本件雖
係屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件，所為被
告敗訴之判決，然本判決內容乃確認原告就土地相鄰關係之
權利存在，性質上不適宜為假執行，乃不依職權宣告假執行
。
六、本件為土地相鄰關係所致之通行權訴訟，被告對於原告之主
張多未爭執，本院依民事訴訟法第80條之1、第81條第2款之
規範意旨，酌量本件情形，認為訴訟費用適宜由原告負擔。
中華民國105年1月26日
臺東簡易庭法官郭玉林
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國105年1月26日
書記官廖丁逸