臺灣臺北地方法院小額民事判決
101年度北小字第2438號
原 告 徐桂峰
被 告 林海玲
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國102年3月20日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一百零一年八月三十日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元其中新臺幣肆佰元由被告負擔，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：被告與原告因台灣台北地方法院101年度北
簡字第8565號損害賠償事件，於民國（下同）101年8月1日
15時10分許於台北簡易庭公開審理時，被告一再以「徐桂峰
不會開車，而且常常酗酒」、「他有暴力傾向」、「他的女
兒在澳洲涉入香港偽卡集團被關，跟我借了十幾萬」等不實
言語公然污衊原告，上開言詞均涉及私德，且與案情無關，
更與公共利益無涉，爰依民法第184條第1項、第195條第1項
規定起訴請求，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）10
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年8月30日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。
二、被告辯稱略以：原告原為被告開設之大陽國際顧問有限公司
之員工，原告女兒於89年5月間在澳洲與其男友因涉入香港
偽卡集團被關在澳洲監獄，被告曾借錢給原告去救原告女兒
，至今仍未還款，此可向澳洲相關單位函查原告女兒入監與
被驅逐出境之事實真相，即可知被告所言均屬真實，並沒有
汙衊原告之事實；因為原告提告案件太多，101年度北簡字
第8565號損害賠償事件被告說過什麼已經不記得了等語，並
聲明：原告之訴駁回。
三、經查：
㈠按「民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有
無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據
，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為
故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為
必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。」（最高法院90年
度台上字第646號判例要旨參照)。次按，言論自由旨在實現
自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；
名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保
障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，
現行法制之調和機制係建立在刑法第310條第3項「真實不罰
」及第311條「合理評論」之規定，及司法院大法官會議釋
字第509號解釋所創設合理查證義務的憲法基準之上，至於
行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論
自由，固仍應適用侵權行為一般原則及大法官會議釋字第
509號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定
，亦應得類推適用。詳言之，涉及侵害他人名譽之言論，可
包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行
為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而民法上名
譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有
不罰規定，並於該法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，
能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者
，不在此限」；同法第311條第1款、第3款規定「以善意發
表言論，而因自衛、自辯或保護合法之利益者，或對於可受
公評之事，而為適當之評論者，不罰。」。上開個人名譽與
言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然，有關上述不罰之
規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。亦即為維護法
律程序之整體性，司法院大法官會議第509號解釋於民事法
中應予適用，而將該解釋文揭櫫之概念及刑法第310條第3項
、第311條各款除外規定，亦應置於民事個案中予以考量，
而作為侵害名譽權行為之阻卻不法事由（最高法院97年度台
上字第970號判決要旨參照）。是以，行為人之言論屬意見
表達時，如係善意發表，對於可受公平之事，而為適當之評
論者，無所謂真實與否，均可阻卻其違法性；惟其言論屬陳
述事實時，則以所陳述之事實與公共利益有關，且能證明其
為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提
證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者（司法
院大法官會議釋字第509號解釋參照），始得阻卻其違法性
。如行為人陳述之事項涉及個人私德而與公共利益無關，無
論其所述侵害他人名譽之事項是否得證明為真實，均無法阻
卻其違法性（刑法第310條第3項規定參照），仍屬侵害他人
名譽權之不法行為，應負侵權行為之損害賠償責任。
㈡原告主張被告於本院101年度北簡字第8565號損害賠償事件
101年8月1日言詞辯論庭陳述「徐桂峰不會開車，而且常常
酗酒」、「他有暴力傾向」、「他的女兒在澳洲涉入香港偽
卡集團被關，跟我借了十幾萬」等語，業經本院勘驗該言詞
辯論筆錄錄音內容屬實，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷二
第37頁）。被告雖辯稱其所述均屬真實，沒有汙衊原告云云
，惟查被告所陳述上開言論，與本院101年度北簡字第8565
號損害賠償事件並無關聯，非因自衛、自辯或保護合法之利
益所為善意發表之言論，更非就可受公評之事項為適當之評
論，核係屬事實陳述範疇之言論，惟原告是否酗酒、是否有
暴力傾向，及原告女兒在澳洲是否因案被關，均屬個人之私
德事項，與公共利益無關，本無須就上開事項公諸於社會大
眾，被告上開言論已足以使原告在社會上之評價受到貶損，
致原告之名譽受到損害，揆諸前揭規定及說明，上開言論無
論是否屬實，均應認為具有不法性，無論被告為故意或過失
，均可構成侵權行為。被告所辯尚無可採。
㈢按不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。又慰撫金
之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其
他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際
加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀
況等關係決定之（最高法院51年度臺上字第223號判例意旨
參照）。查被告所為上開言詞陳述，已足以使原告在社會上
之評價受到貶損，自屬故意不法侵害原告之名譽。原告主張
因而受有精神上痛苦，依上開法條規定請求非財產上損害賠
償，應屬有據。爰審酌原告與被告屢次訟爭，被告以言語侵
害原告名譽，原告目前無業無薪資收入，領有中度精神障礙
之身心障礙手冊、名下無任何財產；被告為知名命理師、擔
任大陽國際顧問有限公司董事長，名下有多筆不動產及投資
，併審酌原告痛苦程度等一切情狀，認原告請求10萬元之非
財產上損害尚屬過高，應以4萬元為適當。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項有明文規定。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本
送達翌日即101年8月30日起至清償日止，按年息5%計算之利
息，於法並無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告請求被告給付40,000元及自101年8月30日起
至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾
此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項
，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第
4項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年4月3日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年4月3日
書記官陳福華
計算書：
┌──────┬────────┬──────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼────────┼──────────┤
│第一審裁判費│1,000元│原告部分勝訴，故訴訟│
│││費用中400元由被告負│
│││擔，餘600元由原告負│
│││擔。│
├──────┼────────┼──────────┤
│合計│1,000元││
└──────┴────────┴──────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。