臺北簡易庭95年度北簡字第16385號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原　　　告　彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　永豐地板股份有限公司
法定代理人　甲○○
被　　　告　世合泰企業有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國九十五年六月十四
日辯論終結，判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣玖拾陸萬捌仟叁佰貳拾元，及按附表
所示票面金額、利息起算日起，均至清償日止，按週年利率百分
之六計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖拾陸萬捌仟肆佰元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張其被告永豐地板股份有限公司簽發如附表所示
、面額共新臺幣（下同）九十六萬八千三百二十元之支票二
紙，經被告世合泰企業有限公司背書交付原告收執，詎原告
屆期提示竟均因「存款不足」、「存款不足及拒絕往來戶」
退票未獲付款，爰依票據關係請求被告連帶給付票款九十六
萬八千三百二十元，及各票面金額自附表利息起算日起，均
至清償日止，按年息百分之六計算之利息，並提出支票、退
票理由單為憑。
三、原告主張之事實，業據提出支票、退票理由單為憑，核屬相
符，被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出
書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第二百八十條第三項
、第四百三十六條第二項之規定，視同自認，原告之主張應
堪信為真實。
四、按支票之發票人應照支票文義擔保支票之支付；第二章第二
節關於背書之規定，除第三十五條外，於支票準用之；第二
十九條之規定，於背書人準用之；發票人應照匯票文義擔保
承兌及付款；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自
為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算
，票據法第一百二十六條、第一百四十四條、第三十九條、
第二十九條前段、第一百三十三條分別定有明文。本件被告
永豐地板股份有限公司簽發如附表所示、面額共九十六萬八
千三百二十元之支票二紙，經被告世合泰企業有限公司背書
交付原告收執，經原告屆期提示均未獲付款，揆諸首揭法條
，原告據以請求被告連帶給付票款九十六萬八千三百二十元
及各票面金額自附表利息起算日起，均至清償日止，按週年
利率百分之六計算之利息，洵屬有據，應予准許。
五、末按下列各款之判決，法院應依職權宣告假執行：（三）就
第四百二十七條第一項至第四項訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，民事訴訟法第三百八十九條第一項第三款亦有
明定，本件為適用簡易程序所為被告敗訴判決，爰依職權宣
告假執行，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免
為假執行。
據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第四百三十六條
第二項、第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三
百八十九條第一項第五款、第三百九十二條第二項，判決如主文
。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6　　月　　28　　日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官洪文慧
上列正本核與原本無異。
如不服本判決，得於裁定書送達之翌日起二十日內，以書狀敘述
理由，向本庭提起上訴。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官林錫欽
┌──────────────────────────┐
│附表：支票詳目│
├────┬────┬─────┬─────┬────┤
│發票人│付款人│票面金額│發票日│支票號碼│
│││（新臺幣）│提示日││
│││├─────┤│
│　　　│　　　　││利息起算日││
├────┼────┼─────┼─────┼────┤
│永豐地板│合作金庫│叁拾捌萬陸│95.03.11│ＴＫ│
│股份有限│銀行北寧│仟貳佰元│95.03.13│0000000│
│公司│分行│├─────┤│
││││95.03.13││
├────┼────┼─────┼─────┼────┤
│永豐地板│合作金庫│伍拾捌萬貳│95.04.04│ＴＫ│
│股份有限│銀行北寧│仟壹佰貳拾│95.04.04│0000000│
│公司│分行│元├─────┤│
││││95.04.06││
├────┴────┴─────┴─────┴────┤
│均經被告世合泰企業有限公司背書。│
└──────────────────────────┘