臺灣高等法院97年度上訴字第171號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上訴字第171號刑事判決

裁判日期：民國97年01月24日

裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決97年度上訴字第171號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣桃園地方法院96年度訴字第857號，中華民國96年11月13日第一審判決（起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署95年度偵字第22925號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第361條、第367條前段，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，係指依據卷內訴訟資料，具體指摘第一審判決關於認定事實、適用法律及量刑等項，有違法或不當之情形而言，此為提起第二審上訴之法定要件。倘上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上開違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即不符合上訴之法定要件，應依刑事訴訟法第367條前段規定，以判決駁回其上訴。
二、本件上訴人即被告甲○○不服原審判決，提起上訴，其刑事聲請上訴狀記載「不服原審判決」，上訴理由則記載稱「與事實不符，且判決過重」等語。
三、查原審判決係認定被告明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝及子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所管制之槍彈，非經中央主管機關許可，不得無故持有之，而於95年10月18日下午4時許，原不知情之甲○○駕駛車號00-0000號自用小客車，搭載真實姓名年籍不詳、自稱「 林志強 」綽號「大頭」之成年男子，攜有1袋物品〔內含有仿BERETTA廠92FS型半自動手槍製造，換裝土造金屬槍管，可擊發適用子彈，具有殺傷力之改造手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號）、具有殺傷力之改造子彈30顆（其中2顆為點22子彈即直徑約7.0公釐金屬彈頭之改造子彈，17顆為直徑約8.0公釐金屬彈頭之改造子彈，1顆為直徑約
9.0公釐玩具金屬彈頭之改造子彈，10顆為直徑約9.0公釐金屬彈頭之改造子彈），及不具有殺傷力之改造子彈11顆（其中8顆為點22子彈即直徑約7.0公釐金屬彈頭之改造子彈，2顆為直徑約9.0公釐玩具金屬彈頭之改造子彈，1顆為直徑約
9.0公釐金屬彈頭之改造子彈）〕，前往臺北縣新莊市○○路某處，「林志強」下車離去，該袋物品仍置放在上揭車輛內。其後「林志強」旋於同日晚間5時許來電告知甲○○應返還該袋物品，甲○○隨至車內查看，發現該袋物品內藏有前開槍彈，斯時甲○○竟基於持有前開槍彈之犯意，先將之置放在上揭車輛之後車廂內，擬欲返還與「林志強」，而未經許可持有前開槍彈。嗣甲○○於翌日（19日）凌晨0時30分許，駕駛上揭車輛，停放在桃園縣○○鄉○○○路○○○巷外等候「林志強」時，為警查獲，並在上揭車輛後車廂內，扣得前開改造手槍1支、具殺傷力之改造子彈30顆、不具殺傷力之改造子彈11顆（全部子彈均已經送鑑試射而滅失）等情，以被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪及同條例第12條第4項之未經許可持有具有殺傷力之子彈罪。再被告以一行為觸犯前開二罪名，為想像競合犯，應從一重之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪處斷，量處被告有期徒刑3年2月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。扣案仿BERETTA廠92FS型半自動手槍製造之改造手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號：
0000000000號）沒收。被告上訴意旨僅空言泛稱：「與事實不符，且判決過重」等語，並未指摘原判決關於認定事實、適用法律及量刑等項，有何具體違法或不當。依上開說明，本件上訴書狀未敘述具體理由，應以判決駁回之，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國97年1月24日
刑事第三庭審判長法官蔡秀雄
法官陳春秋法官謝靜恆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官吳鎮鑫中華民國97年1月24日