臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事簡易判決
100年度北簡字第4430號
原 告 太聖國際工程有限公司
法定代理人 馮傑
被 告 王鴻源
訴訟代理人 黃銘照 律師
上列當事人間請求給付設計費用事件，本院於中華民國100年6月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國98年2月21日簽訂設計委任書，
由原告承攬被告之妻所有、門牌號碼臺北市○○○路○段○○
號13樓C戶房屋（下稱系爭房屋）之室內裝潢工程的專案設
計，提供裝修之整體性規劃與設計建議等，並約定專案設計
之服務費為新臺幣（下同）264,000元。原告業已完成設計
及裝潢，詎被告迄今尚未給付設計費用，為此提起本件訴訟
等情。並聲明：被告應給付原告264,000元及自支付命令送
達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：兩造雖於98年2月間簽訂設計委任書，嗣兩造變
更單純委任設計之意思為將系爭房屋全權委託由原告負責設
計並承攬裝潢工程，為此兩造分別於98年3月2日、98年4月
22日及98年6月24日訂立「設計工程案合約書」、「設計工
程變更預算書」及「設計工程變更預算書」，其設計承攬之
價格分別為300萬元、100萬元及15萬元，共計415萬元，兩
造並約定設計製圖費不計，作為工程承作費用之折扣。被告
自98年3月5日起至同年7月止，已依約陸續給付原告340萬元
。是原告所提出之設計委任書為單純室內設計契約，已變更
為上開全面性包括設計及承攬室內裝潢契約，前者委任設計
契約已成為後者契約之一部分，原告自不能再額外請求。原
告竟故意昧於事實，片面隱匿上情，藉故重複請求室內設計
費，實無足採等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠兩造不爭執事實：查兩造於民國98年2月21日簽訂設計委任
書，由被告委任原告為被告之妻所有、門牌號碼臺北市○○
○路○段○○號13樓C戶房屋之室內裝潢工程為專案設計，提供
系爭房屋裝修之整體性規劃與設計建議等，並約定專案設計
之服務費為264,000元，嗣後被告將系爭房屋之室內裝修工
程交由原告承攬施作，兩造並分別於98年3月2日、4月22日
及6月24日訂立「設計工程案合約書」、「設計工程變更預
算書」及「設計工程變更預算書」等，約定承攬價格分別為
300萬元、100萬元及15萬元等情，業據原告提出之設計委
任書，及被告提出「設計工程案合約書」、「設計工程變更
預算書」及「設計工程變更預算書」等件為證，且為兩造所
不爭執，均堪信為真實。
㈡得心證之理由：
⒈按所謂債之更改，乃當事人間互相同意以新債務替代舊債務
之契約。債之內容變更，有僅發生不失同一性之債之變更者
，亦得為債之更改，即使舊債關係消滅而成立新債關係。以
契約為債之變更時，究為不失同一性之內容變更，抑為更改
，應依當事人之意思及變更之經濟的意義定之，倘於債之內
容之給付發生重要部分之變更，依一般交易觀念已失債之同
一性者，為債之要素有變更，即應認為債之更改，最高法院
79年度台上字第1618號及86年度台上字第2753號判決可資參
照。故如依雙方嗣後締約真意、書面文義內容等約定事項觀
之，可認為債權人係與債務人約定，由債務人負擔新債務，
以消滅舊債務為目的之契約者，即屬債之更改。
⒉查本件兩造雖於98年2月21日簽訂設計委任契約書，由被告
委任原告為伊提供系爭房屋之裝修之整體性規劃與設計建議
等，並約定被告應給付原告專案設計服務費264,000元，為
兩造所不爭執，惟嗣後被告將系爭房屋裝修工程施作交由原
告承攬，兩造並先後訂立「設計工程案合約書」、「設計工
程變更預算書」及「設計工程變更預算書」等，其中除98年
6月24日簽訂「設計工程變更預算書」之報價單約定「設計
製圖費另計」外（見本院卷第71頁），其餘承攬契約均約定
「設計製圖費（工程承作費用折扣）」等語，且合計欄就該
設計製圖費均計價為０，該等報價單下並分別以手寫「雙方
協議總價新臺幣300萬元整」、「雙方協議總價新臺幣一百
萬元整」等語，各有被告提出該等契約暨報價單存卷可參（
見本院卷第59、71頁），堪認兩造已以將系爭房屋裝潢工程
交由原告承攬，另行簽訂承攬契約方式，使原設計委任合約
內容與裝潢工程之承攬結合，而另成立上揭承攬契約；參以
依系爭設計委任書關於付款方式約定，被告原應於兩造簽約
、原告交付平面圖、設計圖完成及開工時，陸續分期付清設
計服務費，惟原告自承從未依系爭設計委任書收受任何設計
服務費等語（見本院卷第82頁），足認兩造已合意以另行簽
訂承攬契約方式，取代系爭設計委任書之約定，消滅本件設
計委任服務費之債務，將該設計服務費轉為承攬報酬之一部
份，而依新簽訂之承攬契約履行。準此，系爭設計委任書已
因債之更改而消滅，原告執系爭設計委任書再向被告請求系
爭房屋之設計服務費，並無足取。
四、綜上所述，原告主張為不足採，被告抗辯尚屬可信。從而，
原告依設計委任書之法律關係，起訴請求被告給付264,000
元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息，為無理由，應予駁回。
五、又本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造所
提其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷結果無礙，爰不再一
一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國100年7月29日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官管靜怡
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,870元
合計2,870元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月29日
書記官蔡宜婷