臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第15126號
原 告 林天 送
被 告 吳元明
李俊毅
上列當事人間給付租金事件，本院於民國109年3月16日言詞辯
論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟陸佰元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法
第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原聲
明第1項：被告應自民國106年3月起，給付原告新臺幣（
下同）2,000元。嗣更正為：被告應給付原告58,000元，及
自108年8月1日起至返還攤位止，按月給付原告2,000元
。核與上開規定相符，應予准許。
二、原告起訴主張：伊為坐落臺北市○○區○○段0○段000地
號之臺北市○○區○○段0○段000○號（權利範圍740/62
491，面積7.4平方公尺，門牌號碼臺北市○○區○○○路
○段○○號地下樓之42，下稱系爭攤位）之所有權人，被告李
俊毅為相同建號之其他部分攤位所有權人。詎被告二人於10
4年12月間未經原告同意將系爭攤位出租他人經營「采盈音
樂茶坊」、「 曹漫漫 女士─愛神卡拉ＯＫ」，占用原告所有
系爭攤位。105年2月4日原告邀集受害戶 陳茂榮 等22人召
開協調會，雖有推舉授權代表人協助辦理出租、簽訂租約及
收取、分配租金事宜，但 陳志輝 並非授權代表人；105年9
月間，伊雖曾同意並親簽地下一樓分管出租之「委託授權書
」，授權協議處理分管事宜，但受任人未盡職責，遲未提供
相關訊息，居心叵測，分管契約有重大瑕疵，自始不生效力
，可見兩造間並無分管書面契約，亦無分管事實。105年10
月間，伊曾簽立授權書，惟分管契約日期、分管起始日卻偽
載為105年1月1日，當初授權並未同意提前生效，分管契
約也未分送給伊。伊於106年3月3日以存證信函通知授權
代表人及被告表示終止授權，並依物權主張權利，渠等均未
提出異議。被告於106年11月16日將系爭攤位出租與訴外人
李正東 ，供其繼續經營「采盈音樂茶坊」，租約所列租賃範
圍僅列被告李俊毅所有之攤位編號，然實際出租範圍已含括
伊所有之系爭攤位，為此依民法第184條第1項前段、第18
4條第2項、第179條規定，請求被告給付相當於租金之不
當得利58,000元（自106年3月起至108年7月之租金，共
29月，以每月2,000元計算），另自108年8月1日起至返
還攤位止，按月給付2,000元等語。並聲明：被告應給付原
告58,000元，及自108年8月1日起至返還攤位止，按月給
付原告2,000元。
三、被告則以：㈠原告為系爭攤位之所有權人並不爭執。被告李
俊毅確有將攤位予「采盈音樂茶坊」，惟被告李俊毅與台北
廣場地下一層其他所有權人間簽立「台北廣場分管契約書」
，原告當時亦同意由渠等推派之代理人代為簽訂分管系約，
同意將地下一樓攤位劃分成A區、B區分管，系爭攤位位於
A區。伊將攤位出租予「采盈音樂茶坊」時，並未將系爭攤
位出租他人，並無損害原告權益或不當得利，原告不能因B
區不能出租收取租金即違背分管契約之約定。㈡被告吳元明
僅代理被告李俊毅處理出租、分管事宜，並未處理收取租金
或領取報酬，原告請求被告二人給付租金，顯無理由等語置
辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告主張其為坐落臺北市○○區○○段0○段000地號之臺
北市○○區○○段0○段000○號（權利範圍740/62491，
面積7.4平方公尺，門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○
號地下樓之42）即系爭攤位之所有權人，業據原告提出土地
、建物登記謄本為證（見本院卷第117頁），且為被告所不
爭執，堪信為實。
㈡原告主張被告侵占伊所有系爭攤位出租他人獲取利益，此為
被告所否認，並以前開情詞置辯，經查：
1.被告將系爭攤位出租他人經營「采盈音樂茶坊」一節，業據
證人即承租人李正東到庭證稱：其承租位置就是地下室門進
去前面一段，編號42攤位有在歌唱坊涵蓋位置，承租位置就
是整個A區等語，並有證人於租賃契約之附圖標示門之位置
（見本院卷第179、190、191頁）；另證人即臺北廣場商
業大樓管委會 盧金英 到庭證稱：地下層攤位有很多所有權人
，他們有依分管區域使用，就是分A、B區，音樂坊換了好
幾個經營者，音樂坊位置如同伊當庭所標示（按即A區），
系爭攤位之管理費事由音樂坊經營者在繳，管理費也是按A
、B區在繳，B區之前租給一個曹漫漫，就是跟他收B區管
理費等語（見本院卷第113、192頁）可知被告李俊毅將地
下層攤位出租他人使用，亦包括原告所有之系爭攤位至明。
至被告抗辯並未將系爭攤位出租他人使用云云，並提出公證
書、房屋租賃契約書為證（見本院卷第131至141頁），惟
依租約第1條約定租賃標的，「…乙方使用面積約150坪（
詳如附圖）；面積如有增減，以乙方實際承租、使用之實際
面積為準。」，可見租約亦不以被告李俊毅所列攤位編號為
限，被告前揭所辯，並非可採。
2.按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及
其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三
分之二者，其人數不予計算，民法第820條第1項定有明文
。次按共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得其他共
有人全體同意。共有人間就共有物之全部劃定範圍，各自占
用共有物之特定部分而為管理者，為共有物之分管契約，尚
非法所不許（最高法院100年台上字第1776號判決意旨參照
）。共有物之分管契約係指共有人間約定各自分別占有共有
物之特定部分，而為管理之契約，此種契約係共有人全體所
訂立，此即民法第820條第1項所稱「除契約另有約定」之
情形，其內容為分別占有共有物之特定部分而為管理，本諸
契約自由原則，其所約定占有共有物之特定部分，不以按應
有部分換算者為限，較應有部分換算為多或少均無不可，部
分共有人未占有共有物，甚或將部分共有物交予第三人使用
收益者，亦足當之（此即大法官會議解釋第349號解釋所涉
及之分管類型）。管理之態樣不限於共有物之使用收益，將
自己分管之部分出租亦在管理所許之範圍。分管契約因係關
於共有物管理之約定，故其成立須由共有人全體共同協議定
之，然不以書面為必要，以明示或默示為之均無不可（最高
法院87年台上字第1359號、98年台上字第1087號判決參照）
。再按所謂默示之意思表示，指依共有人之舉動或其他情事
，足以間接推知其效果意思者而言；若單純之沉默，除有特
別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默
示之意思表示；意思表示有明示及默示之分。前者係以言詞
、文字或其他習用方法直接表示其意思之謂，後者乃以其他
方法間接的使人推知其意思。而默示之意思表示與單純之沉
默有別。單純之沉默除經法律明定視為已有某種意思表示外
，不得即認係表示行為。是以，所謂默示之意思表示，係指
依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而
言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一
定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院29年
上字第762號判例、最高法院80年度台上字第1470號、81年
度台上字第571號判決意旨參照），
3.被告抗辯就地下層攤位已成立分管契約一節，業據被告提出
分管契約書為證（見本院卷第125頁），並有原告提出之臺
北市○○○路臺北廣場地下一樓陳茂榮等22人房地使用出租
協調會會議紀錄可佐（見本院卷第157頁以下）。復依證人
即前開協調會推選之代表 游博熙 到庭證稱：因地下層攤位眾
多，相互交錯無法個別出租，故依當時現況簽訂分管協議書
；當時大多數攤位所有人都有同意，約有70幾個攤位有簽，
人數約20幾個人；當時是由代表簽名，其他人是簽在會議紀
錄；沒有同意的人也有一起出租，因位置在一起，沒有辦法
隔開，有將他們應得租金保留在1個管理人 楊松岳 之帳戶；
簽立分管契約後，105年間有將攤位出租給曹漫漫經營卡拉
OK，後來租金給付不正常，105年下半年又要求減少租金，
就沒有出租給曹漫漫，後來有再找其他租客，但因現場比較
髒亂，直到現在都沒有租出去；原告所有42號攤位當初有同
意分管，有一起出租，原告大約收到1年租金；分管契約是
在105年2月簽名，但大家有同意是從1月開始分管，曹漫
漫的租金由我們收，另外一邊就由李俊毅出租給其他人，約
定A、B區分開管理；2月協調會有選出3個人，由這3個
人代表散戶去跟李俊毅進行協議等語（見本院卷第209至21
6頁），佐以原告亦自承協調會是伊召開，有授權他們代表
散戶去簽分管契約，伊確實有拿到幾個月租金等語（見本院
卷第216、217頁）；再依原告於105年2月4日召開協調
會之會議紀錄第參、共同議決事項第二條（見本院卷第154
頁正反面）記載：「儘速與吳元明（含李俊毅）秉持誠信及
公平原則完成協商，依擬議處理方案四取得「愛神卡拉OK曹
漫漫」使用區塊之管理、收取租金。必要時得依催促程序寄
發存證信函…」，參酌原告提出其寄送之存證信函（見本院
卷第23頁）內容：「本代表人等已充分考量該大樓地下一樓
全體房地所有權人及既有承租戶權益，除以先商請 林天送 先
生與台端聯繫洽商，貴我雙方初步共識之房地分管、分租原
則，以符合公平正義。即愛神卡拉OK曹漫漫承租使用部分，
暫歸由散戶游博熙等22人管理、收取租金；采盈音樂休閒租
用部分，由台端及李俊毅管理、收取租金…」。觀諸分管契
約書第1條分管標的之第2項（見本院卷第126頁以下）記
載：「甲乙雙方協議，甲方分管使用暫定如附圖A部分，乙
方等人分管使用如附圖B部分，以實際丈量為基準（詳附圖
著色所示面積）」，亦與原告寄送之前開存證信函內容即A
區由被告李俊毅管理使用收益，B區則歸散戶22人管理使用
收益一情相符，分管契約書後亦附有22名散戶姓名、坪數、
授權書、身份證影本、房屋稅之附表，顯示原告亦提出授權
書授權三位推選代表與被告李俊毅進行分管協商，退步言，
縱認原告未親自簽訂分管契約，然其事後收取B區即愛神卡
拉OK曹漫漫之租金，亦屬默示同意分管之意思表示。依上，
被告李俊毅抗辯其依分管契約對於A區（含系爭攤位）有管
理使用收益之權限，應屬可採。被告李俊毅既非無權占用原
告所有系爭攤位，自無不當得利可言，被告被告李俊毅、吳
元明亦難認有何因故意或過失不法侵害他人權利，抑或違反
保護他人之法律之情形，則原告請求被告給付相當於租金之
不當得利或損害賠償，自屬無據。
五、綜上，原告依民法第184條第1項前段、第184條第2項、
第179條規定，請求被告給付58,000元，及自108年8月1
日起至返還攤位止，按月給付原告2,000元，為無理由，應
予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟
費用額為3,600元（第一審裁判費2,540元＋2名證人旅費
共1,060元），應由原告負擔。
中華民國109年3月18日
臺北簡易庭法官張瓊華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月18日
書記官賴敏慧