花蓮簡易庭(含玉里)109年度花簡字第115號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣花蓮地方法院民事裁定 109年度花簡字第115號
原 告 黃俐雯
被 告 何英傑
訴訟代理人 趙晊成 律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟
法第1條第1項規定甚明；依一定之事實，足認以久住之意思
，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，亦為民法第
20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及
客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀
上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所
並不以登記為要件。另戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，
戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認
定住所為唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定意
旨參照）。
二、經查，被告雖籍設「花蓮縣秀林鄉」，有其個人戶籍資料查
詢結果表在卷可查（見本院卷第137頁），然其自陳早已遷
居至新北市新店區與親戚同住，有關工作聯繫均以該處所為
主等語（見本院卷第131頁），應認被告主觀上有久住於新
北市新店區之意思，客觀上亦有住於該區之事實，自應以該
區為其住所地，揆諸前揭說明，本件應由臺灣臺北地方法院
管轄，本院並無管轄權。茲聲請人向無管轄權之本院聲請調
解，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國109年3月18日
花蓮簡易庭法官李可文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按
他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年3月19日
書記官陳雅君