臺灣臺中地方法院98年度自字第49號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年自字第49號刑事裁定

裁判日期：民國98年11月10日

裁判案由：誣告

臺灣臺中地方法院刑事裁定98年度自字第49號自訴人丙○○現於臺中看守所
甲○○自訴代理人 陳化義 律師上列自訴人自訴被告乙○○誣告案件，本院裁定如下：
主文自訴人應於本裁定送達後伍日內補正自訴之犯罪事實。
理由
一、按提起自訴，應於自訴狀內記載犯罪事實及證據並所犯法條；前項犯罪事實，應記載構成犯罪之具體事實及其犯罪之日、時、處所、方法，刑事訴訟法第320條第2項第2款、第
3項分別定有明文。
二、按刑法第181條第1項之誣告罪，以意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告為構成要件，故該項犯罪，不特須指出其具體事實，足以使人受刑事或懲戒處分，且須明知其為虛偽，具有故意構陷之情形始能成立，如對於事實有所誤認，即缺乏此種意思條件，自難令負誣告責任；又誣告罪之成立，須以被誣告人因虛偽之申告，而受有刑事或懲戒處分之危險為其要件，故以不能構成犯罪或懲戒處分之事實誣告人者，雖意在使人受刑事或懲戒處分，亦不能成立犯罪，上訴人以被誣告人借米不還指為侵占提起自訴，所謂借米不還，純為民事上之貸借關係，根本不成犯罪，是其事實縱出虛構，被誣告人仍無受刑事處分之危險，即難論上訴人以刑法第169條第1項之誣告罪名。此分別經最高法院著有22年上字第3368號及44年台上字第653號判例可資參照。
三、經查，本件自訴狀固載有被告遭最高法院於民國98年9月3日以98年台上字第5507號判決認定有誣告自訴人甲○○之行為，足見被告於83年5月18日、83年11月4日與94年7月11日前後再告訴之行為亦涉誣告；並載有被告前於83年5月18日、83年11月4日就自訴人甲○○於太平洋日報指控被告於81年度偵字第69117號獲不起訴處分係勾結檢察官包庇及圖利，不因自訴人甲○○經84年度訴字第1367號判決誣告及誹謗，而掩飾其為犯罪集團之事實，及被告憑上開錯誤之判決，誤導本院以85年度重訴字第412號判決錯判自訴人應賠償其新臺幣（下同）200萬元之債權，再判決自訴人損害債權，已因上開最高法院判決而難顛倒是非，因認被所為係涉犯誣告等語，惟本件自訴狀就所指被告究係虛構何事實，而向何一具有偵查犯罪權限之公務員為申告之構成對自訴人2人為誣告犯罪之具體事實及其犯罪之日、時、處所、方法等節，均缺乏記載，是本件自訴之起訴程式顯有未備，爰依刑事訴訟法第343條、第273條第6項之規定，命自訴人於本裁定送達後5日內補正如主文所示各項，以資憑辦；如逾期未補正犯罪事實，依刑事訴訟法第第343條、第303條第1款、第307條之規定，不經言詞辯論逕諭知不受理判決，特此裁定。
中華民國98年11月10日
刑事第十七庭審判長法官陳玉聰
法官簡芳潔法官劉惠娟上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官童淑芬中華民國98年11月10日