裁判字號：臺灣高雄地方法院91年婚字第395號民事判決
裁判日期：民國91年04月30日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決九十一年度婚字第三九五號
原告甲○○被告乙○○○右當事人間離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國七十二年十月二十八日結婚，現婚姻關係仍存續中。婚後兩造尚能和睦相處，詎被告竟於七十六年一月間離家出走，棄被告於不顧，視原告為陌生人，拒與原告同居，甚至原告八十二年在公司上班不慎摔倒，前額頭部受傷住院，被告亦不知去向，找不到人，原告在臺別無其他親人，只好委託護士照顧，被告未盡夫妻間之同居義務，原告遂於八十六年四月九日起訴請求判決命被告應與原告同居，經鈞院以八十六年婚字第三二五號判決原告勝訴，惟被告仍未履行同居義務，直至九十一年二月間才偶而返家，卻變本加厲，惡言相向，口出穢言，且恐嚇要殺死原告，開瓦斯筒同歸於盡，兩造間已無夫妻之實，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款規定，聲明請求判決准原告與被告離婚等語。被告則以：現與原告同住，沒有離開家裡，七十六年間是離家外出工作因為原告不給生活費，原告自己在外有女人，錢都被騙光，我一直都在家，沒作錯事等語資為抗辯。
二、原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、警局處理家庭暴力案件現場報告表、八十六年婚字第三二五號判決及確定證明為證，且有證人 李淑櫻 證稱：「我在兩造的家裡附近做事，我在八十四年、八十五年間我就認識原告，我是常常經過原告的家門口，但我從來沒有看過被告在家，因為我上班時間很彈性，所以我白天、夜晚都有可能經過原告的家，我沒有聽過原告講過被告的去處，我曾經問過原告，但原告說被告都不在家，原告說他也不知道被告跑去哪裡。」等語（詳見本院九十一年四月十一日言詞辯論筆錄），復經本院依職權調閱本院八十六年婚字第三二五號履行同居案卷，證人 張運福 於該案審理時亦證稱：「（法官問：被告何時離家？）七十六年離家的，不知去何處，迄今未回，我常到原告家，走路只有三、五分鐘就到，離家的原因也不知道」等語，查核屬實，被告空言抗辯，不足採信，堪認原告主張之前揭事實為真實。
四、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。本件被告長期離家，去向不明，現雖已返家，惟仍無解於其長期未返家與原告共同生活之事實，被告又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，合於前開法律規定，應予准許。
五、結論：原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十一年四月三十日
臺灣高雄地方法院家事法庭~B法官陳業鑫右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年四月三十日~B法院書記官陳素徵