板橋簡易庭108年度板司簡調字第1247號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
108年度板司簡調字第1247號
聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
上列聲請人與相對人 張福光 、張＊＊（聲請狀未記載完整姓名）
間塗銷分割繼承登記聲請調解事件，本院裁定如下：
主文
聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按調解成立者，依民事訴訟法第416條第1項，第380條第
1項規定，與確定判決固有同一之效力，惟判決為法院對於
訴訟事件所為之公法的意思表示，調解或和解，為當事人就
訴訟上之爭執互相讓步而成立之合意，其本質並非相同，故
形成判決所生之形成力，無由當事人以調解或和解之方式代
之（最高法院58年台上字第1502號判例參照）。又法院認調
解之聲請依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認
為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以
裁定駁回之，民事訴訟法第406條第1項第1款規定甚明。
再民法第244條之撤銷權，即學說所稱之撤銷訴權，須以訴
之形式向法院請求為撤銷其法律行為之形成判決，始能發生
撤銷之效果，此與同法第116條所定僅以意思表示為撤銷者
迥有不同（最高法院54年台上字第975號判例參照）。
二、本件聲請人聲請調解請求相對人張＊＊應將坐落新北市○○
區○○段○○○○號土地暨其上5681、5682、5683建號建物於
民國107年11月9日以分割繼承為原因之登記予以塗銷，並回
復登記為相對人二人分別共有。經查，聲請人係主張相對人
張福光所為處分遺產行為，業已損害聲請人之債權，遂依民
法第244條之規定為調解聲明請求調解，然依上說明，性質
上民法第244條乃撤銷訴權，即必須以訴訟形式撤銷法律行
為，核為形成之訴，應以形成判決為之，顯無從由兩造以調
解方式互相讓步解決紛爭，本件調解之聲請顯然不能調解，
應逕予駁回。
三、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務
官提出異議。
中華民國108年7月8日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
司法事務官曾宜健
以上正本係照原本作成
書記官高玉彬
中華民國108年7月8日