臺灣臺中地方法院民事簡易判決 108年度中簡字第1130號
原 告
即反訴被告 鄭珀志
被 告
即反訴原告 洪昭榮
上列被告因傷害案件（本院107年度易字第4027號刑事案件），
經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院108年度附民
字第93號），由本院刑事庭裁定移送前來，經於民國108年7月1
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣41,590元，及自民國108年6月11日起至清
償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本訴訴訟費用新臺幣1,000元應由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣41,590元為原
告供擔保，則得免為假執行。
反訴原告之駁回。
反訴訴訟費用新臺幣1,500元由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、本訴部分
一、程序方面：原告起訴聲明原請求「被告應給付原告新臺幣12
萬元。」嗣於本院言詞辯論期日以言詞變更聲明為「被告應
給付原告新臺幣12萬元，及自民國108年6月11日起至清償日
止按年息百分之五計算之利息。」（中簡卷第74頁）核屬擴
張應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3
款規定，應予准許。
二、原告起訴主張：被告洪昭榮因其所有之車牌號碼000-000號
普通重型機車（下稱被告機車）屢遭毀損，心有不滿，於民
國107年8月13日凌晨1時25分前某時許，將上開機車停放在
臺中市○區○○路0段000巷0號與10號之公寓門口後，在其
住處3樓陽台觀察，嗣見原告鄭珀志移動上開機車後，坐在
車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）上，認
鄭珀志為毀損被告機車之人，而與原告發生口角，被告竟基
於傷害他人身體之犯意，於同日凌晨1時41分許，下樓至上
址公寓門口，徒手推打坐在系爭機車上之原告鄭珀志之頭部
、肩部而與原告鄭珀志發生肢體衝突，並使系爭機車傾倒在
旁邊停放之白色汽車上，致原告鄭珀志受有腦震盪症候群、
左側肩部、前臂挫傷等傷害，系爭機車車體及後車廂、安全
帽均受損壞，被告自應賠償原告所受之下列損害：㈠醫藥費
新臺幣（下同）1,590元；㈡機車維修費用6,000元、機車後
車廂更新15,000元；㈢安全帽6500元；㈣工作損失即因訴訟
向公司請假而損失10,000元；㈤身心損害即慰撫金81,000元
。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應
給付原告新臺幣12萬元，及自108年6月11日起至清償日止按
年息百分之五計算之利息。
三、被告抗辯：伊有推他，但沒出手打他，完全沒造成傷害。因
伊推他，原告跟伊扭打抱在一起，抱到伊的脖子不能呼吸，
伊要推開他，當然手就舉起來。之後到警局做筆錄，原告是
騎機車去的，哪有受傷，機車哪有受損，且原告隔天仍上班
，怎麼可以請求賠償。醫藥費有證據伊就付。另原告所述不
實，伊的手連碰到他的機車都沒有，伊推原告時，原告是坐
在機車上，機車有倒在白色汽車上，但白色汽車完全沒受損
，所以系爭機車完全沒有受損。又縱有受損，原告請求之機
車修繕費用之零件部分亦應計算折舊。另因原告於同時地亦
有傷害被告，應賠償被告精神慰撫金5萬元，茲主張行使抵
銷權等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。訴訟費用由原
告負擔。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行
四、法院之判斷
㈠原告主張被告於上揭時地傷害原告及導致原告之機車傾倒在
旁邊汽車上之事實，業據被告對有動手推原告之事並不否認
，惟否認原告有受傷及有財物損失，辯稱：伊有推他沒打他
，原告沒受傷云云，然查，被告上揭時地確有傷害原告行為
，且致機車倒在旁邊之白色汽車上之事實，有原告提出之內
含現場監視錄影及現場原告手機錄影之光碟可稽，且有原告
之診斷證明書可參，足認被告確有打傷原告，復被告上揭行
為，經本院以107年度易字第4027號刑事案件審理結果，判
處被告犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日，有上開刑事判決可參，至被告辯稱：有推他
沒打他，原告沒受傷云云，惟被告既有推原告並致原告受傷
，自已構成傷害，且原告傷勢亦有診斷證明書可參，被告此
部分所辯，自非可採，堪信原告主張屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。被告既對原告有
上揭傷害之不法侵權行為，且有使機車傾倒在旁邊汽車上，
致原告身體受有上揭傷勢，其間顯有相當因果關係存在，對
原告自應負損害賠償責任。茲就原告請求賠償之各項損害項
目、金額，分別審究如下：
1.醫療費用部分：
原告主張其因遭被告前揭不法侵害行為，而致醫院就診，請
求被告給付醫療費用1,590元部分，有診斷證明書及醫療收
據可佐（本院卷第117、119頁），上開醫療就診日期均係事
發當日即107年8月13日，顯見原告所受傷勢與被告傷害行為
二者間具有相當因果，是原告請求被告賠償此部分醫療費用
，自屬有據，應予准許。
2.機車維修費、後車廂（即後座置物箱）更新及安全帽部分：
⑴原告主張機車受損須支出維修費用6000元及機車後車廂更新
15000元部分，業據被告否認機車有受損等語在卷。經查，
系爭機車當日於被告傷害坐在機車上之原告時，機車有傾靠
在旁邊緊停之白色汽車上之事，已如前述，並有現場錄影光
碟可參（中簡卷第99頁）。惟查，依證人即該白色汽車車主
彭阿文 具結證稱：伊出去就看到原告機車倒在伊車子上。警
察來了把機車牽起來，伊車子沒有受損等語在卷（中簡卷第
107頁），再參以機車於事發前即緊停在白色汽車旁，二車
間距離甚為接近，則機車雖有傾倒在白色汽車上，由白色汽
車並未受損觀之，難認系爭機車因有傾靠的情形即發生車體
磨損或後車廂破裂，再參以依原告提出之行照觀之（中簡卷
第113頁），系爭機車係00年3月出廠，距事發時已逾10年，
則系爭機車之車體磨損或後車廂（即後座置物箱）縱有破損
痕跡，亦難認係本件被告推原告，造成機車傾靠在白色汽車
上時所造成，是本件尚乏證據證明二者間具因果關係。再依
原告提出之機車維修估價單（中簡卷第115頁）及後車廂即
後座置物箱之網頁價格照片（中簡卷第79頁），均不足證明
系爭機車於本次事故係因被告行為而受損，是原告此部分請
求，所提證據尚不足證明，自不予准許。
⑵原告主張安全帽受損須支出6500元部分，業據被告所否認。
而原告之安全帽上縱有擦損痕跡，惟該安全帽並非全新物品
，一經使用具擦損痕跡實屬常見，原告未能提出該安全帽係
何時購入，使用多久，當日是否掉在地上而構成擦損等均屬
不明，本件尚難認定被告當日行為有使安全帽受損，是原告
此部分請求，核屬無據，不予准許。
3.工作損失即因訴訟而向公司請假之損失部分：
原告固主張因訴訟出庭受有請假之薪資損失10000元等語，
惟人民因訴訟所花費之交通費用或時間含無法前往工作之損
失，係訴訟當事人應自行負擔之訴訟上必然成本，尚難認係
屬被告侵權行為之直接損害，難認與被告侵權行為間具有相
當因果關係，自難向他方請求損害賠償，遑論原告就此部分
亦未提出任何證據證明，是此部分之損失，尚難准許。
4.精神慰撫金部分：
按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之
有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及
加害人之地位、身分資力、家況、加害程度並被害人所受痛
苦之程度、與其家屬之關係暨其他一切情事，定其數額（最
高法院48年度台上字第798號、51年度台上字第223號判例意
旨參照）。故所謂「相當」，自應以實際加害情形與其傷害
造成之影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟
情況等關係定之。查原告因被告本件傷害犯行受有腦震盪症
候群、左側肩部、前臂挫傷之傷害，足認其受有精神上受有
相當程度之痛苦，再原告係大學學歷，從事工程行水電工作
，每月月薪4萬元，名下有房子、機車及汽車等情，業據原
告 陳明 在卷（中簡卷第75頁），再原告於106年度全年所得
約數十萬元，亦有本院稅務電子閘門資料查詢表可佐（附於
卷末證物袋）；而被告係國中畢業，已退休而無收入，名下
有房子和機車一輛及存款，為大腸癌患者等情，則為被告陳
明在卷（中簡卷第75頁），經斟酌兩造之身分、地位、經濟
能力，復參酌被告傷害行為對於原告所造成精神痛苦及身體
痛苦之程度，且因兩造為鄰居，日常仍會見面而原告所受之
精神壓力等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金40,0
00元，尚屬適當，此部分應予准許，逾此數額之此部分請求
則不予准許。
5.小結：原告得請求被告賠償之金額應為41,590元（計算式：
1,590+40,000=41590）。至被告又辯稱：如須賠償，茲以原
告於同時地傷害被告（即本件反訴部分），原告應賠償被告
之精神慰撫金5萬元部分，主張抵銷權之行使云云，惟查，
被告對原告本件反訴部分，業經本院以無理由駁回（詳如後
述反訴部分），是被告此部分既無抵銷債權存在，其主張抵
銷權之行使，自非可採，併此敘明。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、
第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債
權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付
，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自108年6月11日
起（即言詞辯論期日翌日）至清償日止，按週年利率5％計
付遲延利息，核無不合，應予准許。
㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付41,5
90元及自108年6月11日起至清償日止按年息百分之五計算之
利息，洵屬正當，應予准許，至原告逾此數額之請求，則無
理由，應予駁回。
五、本件本訴事證已臻明確，本案其餘攻擊方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、本件係適用簡易程序所為被告一部敗訴之判決，應適用民事
訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣
告假執行並准被告供擔保免假執行之聲請。
七、本件本訴係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑
事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，其中就刑事判決
認定傷害所致之損害部分，依同條第2項之規定，免繳納裁
判費，此部分自無訴訟費用。再就非屬刑事判決認定範圍之
被告毀損機車致原告受有機車修復費用、後車廂之損害部分
，此部分之訴訟費用1,000元，因原告就此財物請求損害賠
償部分均敗訴，自應由敗訴之原告負擔。
貳、反訴部分
一、程序事項：按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院
，就非專屬他法院管轄，且與本訴之標的及其防禦方法相牽
連，並得行同種訴訟程序之事件，對於原告及就訴訟標的必
須合一確定之人提起反訴，此參照民事訴訟法第259條、第
260條規定甚明。原告起訴請求被告賠償因侵權行為之損害
賠償，被告於言詞辯論期日終結前，主張原告應賠償於同一
時地侵權行為之損害，據此提起反訴，核其反訴與本訴之標
的即有相牽連之關係，且尚不致延滯訴訟終結，又非專屬他
法院管轄，並得行同種訴訟程序，揆諸前揭規定，被告所提
反訴於法有據，應予准許。
二、反訴原告起訴主張：反訴原告洪昭榮因其所有之車牌號碼00
0-000號普通重型機車屢遭毀損，心有不滿，於民國107年8
月13日凌晨1時25分前某時許，將上開機車停放在臺中市○
區○○路0段000巷0號與10號之公寓門口後，在其住處3樓陽
台觀察，嗣見反訴被告鄭珀志移動上開機車後，逕自坐在自
己所有之車牌號碼000-000號普通重型機車即系爭機車上，
認反訴被告鄭珀志為毀損反訴原告上開機車之人，二人口角
，反訴原告先推反訴被告後，二者扭打在一起時，反訴被告
一手束反訴原告的脖子，一手束反訴原告的腰（中簡卷第10
6頁），造成反訴原告受有頭部、頸部、下背部挫傷及左大
腿部挫傷，反訴被告自應賠償反訴原告精神慰撫金5萬元，
爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給
付原告新臺幣5萬元，及自反訴起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由反訴被告
負擔。
三、反訴被告抗辯：伊未傷害反訴原告，被告說伊束他腰、束他
脖子，但現場錄影光碟呈現伊沒有，被告所述是誣告及毀謗
，反訴原告應拿出證據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、法院之判斷
反訴原告主張反訴被告上揭傷害犯行，有反訴原告於107年8
月16日就診有頭部、頸部、下背挫傷及左大腿部挫傷之診斷
證明書為證，惟此部分業據反訴被告所否認，並以前詞置辯
。經查，依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，
須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具
備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能
成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為
之成立要件應負舉證責任。查反訴原告既主張遭反訴被告傷
害，自應由反訴原告就反訴被告有傷害行為之事實負舉證責
任，然查，本件依刑事卷宗所附之反訴原告診斷證明書，僅
足證明反訴原告於事發後之107年8月16日就診時有上開傷勢
存在，然對造成該傷勢之原因為何，是否為反訴被告傷害所
致，均屬不明；復查，反訴原告所稱之現場目擊證人即兩造
鄰居彭阿文到庭具結證稱：未目擊經過。是原告（指鄭珀志
）按電鈴叫伊。伊出去就是看到原告機車倒在伊車上，他們
二人打的部分已經結束等語（中簡卷第107、108頁），亦未
能證明反訴被告有傷害反訴原告之行為。再查，依反訴被告
提出之現場錄影光碟（中簡卷第99頁），不問是反訴被告手
持手機所拍攝反訴原告自公寓門口出現到畫面結束，或由高
處之監視器所拍攝反訴原告自公寓門口出現到停止打人動作
到畫面結束，均未能看出反訴被告有動手打人或以手束反訴
原告之脖子或腰部之動作，況由手機錄影畫面可知反訴被告
當時尚一手持手機欲進行蒐證錄影，如何能一手束反訴原告
腰部，一手束反訴原告脖子？反訴原告指稱遭毆打之經過已
與現場錄影畫面不符，已非可採。從而，本件尚乏證據證明
反訴被告於上揭時地有傷害反訴原告之行為，已難認反訴被
告應負損害賠償責任。是反訴原告此部分依侵權行為損害賠
償之法律關係請求反訴被告賠償，核屬無據，不能准許，應
予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、反訴訴訟費用1500元（含反訴裁判費1000元及證人彭阿文之
旅費日費500元）依民事訴訟法第78條，由敗訴之反訴原告
負擔。
中華民國108年7月8日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國108年7月8日
書記官林雅慧