臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 95年度中簡字第2674號
原 告 誠泰行銷股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
乙○○○
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國95年6月8日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟玖佰肆拾肆元，及其中
新臺幣壹拾萬參仟陸佰玖拾元，自民國九十四年十月四日起至清
償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告乙○○○如以新臺幣壹拾貳萬玖仟玖佰
肆拾肆元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：如主文第1項所示。
二、事實摘要：
㈠原告主張：被告丙○○前於民國94年間向訴外人誠泰商業銀
行股份有限公司辦理消費性商品貸款，並以被告乙○○○為
連帶保證人，雙方且簽訂消費商品貸款契約書，貸款金額為
新台幣（下同）126,000元，分24期攤還，每月給付6,408元
，而依消費商品貸款契約第7條規定「申請人（借款人）未
依約支付期付款致任1期付款逾期繳款時，應自逾期之日起
，按年利率百分之二十計付遲延利息及違約金。如申請人（
借款人）遲付期付款之總額達分期金額五分之一或任1期付
款遲延逾30日以上時，申請人（借款人）即喪失期限利益，
全部分期債務視為到期，申請人（借款人）及其連帶保證人
應一次清償貸款之本金、利息、違約金或相關費用等總債務
。詎被告自94年9月4日起，即未依約按時給付，依前揭規定
，被告即喪失期限利益，全部債務視為全部到期，尚有129,
944元未清償。嗣該債權於94年12月16日業經誠泰商業銀行
股份有限公司讓與原告，屢經催討，被告均置之不理，至今
尚積欠原告如前段聲明所示之本金及利息，爰本於消費借貸
及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付上開積欠之借款
及利息等語。並聲明判決如主文第1項所示。
㈡被告乙○○○則以：其有於消費性商品貸款契約書上連帶保
證欄內簽名，然原告受讓上開貸款債權，並未通知債務人，
對被告乙○○○不生效力；上開貸款係因為被告丙○○向訴
外人水天使股份有限公司（下稱水天使公司）購買潔淨元素
而申貸，然因水天使公司未全部出貨給被告丙○○，致被告
丙○○無充足貨源販賣而無法按期繳納上開貸款，且被告丙
○○現因傷就醫中，無法進行銷售，水天使公司應將被告丙
○○尚未提領之貨物結算餘額後，向原告清償上開貸款，如
有不足再向被告求償；又原告請求之利息過高等語置辯，並
聲明：駁回原告之訴，並 陳明 如受不利判決，願供擔保請准
免為假執行宣告。被告丙○○經合法通知未於言詞辯論期日
到庭，且未提出書狀為任何聲明及陳述。
三、法院之判斷：
㈠按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場人之聲
請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項前段
定有明文。本件被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提
出準備書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
㈡原告主張之前揭貸款事實，業據其提出消費性商品分期付款
申請表、消費性商品貸款契約書、消費性商品貸款代償暨債
權移轉證明書等影本各一份為證，且為被告乙○○○所不爭
執，被告丙○○已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論
期日到庭，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項
準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪信原
告主張上開貸款事實為真正。
㈢原告主張被告就上開貸款應負連帶清償責任，被告乙○○○
則以前詞置辯，是本件應審酌者為：一、上開貸款債權讓與
是否對被告乙○○○生效？二、被告丙○○與訴外人水天使
公司間之買賣法律關係得否執以對抗原告？三、本件利息請
求是否過高？
㈣爭點一：上開貸款債權讓與是否對被告乙○○○生效？
⒈按債權之讓與，依民法第297條第1項之規定，非經讓與人或
受讓人通知債務人，對於債務人固不生效力，惟法律設此規
定之本旨，無非使債務人知有債權讓與之事實，受讓人對於
債務人主張受讓事實行使債權時，既足使債務人知有債權讓
與之事實，即應認為兼有通知之效力。最高法院22年上字第
1162號判例、75年度台上字第2293號判決意旨可資參照。又
宇宙公司既將該公司對上訴人之本件訟爭貨款債權讓與被上
訴人，有債權讓渡書可稽，並經被上訴人以本件起訴繕本之
送達作為債權讓與之通知，依法即生讓與之效力，其本此讓
與關係，請求上訴人給付貨款，要無不合，最高法院69年度
台上字第223號判決意旨可參。
⒉茲查，前揭消費性商品分期付款申請表約定事項欄第1、2條
分別約定：「申請人同意委由誠泰行銷股份有限公司代為向
誠泰商業銀行申請消費性商品貸款，用以支付向特約商（經
銷商）購買消費性商品之分期付款總價款」、「如消費性商
品貸款申請案經誠泰商業銀行核准，申請人及連帶保證人同
意依約按期還款予誠泰行銷股份有限公司，委由誠泰行銷股
份有限公司代申請人向誠泰商業銀行依約清償貸款」。依各
該約款所示，被告於申請貸款時，即已約定委由原告向誠泰
商業銀行申請貸款及清償貸款，嗣因貸款未獲清償，誠泰商
業銀行將上開貸款債權讓與原告後，原告即據以向被告起訴
請求償還貸款，並將起訴狀繕本送達被告，有代償暨債權移
轉證明書及送達證書等件附卷可稽，則原告藉此程序對於被
告主張受讓事實行使債權時，已足使債務人知有債權讓與之
事實，揆諸前段說明，應認為兼有債權讓與通知之效力，而
對被告生債權讓與之效力。
㈤爭點二、被告丙○○與訴外人水天使公司間之買賣法律關係
得否執以對抗原告？
⒈按債務人於受債權讓與之通知時，所得對抗讓與人之事由，
皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項固有明文，然該條
項所謂得以對抗受讓人之事由，係指債務人於受通知時所得
對抗債權讓與人之事由為限，逾此範疇，若非債務人與債權
讓與人間之事由，而係債務人與第三人間之債權債務關係，
基於債之相對性原則，自不得執以對抗受讓人。
⒉查被告丙○○為向外人水天使公司訂購潔淨元素之商品，而
委由原告向訴外人誠泰商業銀行申辦貸款（參前述約定事項
第1條規定），有前揭消費性商品分期付款申請表1份在卷可
稽，則被告丙○○與水天使公司間就上開商品之買賣契約法
律關係及被告丙○○與誠泰商業銀行間就上開貸款之消費借
貸契約法律關係，分係二個不同契約之債，誠泰商業銀行所
讓與受讓人即原告之債權，係本於該消費借貸契約法律關係
而生，尚非本於被告丙○○與水天使公司間之買賣契約法律
關係，徵諸前段說明，被告丙○○自不得以其與水天使公司
間買賣契約之抗辯事由對抗原告。是認被告乙○○○辯以：
水天使公司未完全出貨，致被告丙○○無法進行販售以繳納
貸款等語解責，洵非有據。
⒊至被告乙○○○辯稱：水天使公司應將被告丙○○尚未提領
之貨物結算餘額後，向原告清償上開貸款一節，參諸民法第
311條第1項前段固規定：「債之清償，得由第三人為之」，
然第三人是否為債之清償，並非強制規範，被告乙○○○雖
得促請水天使公司代向原告清償上開貸款，然水天使公司是
否為上開貸款債務之第三人清償行為，並無契約或法律上之
制約，水天使公司縱未代被告清償，被告乙○○○仍非得執
此對抗原告。
㈥爭點三、本件利息請求是否過高？
⒈按讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉
於受讓人，民法第295條第1項前段定有明文。查上開貸款約
定書第6條約定：借款人及連帶保證人同意，如未依約支付
期付款致任一期付款逾期繳款時，應自逾期之日起，按年息
百分之二十計付遲延利息，依前揭規定，該利息請求亦隨同
移轉於債權受讓人，是則本件原告請求被告支付遲延利息，
即應以此為據。
⒉被告乙○○○雖辯稱利息過高等語，然未據原告表明同意減
免利息，且原告請求被告給付遲延利息係基於受讓債權隨同
移轉之利息請求而為主張，業如前述，則在兩造未就上揭契
約條款有何變更、減免之合意或原告就被告利息債務為免除
意思表示前，被告仍負有給付約定利息債務之義務，前揭所
辯，洵非有據。
㈦末按，稱保證者謂當事人約定一方於他方之債務人不履行債
務時，由其代負履行責任之契約；數人負同一債務，明示對
於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之
債權人得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後
請求全部或一部之給付。民法第739條、第272條第1項、第2
73條第1項分別定有明文。本件被告丙○○向原告借款未還
，而被告乙○○○為其債務之連帶保證人，從而，原告依據
債權讓與、消費借貸與連帶保證之法律關係，訴請被告連帶
給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許
。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應
依職權宣告假執行；而被告乙○○○陳明願供擔保請准宣告
免為假執行，經核無不符，爰酌定相當擔保金併准許之。並
確定本件訴訟費用額為1,330元由被告連帶負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第389
條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 22 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳崇道
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 22 日
書記官