臺灣臺中地方法院民事判決 94年度中勞簡字第71號
原 告 甲○
被 告 欣中清潔有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 何崇民 律師
上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國95年6月1日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾萬參仟肆佰零貳元，及自民國94年9
月22日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟用由被告負擔百分之六十三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，如被告以新台幣壹拾萬參仟肆佰
零貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴請求被告給付新台幣（下
同）168,000元，及依勞退新制提撥每月薪資百分之六之退
休金，及自民國（下同）94年7月1日起，至清償日止，按年
息百分之六計算之利息，嗣於訴狀送達後，於94年10月13日
，減縮聲明為請求被告給付168,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息；於94
年11月10日，將請求之金額擴張為173750元，並於95年1月
12日，請求金額再擴張為224047元，惟於95年3月23日，被
告為部分清償，給付原告60632元（就特別休假及國定假日
工資部分，依每日689元給付，計88日），原告乃再減縮聲
明為請求被告給付163415元，及自起訴狀繕本送達翌起，至
清償日止，按年息百分之五算之利息，核屬減縮應受判決事
項之聲明，合於上開條文之規定，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告主張：原告自90年6月19日起，受僱於被告，經被告派
駐於梧棲童綜合醫院（以下簡稱童綜合醫院），擔任ICU（
內科加護中心）助理，詎被告於94年3月2日，未經原告同意
，竟擅自私下將原告之勞健保轉投保至台中市勞動力援助人
員職業工會，於同年6月間始開會說明，誆稱轉投保有諸多
好處，以騙取員工簽立離職書及同意書，被告此舉業已違法
，致損害勞工權益；甚者，被告於94年7月6日，臨時開會通
知，謂其承攬童綜合醫院之業務，至94年6月30日終止，94
年7月1日起，改由訴外人 亞進 股份有限公司（以下簡稱亞
進公司）承攬，而終止與原告之勞動契約關係，被告因業務
緊縮，而終止與原告間之勞動契約，本應預告原告終止勞動
契約，並發給原告預告工資及資遣費。退步言，被告自同年
8月份起，即未提供任何工作，且未給付任何薪資，原告亦
得依勞動基準法第14條規定，於94年9月24日以存證信函終
止勞動契約，被告亦應發給原告資遣費。原告終止契約前6
個月平均工資為689元，月平均工資則為20683元，原告任職
年資為4年又2個月，茲請求被告給付資遣費82732元；且因
被告未為預告即終止勞動契約，應給付原告30日之預告工資
20683元；再者，原告因訴訟勞累，身心嚴重受創，名譽受
損，被告應賠償原告精神上損害60000元，並聲明：被告應
給付原告163,415元，及自起訴狀繕本送達翌日（94年9月22
日）起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：為因應勞退新制實施，並使公司永續經營，被告
前誤以為合法，而將原告等人轉投保至工會，惟經主管機關
糾正，被告遂順從指示，將原告轉回至被告公司，惟被告亦
因此不堪梧棲童綜合醫院工地之虧損，經亞進公司同意由其
承受之。被告並於94年7月6日，通知員工該等事項，給予員
工一定時間，選擇續留被告公司但須調動工作地點，或轉至
亞進公司之機會，期間為保護員工權益，被告與亞進公司協
商，仍續予尚未做成決定員工薪水，其後亦經原告自由意志
，轉任至亞進公司，並受有薪水迄今，被告從未強制解除勞
動契約、亦未以任何違反原告意願手段強迫員工離職，原告
係於94年8月4日，主動與亞進公司簽約，原告既屬自願離職
，被告復未有任何資遣之行為，原告訴請資遣費之要求即屬
無據。又原告初自動與亞進公司簽訂勞動契約，後又反悔要
求被告給予工作，被告雖同意原告返回公司，惟因梧棲童綜
合醫院承攬工作業由亞進公司承作，故將原告調動至台中榮
民總醫院，此自屬營業上所必須。況原告需視工作需要，依
公司指派調動工作地點，亦明載於兩造勞動契約之內，而原
告調動至台中榮民總醫院，其薪資與工作內容及勞動條件，
皆未有任何變動，復為原告與原有工作性質為其體能及技術
所可勝任。又調動後之工作地點，雖增加原告每日上下班時
間約40分鐘（即單程約多20分鐘），然依目前一般薪資所得
人通勤狀況而言，其調動距離應尚屬合理範圍之內，且被告
亦承諾於原告同意調動後，補貼其交通津貼，亦兼顧原告之
利益，是被告乃合法調動原告工作地點，並無違反法令、契
約之處，詎原告竟拒不前往，被告乃於94年9月19日，以存
證信函再次通知原告前往榮民總醫院，並通知若仍不為報到
、提供勞務行為，自屬曠職，被告將依法終止雙方間之勞雇
關係，而原告迄今仍未履行其對待義務，原告自無請求資遣
費之餘地等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回，且 陳明
如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件原告主張：其自90年6月19日起，受僱於被告，經被告
派駐於童綜合醫院，擔任ICU（內科加護中心）助理，被告
於94年3月2日，未經原告同意，竟擅自將原告之勞健保轉投
保至台中市勞動力援助人員職業工會，於94年7月6日，臨時
開會通知，謂其承攬童綜合醫院之業務至94年6月30日為止
，94年7月1日起改為訴外人亞進公司承攬，而終止與原告之
勞動契約關係，被告因業務緊縮，本應預告原告終止勞動契
約，並發給原告預告工資及資遣費。退步言，被告自同年8
月份起，即未提供任何工作，且未給付任何薪資，原告亦得
依勞動基準法第14條規定，於94年9月24日以存證信函終止
勞動契約，被告亦應發給原告資遣費等語，而被告就原告主
張其有僱於被告，並派駐童綜合醫院，擔任ICU（內科加護
中心）助理，且被告有擅自將原告之勞健保轉投保至台中市
勞動力援助人員職業工會；且於94年7月6日，臨時開會通知
，謂其承攬童綜合醫院之業務至94年6月30日止，94年7月1
日起，改為訴外人亞進公司承攬等情，固不爭執，惟辯稱：
被告從未強制解除與原告間之勞動契約，亦未以任何違反原
告意願手段強迫員工離職，原告係於94年8月4日，主動與亞
進公司簽約，原告屬自願離職，且原告初自動與亞進公司簽
訂勞動契約，後又反悔要求被告給予工作，被告雖同意原告
返回公司，惟因童綜合醫院承攬工作業由亞進公司承作，故
將原告調動至台中榮民總醫院，詎原告竟拒不前往，被告乃
於94年9月19日，以存證信函再次通知原告前往榮民總醫院
，並通知若仍不為報到、提供勞務行為，自屬曠職，被告將
依法終止雙方間之勞雇關係，原告自無請求資遣費之餘地等
語，資為抗辯，是本件爭執所在為：1.兩造之勞動契約是否
已終止？2.如兩造之勞動契約已終止，被告是否有給付原告
預告工資及資遣費之義務？經查：
（一）按勞動契約乃當事人之一方對於他方在從屬關係提供其職
業上之勞動力，而他方給付報酬之契約。而勞動契約應之
事項，包括1.工作場所及應從事之工作有關事項。2.工作
開始及終止之時間、休息時間、休假、例假、請假及輪班
制之換班有關事項。3.工資之議定、調整、計算、結算及
給付之日期與方法有關事項。4.有關勞動契約之訂定、終
止及退休有關事項。5.資遣費、退休金及其他津貼、獎金
有關事項。6.勞工應負擔之膳宿費、工作用具費有關事項
。7.安全衛生有關事項。8.勞工教育、訓練有關事項。9.
福利有關事項。10.災害補償及一般傷病補助有關事項
。11.應遵守之紀律有關事項。12.獎懲有關事項。13.其
他勞資權利義務有關事項等（詳參勞基準法施行細則第7
條）。基此，勞資雙方間若有勞動契約存在，必有上述相
關內容之勞動內容活動存在，即勞方必有為資方提供勞務
之行為，而資方必有給付工資及相關福利之事實存在。按
查：
１、本件原告自90年6月19日起，受僱於被告，經被告派駐於
童綜合醫院，擔任ICU（內科加護中心）助理，迄94年7
月6日止，均未曾變動之事實，為被告所不爭執；又被告
向童綜合醫院承攬而由原告及其他員工承作之業務，於94
年7月1日，已由訴外人亞進公司所承攬，被告於童綜合醫
院已無業務可得提供予原告承作之事實，亦為被告所不否
認。按被告向童綜合醫院所承攬交由原告等勞工所承作之
業務，已於94年6月30日結束，此為被告早已明知，依理
被告如欲繼續留聘在童綜合醫院工作之員工，自應於94年
6月30日前，就原告於94年7月1日後，應在何處工作？工
作性質為何？及如前述相關勞動條件為何？予以告知，以
便勞工有所遵從，方符常情。然被告非但未預向原告告知
業務即將終止，及指示將來工作之處所、性質，竟遲至94
年7月6日，方告知原告其所承攬之業務，早於94年6月30
日終止之事實，更有甚者，被告於告知原告業務終止之事
實後，復未妥善安置原告，仍任留原告在原處工作，被告
有留置原告及其他員工，以供亞進公司任用之事實甚明。
２、又參諸被告所提出附卷，由被告法定代理人丙○○於94年
7月6日主持之會議紀錄，其記載：「亞進陳先生：1.原
欣中清潔有限公司承攬童綜合醫院勞務工作（清潔、傳送
）於94年7月1日起，由亞進股份有限公司承攬。2.薪資部
分：清潔底含全勤18000（元），傳送含底薪全勤17500（
元），政府規定的勞退百分之六，由亞進股份有限公司負
擔。3.由於亞進剛接手，駐地主管暫時委託桑副理（即丙
○○）擔任，而各級幹部續任。」；「桑副理（即丙○○
）：1.所有員工如對薪資或勞健保有疑問者，請將問題寫
下交給幹部回報。2.由於政府規定要提撥百分之六，而院
方也一直未跟欣中簽約，院方也不可能再提撥百分之六的
金額給欣中（即被告公司），也由於欣中清潔與童綜合醫
院的合約到94年6月30日中（終）止，7月1日改由亞進股
份有限公司接手。」，依上開會議紀錄記載，於94年7月
6日會議，亞進公司已向包括原告在內之員工宣示，童綜
合醫院之業務，已由亞進公司於94年7月1日接手，被告在
童綜合醫院已無業務可得執行，今後被告法定代理人丙○
○在童綜合醫院僅為亞進公司之代理人，原告及其他在院
之員工，均為亞進公司執行業務；且包含原告等員工，業
由亞進公司延攬工作，其薪資為：含底薪全勤為17500元
，及政府規定的勞工退休金提撥即薪資百分之六，亦由亞
進公司為原告提撥，而被告之法定代理人丙○○對亞進公
司之宣示，亦未當場爭執，依此顯示，被告於94年7月6日
，召開系爭會議，無疑在告知原告及其他在童綜合醫院工
作之員工，被告因業務緊縮，無法再繼續聘僱原告及其他
在童綜合醫院工作之員工，被告對原告及其他在童綜合醫
院工作之員工，已為終止勞動契約之意思表示，並由亞進
公司聘任原告及其他在童綜合醫院工作之員工，且由亞進
公司擔負給付薪資及其他僱主所應負之義務。另參諸證人
乙○○到庭結證稱：「（現從事何職？）證人：
．．．我之前有在欣中公司服務，我從90年7月1日服務到
94年7月31日，我是從組長升任到副主任，我離職時是擔
任副主任，我也有在童綜合醫院上班。我認識原告，原告
也有任職於欣中公司，在加護病房服務，原告並沒有向欣
中公司表示離職，欣中公司在94年7月6日臨時召開會議表
示，欣中公司承攬童綜合醫院的業務到94年6月30日為止
，從7月1日更改為亞進公司，我們到7月6日都還在工作，
公司沒有辦法繼續承攬，必須由亞進公司接手，被告沒有
要求我們離職，是由亞進公司接手，公司有告知員工可能
會降薪，而且年假要收回。所有在童綜合醫院工作的員工
，薪水都改由亞進公司來支付，管理還是被告的負責人在
管理，只是公司名稱改為亞進公司，我也在現場工作，因
為我身體不適，被告不同意我休長假，所以我才離職，我
沒有到亞進公司工作。」、「（欣中公司有無告知所有員
工到亞進公司工作所有年資會不見？）證人：有，年資歸
零，員工只是敢怒不敢言。公司離職的話，要寫離職單，
但是原告不願意，因為她要被告出面交待清楚。」等語（
詳參本院95年2月23日言詞辯論筆錄）；又證人戊○○亦
到庭結證稱：「（有無在欣中公司工作？）證人：我是在
90年4月起工作到94年7月6日再轉為亞進公司，我都在童
綜合醫院工作，負責環衛組，負責清潔打臘。」、「（為
何離開欣中公司？）證人：94年7月6日公司突然召開會議
告知，因為勞退新制，公司無法承擔，所以說7月1日由亞
進公司接手，要我們從欣中公司轉到亞進公司，亞進公司
的負責人有來告知我們薪資及休假的問題。．．．。」、
「（被告公司是否有讓你們選擇繼續留在公司或是離職去
亞進公司？）證人：欣中公司有告訴我們，有問題可以寫
下來跟公司反應。我要去亞進是我自行決定的，因為我要
繼續留在童綜合醫院工作。我認識原告，原告在什麼時候
離職我不清楚。」等語（詳參本院95年2月23日言詞辯論
筆錄），按上述二位證人，其等於94年7月6日會議後，方
知被告在童綜合醫院之原有業務，於94年7月1日由亞進公
司接手，被告在童綜合醫院既無業務可得執行，而在院員
工會後亦由亞進公司僱用，更明被告於94年7月6日會議，
僅在告知員工，童綜合醫院原有之業務已由亞進公司接手
，原在醫院工作之員工，亦由亞進公司僱用，並未對員工
為任何工作安排及指示，足認被告召開會議之目的，僅在
告知與會員工，被告與其等之勞動契約，因被告業務緊縮
而終止，並改由亞進公司僱用在院工作之員工無誤。此外
，參諸被告自承原告及其他繼續留在童綜合醫院工作之員
工，於94年7月6日後之薪資，均由亞進公司給付，而非由
被告給付工資，由此更可證明被告於94年7月6日，已不再
僱用員原告及其他在童綜合醫院工作之員工，否則何會由
亞進公司對原告及其他在童綜合醫院工作之員工擔負給付
工資之僱主義務？是原告主張被告於94年7月6日，對原告
為終止勞動契約之意思表示，應屬可採。
３、雖被告辯稱：其未對原告表示終止勞動契約之意思表示云
云，然被告於94年7月1日，在童綜合醫院已無業務可得執
行，且被告於94年7月6日，亦已向原告及其他在童綜合醫
院工作之員工，作出明確宣示，童綜合醫院之清潔、傳送
工作，已屬亞進公司之業務，如被告有續聘原告及其他在
童綜合醫院工作員工之意思，其自應妥善安置員工，告知
原告等員工何去何從？何有將原告留置原處不為聞問，甚
且任由原告為亞進公司服勞務，並由亞進公司支付薪資之
理？況被告於94年7月6日，會同原告、亞進公司代理人及
其他在童綜合醫院工作之員工召開會議，會中已由亞進公
司宣示接手醫院工作，並告知原告及其他在童綜合醫院工
作之員工薪資條件，且事後由亞進公司僱用原告及其他原
有之員工，並給付薪資，更明被告於94年7月6日，已以業
務緊縮為由，對原告其他在童綜合醫院工作員工，為終止
勞動契約之意思表示，即日起原告業受僱於亞進公司無誤
，被告事後否認終止之事實，自無可採。且被告辯稱：其
於94年9月19日，以存證信函通知原告前往榮民總醫院，
並通知若仍不為報到、提供勞務行為，自屬曠職，被告將
依法終止雙方間之勞雇關係云云，惟按兩造勞動契約已於
94年7月6日終止，被告事後因原告向其請求給付資遺費
等權益，方發函指定原告工作處，然兩造間已無勞動契約
，原告何來曠職之情事，被告上述所辯，亦無可採。至於
被告舉證人丁○○固到庭結證：「我從90年7月1日任職於
欣中公司，作到94年7月1日，我是擔任主任，派駐在童綜
合醫院工作。因為欣中公司跟童綜合醫院已經沒有合約，
而且因為勞退新制的問題，被告公司要提撥百分之六退休
金，無法負擔，因為我要繼續工作只有留在亞進公司，所
以就跟被告公司簽離職單，就我離職公司沒有任何給付，
我是自行跟公司表示我不作，離職單在94年7月6日寫的，
我在亞進公司也是擔任主任，工作內容跟在欣中公司一樣
。公司是在94年7月6日臨時開會，告知員工，欣中公司無
法繼續在童綜合醫院執行業務，而且無法負擔勞退新制的
提撥，要把員工讓給亞進公司，我在7月6日就是亞進公司
的員工，是因為公司開完會我才寫離職單，任職期間寫到
6月30日是配合公司要求的。但是我是屬於自願要離職的
。」、「（7月6日原告是否為亞進公司員工？）證人：原
告沒有簽離職單，但是開會時候大家都有參加。7月份的
工資就是亞進公司給付。開會時候公司只告訴我們如果轉
到亞進公司薪資會降，年資會重算。」、「（7月6日被告
公司開會時有無強迫所有員工要轉到亞進公司？）證人：
沒有，我有看過原告跟亞進公司的勞動契約，那勞動契約
是在94年8月4日原告來工作時，她才簽的，沒有強迫她簽
，如果沒有簽也可以繼續作。」等語（詳參本院95年2月
23日言詞辯論筆錄），然證人丁○○本屬被告員工，亦於
94年7月6日會議後，與被告結束勞動契約，並自此在亞進
公司工作，更明被告會議之目的即在於與童綜合醫院工作
之員工結束勞動契約無誤，且被告自94年7月1日結束在童
綜合醫院之業務，並於94年7月6日會議之後，即未再給付
原告其他在童綜合醫院員工之薪資，在在顯示，被告終止
與原告之勞動契約意思甚明，是依證人丁○○之證詞，亦
難為被告有利之認定。被告事後為圖卸責，否認終止之事
實，自無可採
４、基上所述，本件被告因其在童綜合醫院之承攬業務，於94
年6月30日結束，且未能再行續約，業務有所減縮，乃於
94年7月6日，召開會議告知原告及其他員工業務減縮，並
由亞進公司接手後續業務之情事，且由亞進公司宣示接手
，並告知留在原處工作之員工薪資條件後，即未再指派工
作予原告執行，且未再給付薪資予原告，是原告主張其94
年7月6日，遭被告以業緊縮為由終止勞動契約，應屬可採
。
（二）按「雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其
預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一
年未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上三年
未滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上者，
於三十日前預告之。」、「雇主未依第一項規定期間預告
而終止契約者，應給付預告期間之工資。」勞動基準法第
16條第1項、第3項定有明文。按原告受僱於被告之期間，
為90年6月19日至94年7月6日，計4年又17日，被告終止勞
動契約，依法應於30日前為預告終止勞動契約，惟被告對
原告未為預告即為終止勞動契約，應給付原告30日預告工
資。又原告遭終止契約時之日薪資為689元，此為被告所
不爭執（按被告亦以此數額給付原告不休假工資及例假日
工資60632元），是原告主張被告應給付原告30日預告工
資，應為20670元，原告於此範圍請求被告給付，於法有
據。
（三）又按「雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞
工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一
年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算
之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一
個月者以一個月計。」勞動基準法第17條亦有明文。本件
原告受僱於被告之期間為4年又17日，依法被告應給付原
告4又12分1個月平均工資。再按勞動基準法第2條第4款規
定：「平均工資：謂計算事由發生之當日前六個月內所得
工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿六個
月者，謂工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所
得之金額。」，而被告就原告主張其終止契約前六個月之
月平均工資為20670元（即日平均薪資為689元，月平均薪
資為689元x30），復不爭執，依上開規定，被告應給付原
告資遣費為4又12分之1個月平均工資，計為84403元（
20670元x4+20670元x1/12），原告請求被告給付82732元
，未逾上開數額，自應准許。
（四）末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害亦得請求賠償相當之金額。民法第195
條第1項前段固定有明文。惟必被害人之身體、健康、名
譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益受害情節重
大者，方得引此規定請求損害賠償。本件依原告主張之事
實，其僅是被告未依約給付預告工資及資遣費，原告縱有
受害亦僅財產權受損而已，其人格法益並未受損，原告主
張其因應訟而名譽受損，實無可採，原告主張被告對其亦
應賠償60000元非財產上損害，實屬無據。
（五）綜上所述，被告依法應給付原告預告工資20670元、資遺
費82732元，合計103402元，從而，原告請求被告給付
103402元，及自起訴狀送達翌日（即94年9月22日）起，
至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應
予准許。惟原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本判決原告勝訴部分為民事訴訟法第427條第1項適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行，而被告陳明願供擔保請准宣告
免為假執行，核無不符，爰酌定相當擔保金額併准許之。
丙、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、第
389條第1項第3款、第392條。
中 華 民 國 95年 6 月 22日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 王金洲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95年 6 月 22日
書記官