臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度桃簡字第329號
原 告 乙○○○
丙○○
兼 共 同
訴訟代理人 甲○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國98年7月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為
本案言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但
於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第26
2條第1項、第2項分別定有明文。再按本金、利息及違約
金三者，其發生之原因事實不同，法律關係各異，自屬不同
之訴訟標的，起訴後就上開三者之一為全部撤回，應屬訴之
撤回，而非聲明之減縮。經查，本件原告起訴原請求被告應
給付原告新臺幣（下同）500,000元，及自民國97年10月15
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於本院審理
時，將其上開利息之請求撤回，上開撤回，係在被告為本案
之言詞辯論前，依上開規定，自屬有效。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條各款所列情形， 爰依 原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
三、原告方面：原告持有由被告簽發予原告之被繼承人 郭慶祥 、
支票號碼為AA0000000號、票面金額500,000元，付款人為
渣打國際商業銀行股份有限公司桃園分行、發票日為97年10
月15日之支票1紙（下稱系爭支票），經郭慶祥於97年10月
15日提示付款，因存款不足及拒絕往來戶而未獲付款；嗣郭
慶祥於98年2月12日死亡，是依民法規定，自應由郭慶祥之
繼承人即原告（另有法定繼承人 郭仁彰 已拋棄繼承）繼承上
開債權。為此，原告依票據及繼承之法律關係，請求被告給
付系爭支票票款，並聲明：如主文第一項所示。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
五、原告主張之事實，業據其提出繼承系統表、系爭支票及票據
交換所存款不足退票單各1紙為證，訴外人郭仁彰拋棄繼承
經本院准予備查之事實，並經本院依職權調閱本院98年度繼
字第388號卷宗查閱屬實，經核屬相符，自堪信實在。且被
告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而
於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴
訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，原告此
部分主張之事實，堪信為真。
六、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人於第一百三
十條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手
得行使追索權，票據法第126條、第131條第1項本文分別
定有明文。查本件被告所簽發之系爭支票，經郭慶祥為付款
之提示既未獲兌現，被告自應依支票所載文義負責。再按繼
承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法
另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權
利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第1147條
、第1148條前段有明文規定。查本件郭慶祥既已死亡，餘法
定繼承人郭仁彰又已向本院聲明拋棄繼承，而原告為郭慶祥
之繼承人，應自郭慶祥死亡時起，繼承其財產上之一切權利
義務，自包括本件對被告之票款債權。從而，原告依票據及
繼承之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，即無不
合，應予准許。
七、本件就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，核屬同法第389條第1項第3款所定
之判決，爰依職權宣告假執行。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款
，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 28 日
桃園簡易庭法官楊晴翔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 28 日
書記官劉致芬