臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 101年度員簡字第164號
原 告 羅宗文
訴訟代理人 朱佳玲
被 告 賴錫雄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年11月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零一年六月五日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元，由被告負擔新臺幣伍佰元，其餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣伍萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國101年3月1日，以新臺幣（下同
）500,000元之價格，出售日本黑松樹一棵（下稱系爭黑松
樹）予訴外人即買受人 吳東昇 ，嗣於同年月7日委請被告自
彰化縣○○鄉○○村○○路○段飛龍盆栽運送系爭黑松樹至
雲林縣○○鄉○○村○○路○○號吳東昇指定之處所，系爭黑
松樹於當日即搬運至被告之吊臂貨車上待運，原告並當場交
付運送費用10,000元由被告收訖，於同年月8日被告在原告
之陪同下起運系爭黑松樹，惟並未立即運往約定運送地點，
而先行駛至嘉義另處工程地點進行吊掛作業，吊掛作業完畢
後，經原告檢視，發現系爭黑松樹有兩支枝幹於運送或施作
過程中折斷受損，只剩樹皮相連，因當時買主並不在現場，
為避免樹枝懸吊更加明顯原告遂鋸掉該受損部分，被告並當
場允諾若買受人因此不願受領系爭黑松樹則被告願依售價即
500,000元負賠償責任，嗣該黑松樹送抵買受人指定之處所
後，吳東昇果然主張物有瑕疵而拒絕受領。系爭黑松樹於三
年前原告進口時價格為350,000元，受損後雖曾有人願出價
150,000元購買，惟後來因知悉系爭黑松樹有官司而不願購
買，系爭黑松樹已是成樹，不會再長高或長出新的枝幹，僅
能長出新芽，新芽之後變成葉子，故已無法補救，上開損害
肇因於被告之過失行為，依侵權行為之法則，被告應賠償原
告因此所生之損害等語。並聲明：被告應給付原告500,000
元，及自支付命令送達之翌日起至償還日止，按週年利率
5%計算之利息。
二、被告則以：被告不爭執於運送途中系爭黑松樹有受損，惟只
有2支枝幹受損，沒有折斷，並非沒有辦法補救，如果要被
告賠償應該保留該黑松樹之原狀，先行搶救，而不應該將之
鋸斷。又被告只是負責運送，賺取微薄之運費，而系爭黑松
樹有超高之情形，依運送業者之行規，如果運送物超高，貨
物有受損是由託運人負擔，如果因綑綁上之疏失造成別人的
損害才由運送人負責，故本件系爭黑松樹雖受有損害，不應
該要求運送人負賠償責任。再者，發現系爭黑松樹受損時原
告也在場，卻未拒絕給付運費或拍照存證，也沒有告知被告
要負責賠償責任，又於運送過程當時原告曾告知被告系爭黑
松樹因樹相不好，要運送至原告之股東朋友老家處放，當時
也沒有看到買家收貨，不知道為何會變成買賣關係，故該紙
買賣契約並不實在等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回
；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
(一)原告於101年3月7日，以10,000元之代價，委託被告自彰化
縣○○鄉○○路○段「飛龍盆栽」運送系爭黑松樹一棵至雲
林縣○○鄉○○村○○路○○號，並陪同被告前往，被告於搬
運過程中不慎折損該樹之枝幹2支，原告知悉後，遂將已折
損之2之枝幹鋸斷等情，有原告提出之系爭黑松樹折損後照
片8張，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
(二)惟被告抗辯其並無過失，並以前詞置辯，是本件爭點在於：
1、被告就運送過程所生之損害，有無賠償義務？2、若有，
其應賠償之金額為何？
1、被告就運送過程所生之損害，有無賠償義務？
⑴本件被告接受原告委託運送系爭黑松樹，並受有報酬，則其
基於運送契約所生之義務，自應以善良管理人之注意義務，
確保運送過程所運送物品之完整性與安全性，今被告既不爭
執於運送系爭黑松樹之過程不慎造成該樹木2支枝幹折損，
其雖抗辯枝幹只有損傷並沒有斷裂，是原告自己拿鋸子將枝
幹鋸斷，才會造成枝幹無法修復，故其並無過失等語。惟原
告主張2支折損之枝幹只剩下樹皮連結，已經呈現懸吊之狀
態，不僅無法補救，若未將之鋸掉，反而會更加明顯，所以
才會選擇鋸斷等語。經查，觀之附卷之系爭黑松樹受損後照
片，斷裂之枝幹與主幹連結之部分，確有折斷而僅餘樹皮存
在之痕跡，足認該2支枝幹折損之程度，已達難以回復之程
度，故系爭黑松樹2支旁枝折損時，其損害已經造成，原告
有無再予以鋸斷，並不影響被告過失之認定。從而，被告運
送系爭黑松樹之過程，未能注意造成系爭黑松樹損害之結果
，其因果關係已明。
⑵按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。故主張權利存在之人，
就其權利構成要件事實負有舉證之責。本件被告運送過程有
疏失，造成系爭黑松樹枝幹受有損害之事實，業經認定如前
，被告若認為運送實務習慣上或兩造間有特別免除過失責任
之約定，揆諸前揭說明，自應就免責約定之存在負舉證責任
。次查，兩造就本件運送契約並無書面之約定，此為兩造所
不爭執，被告雖陳稱該行業有對超長、超寬、超高物品運送
過程所生損害免責之默契，惟其所辯為原告所否認，又質之
證人 李國良 於本院審理時雖結證稱：伊一直從事搬運園藝品
之工作，如果所搬運之園藝品為超高、超寬、超長物品就會
特別約定對損害不負責任，如果業主不同意，就會調高運費
。通常小件物品會有通常默契，只有超高、超寬、超長才會
特別約定等語。然上開證人所言縱使為真，依其證述之內容
，運送人對於超高、超寬、超長之運送物品，仍須與委託人
特別約定對所運送物品所生之損害不負賠償責任，始得拘束
兩造，被告雖稱有告知原告系爭黑松樹有超高之情形，但其
亦稱並未再進一步與原告約定對因此造成的損害免責，因為
其係第一次接受原告委託運送物品，不知道原告不明白其行
業與客戶間有這樣的默契存在等語，被告既然未明白向原告
告知對超高、超寬、超長之運送物品免責，自不能就其造成
之損害免責。另證人 胡高偉 於本院審理時具結證稱：如果沒
有特別約定不用賠償，則司機運送樹木過程有損害時，還是
應該要賠償等語，此與證人李國良前所證稱小件物品就會有
不需損害賠償之通常默契等語迥不相同，顯見被告所謂運送
人不需就一般運送物品負損害賠償責任之說法，並非廣為相
關行業人士所知悉，即非放諸四海皆適用之標準，原告復否
認此默契之存在，被告又未能提出相關證據證明原告知悉此
種運送人免責之習慣，則依據上開規定，被告舉證尚有不足
，其抗辯之詞不足採信，從而被告就運送系爭黑松樹過程所
生之損害，仍有過失，並造成原告之損害，應負賠償義務。
2、被告應賠償之金額為何？
⑴原告委託被告運送系爭黑松樹至上開雲林縣○○鄉○○村○
○路○○號，是要將系爭黑松樹販賣予訴外人吳東昇，其交易
價金為500,000元，此由原告提出之買賣合約書1紙附卷可知
，被告雖抗辯契約之真正，然其僅單純臆測上開契約書不實
在，並未具體指出契約書不實在之理由，也無進一步就此部
分聲請調查證據，是其抗辯尚難可採。且查，日本黑松樹原
產於日本、韓國，為松科松屬之植物，幼年期樹形呈圓錐狀
，老樹成傘型，株高可達15至30公尺，因造型多變，常被培
養為盆景或栽植於寺廟及庭園。日本黑松樹成長達3、4公尺
以上者，其市價亦有達百萬以上，此有網際網路列印之相關
介紹及拍賣資料附卷可佐，故原告主張系爭黑松樹為成年老
樹，其交易價格為500,000元，應可採信。
⑵按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。
另依民事訴訟法第222條第2項之規定，當事人已證明受有損
害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一
切情況，依所得心證定其數額。本件系爭黑松樹因被告運送
過程之疏失而受有損害，已如前述，爰審酌系爭黑松樹為庭
園觀景用之樹木，若有外觀上枝幹之折損，其美觀性受到影
響，整體評價及市場價格勢必受到影響，且枝幹斷裂或乾掉
，雖能長出新枝幹，然欲待其重新長新芽，時間時有長達數
年者，新芽長出後，亦會面臨新芽與原有舊枝幹不能配合的
缺點，及考量系爭黑松樹枝幹斷裂位置及斷裂枝幹相較於全
體枝幹之數量甚微等因素，認系爭黑松樹2支枝幹斷裂對整
體價值之影響以十分之一為宜，是原告受有之損害應為50,
000元（計算式：500,000÷10=50,000），原告請求之金額
，在50,000元之範圍內有理由，逾此部分則無理由，應予駁
回。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但
約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法
第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。原
告對被告之上述50,000元損害賠償債權，核屬無確定期限之
給付，原告既已提起本件訴訟以代催告，惟被告收受訴狀送
達後，迄未給付，則原告請求被告就該50,000元，應給付自
起訴狀繕本送達被告翌日即101年6月5日起，按週年利率5%
計算之法定遲延利息，合於前揭規定，應併准許。逾此部分
之請求則屬無據，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。惟
被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，亦與同法第392
條第2項規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國101年11月22日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國101年11月22日
書記官陳佳宏