臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄訴字第6號
原 告 子○○
被 告 嘉賀保全股份有限公司
兼上一 人
法定代理人 乙○○
被 告 庚○○
上二人共同
訴訟代理人 楊櫻花 律師
被 告 丙○○
上 一 人
法定代理人 癸○○
被 告 國立中山大學
法定代理人 壬○○
訴訟代理人 己○○
被 告 戊○○
法定代理人 癸○○
被 告 高雄市政府勞工局二科申訴中心
法定代理人 癸○○
上列當事人間請求確認債權存在事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第
2項定有明文。又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律
上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法
律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。最高法院62年臺上字
第845號判例可資參照。
二、原告主張：
㈠原告原任職於被告嘉賀保全股份有限公司（下稱嘉賀公司）
，並於民國96年1月起至同年11月23日止，經被告嘉賀公司
派駐被告國立中山大學（下稱中山大學）行政大樓值班室服
務，擔任駐衛警保全人員，因被告中山大學與被告嘉賀公司
未依雙方所訂之承攬契約及勞動基準法（下稱勞基法）規定
，善盡督勤責任，致原告長期服勤日夜顛倒，已超過一般人
精神負荷及體力支出，原告於95年4月即至被告嘉賀公司任
職，原本每日值勤時數為12.5小時，每月約為320小時，嗣
於96年1月調至被告中山大學後，每月每次執值均超過16小
時，且被告中山大學之勤務繁重，導致原告於96年10月1日
在值班時病倒，急診就醫後，因被告嘉賀公司之經理即被告
庚○○之要脅，原告仍抱病執勤，且原告曾於96年10月5日
請病假準備就醫調養，庚○○仍以無人代理為由，強要原告
執勤，致原告承受公司內部控管不當壓力，原告曾反應上情
，請求庚○○重視勞方權益，庚○○告知原告將調整原告執
勤時數，惟事後仍未履行，原告亦曾告知被告嘉賀公司之法
務人員即被告甲○○將對被告嘉賀公司提出申訴，本冀望被
告甲○○得以解決勞資問題，惟被告嘉賀公司竟將原告解僱
；由於經年累月之累積，致原告產生職災疾病，有胸悶、疑
缺血性心臟病等疾病，迄今仍須就醫看診，影響原告身體健
康、正常生活甚巨，原告遂向被告高雄市政府勞工局（下稱
勞工局）、勞工保險局（下稱勞保局）、行政院勞工委員會
申請職業災害過勞職災之認定，惟勞保局及勞委員審查時避
重就輕，有怠於執行相關法令之虞；
㈡被告嘉賀公司始終未依勞基法相關規定補償原告之職業災害
，且被告嘉賀公司以原告向被告嘉賀公司、勞工局申訴期間
銷假未果，於96年11月23日違法解僱原告，剝奪原告工作權
，原告於98年12月21日至勞保局取得投保資料，方知被告嘉
賀公司未依法替原告投保勞工保險；另被告嘉賀公司、庚○
○於96年11月10日、13日以原告身體不適為由，違法調動原
告職務，庚○○並於96年11月13日即預告阻止原告上班，原
告於98年11月18日向被告嘉賀公司、中山大學、勞工局等抗
議爭取合法工作權，被告高雄市政府勞資爭議調解委員會（
下稱調委會）雖於98年11月18日召開勞資爭議調解會議，惟
最終仍無效果，原告仍於98年11月23日遭被告嘉賀公司非法
解僱，原告於97年1月3日勞工局調解程序終結後，復向相
關機關申請調處、調解，但仍不了了之，被告勞工局迄今仍
未依法處理或表示；
㈢原告於96年11月14日函請被告勞工局辦理回復原告工作及處
理調動爭議等事項，惟被告勞工局自同年月14日起至18日止
均未阻卻被告嘉賀公司之違法行為，讓原告回復上班，原告
其後多次發函，並親自送文至被告高雄市政府勞工局二科申
訴中心（下稱申訴中心），上開主管機關本可執行公權力，
俾令原告返回工作，惟主管機關怠於行使職務，致原告最終
仍遭被告嘉賀公司非法解僱，被告中山大學為業主，當有其
法定責任，則被告勞工局、嘉賀公司、中山大學、庚○○、
丙○○自已侵害原告之工作權、人格權、行政訴訟權，且被
告勞工局承辦人即被告丁○○，以及主管戊○○、辛○○，
身為公務員對於業務職掌之事，怠於執行職務，侵害原告工
作權，依國家賠償法、侵權行為法則，亦應負損害賠償責任
；
㈣基上，被告之不作為，已侵害原告之申訴權、工作權、勞工
平等權，爰依侵權行為法則、國家賠償法規定，請求被告負
損害賠償責任等語；
㈤並聲明：
⒈被告勞工局、申訴中心、中山大學、嘉賀公司應連帶給付原
告新臺幣（下同）20萬元；
⒉被告 翁麗華 、辛○○、丁○○、庚○○、甲○○應連帶給付
原告20萬元；
⒊被告勞工局、申訴中心、戊○○、辛○○、丁○○應連帶給
付原告20萬元；
⒋被告勞工局、調委會、戊○○、辛○○應連帶給付原告60萬
元；
⒌被告勞工局、調委會、戊○○、辛○○、嘉賀公司、乙○○
、丙○○、庚○○應連帶給付原告10萬元；
⒍被告勞工局、調委會、戊○○應連帶給付原告10萬元；
⒎被告勞工局、調委會、戊○○、辛○○、中山大學、嘉賀公
司、乙○○、丙○○、庚○○、甲○○應連帶給付原告21萬
元；
⒏及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。
三、得心證之理由
㈠按國家賠償法第2條第2項前段規定：「公務員於執行職務
行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，
國家應負損害賠償責任。」又民法第184條第1項前段規定
：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」均以不法行為為其要件之一。所謂不法，係指違反法
律強制禁止之規定而言；又侵權行為，即不法侵害他人權利
之行為，屬於所謂違法行為之一種，債務不履行為債務人侵
害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債
務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不
適用之（最高法院43年台上字第752號判例意旨可資參照）
。
㈡本件原告係就被告均係依侵權行為法則而為請求，業據原告
陳明 在卷（見本院99年5月4日準備程序筆錄），惟查，就
原告所陳之主張事實，其中就被告嘉賀公司違法調職、解僱
及勤務時數配置不當等部分，縱然屬實，亦僅涉原告、被告
嘉賀公司有關僱傭關係紛爭之解決，換言之，僅屬原告得否
依契約關係請求問題，依上開規定，自不得再依侵權行為請
求，且被告嘉賀公司是否違法解僱原告等事由，當應適用勞
基法相關規定論斷原告之權利主張，原告依侵權行為法則請
求，本屬無理；
㈢另就被告勞工局、申訴中心、調委會、戊○○、辛○○、丁
○○等，原告雖稱該等被告怠於行使職權，侵害原告權利云
云，然原告所據者，不過為調解不成立而已，勞資爭議調解
本質，旨在提供勞資雙方爭端解決之機制，自不得僅因調解
不成立，即認承辦業務之人員有何不法可言，此外，原告是
否遭被告嘉賀公司非法解僱，本繫於被告嘉賀公司之作為，
自與上開被告無關，原告主張該等被告須因此負侵權行為損
害賠償責任，自非有據；
㈣此外，被告嘉賀公司之職員乙○○、庚○○、甲○○、丙○
○等，均為被告嘉賀公司之職員，縱其執行業務內容有所不
當，亦難謂其等有何違反強制規定之行為，致原告之權利受
有損害，當不屬民法第184條所稱之「不法」；又被告中山
大學僅為原告駐點之場所，自無任何不法侵權行為可言，實
難令該等被告因此須負侵權行為損害賠償之責，原告主張，
均非有理。
四、從而，原告起訴請求判決如訴之聲明所示，在法律上顯無理
由，依首揭法條及判例意旨，不經言詞辯論逕以判決駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年9月1日
民事庭審判長法官林玉心
法官鄭子文
法官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年9月2日
書記官吳雅琪