臺灣桃園地方法院小額民事判決 100年度桃小字第1167號
法定代理人 辜濓松
訴訟代理人 張子寧
被 告 王怡惠
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100年10月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬叁仟叁佰陸拾伍元，及其中新臺幣捌
萬貳仟零叁拾柒元自民國一百年四月六日起至清償日止，按週年
利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依第385條第1項前段之規定，准
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年5月7日向原告請領信用卡使用
，依約被告得於特約商店以該信用卡記帳消費，但所生應付
帳款應於當期繳款截止日前向原告清償，如逾期清償者，被
告除將喪失期限利益外，另應給付按年息百分之二十計算利
息。詎被告至100年4月5日止，尚欠消費款本金新臺幣（
下同）82,037元、利息1,328元，共計83,365元未清償，依
約視為債務全部到期，爰依兩造信用卡契約關係請求被告清
償債務，並聲明：如主文第一項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其提出答辯
狀辯稱：伊自99年12月起，因與丈夫遭人詐騙大筆金錢，所
營事業接連停業，伊此後即未曾使用信用卡消費，而原告提
出之客戶消費明細中，99年12月1日及100年1月1日兩筆
金額各為3,200元、3,200元，摘要為臺灣聯通0000000之
消費記錄，並非伊所為，故否認該帳款。且因遭人詐騙，部
分債權人與員工以公司倒閉之不實謠言為藉口，突然強行至
公司及住所將所剩財物洗劫一空，故今已無力清償借款，爰
請參酌被告非刻意逃避責任，以及身無分文等情，酌減違約
金及利息等語，資為置辯。並聲明：駁回原告之訴。
四、原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請
書暨約定條款、持卡人計息查詢表、客戶消費明細表等件為
證，被告則否認有原告所主張之系爭債務，並以前揭情詞置
辯。惟查：
㈠民事訴訟之當事人就其所主張有利於己之事實，依民事訴訟
法第277條之規定，均須各負舉證之責，若一方就其應為舉
證事項已有相當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不更
舉反證，最高法院著有19年上字第2345號著有判例足參。又
持卡人於當期繳款截止日前，如對交易明細暨繳款通知書所
載事項有疑義，得檢具理由及原告要求之證明文件通知原告
，或請求原告向收單機構調閱簽帳單或退款單，或請求原告
就該筆交易依各信用卡組織之作業規定，向收單機構或特約
商店，辦理預借現金機構主張扣款，並得就該筆交易對原告
暫停付款；而持卡人未依前項約定通知原告，則推定交易明
細暨繳款通知書所載事項無錯誤，信用卡約定條款第13條定
有明文（見本院卷第7頁），本件被告並未否認有申領、使
用系爭信用卡，而衡諸一般常情，信用卡申請後發卡銀行均
會寄交約定條款予申請人，故被告對前揭信用卡約定條款內
容，應屬知悉。
㈡被告雖辯稱99年12月1日及100年1月1日兩筆金額各為3,
200元、3,200元，非伊所消費等語，然觀諸客戶消費明細
表，被告除99年12月1日及100年1月1日之2筆臺灣聯通
消費款外，另於99年10月1日、99年11月1日亦有消費款3,
200元、商店代號000000000000、摘要為臺灣聯通之消費紀
錄，可見被告每月1日均定期於商店代號000000000000、摘
要臺灣聯通之特約商店消費3,200之金額，被告空言抗辯稱
信用卡於99年12起即未使用，99年12月1日及100年1月1
日之2筆消費非伊所為等語，是否可採，已非無疑。再者，
該期繳款日前，未見被告提出疑義帳款通知原告請求查核，
於原告起訴後始就信用卡帳務為爭執，甚或於100年2月18
日、100年3月1日分別繳款11,100、11,486元，有客戶消
費明細表數紙在卷可稽（見本院卷第9頁至第14頁），是足
可推定原告提出之客戶消費明細表記載為真實。被告於遲至
本件訴訟中始否認消費金額，其所辯自非可採，堪信原告之
主張為真實。原告雖聲請調閱簽帳單正本，以資證明有前揭
消費云云，然被告確有持卡消費乙節，業已認定如上，被告
此項調查證據之聲請，核無必要，應予駁回，附此敘明。
㈢又被告另辯以因遭部分債權人及員工強行至公司及住所將所
剩財物洗劫一空，致無力清償，並請求酌減利息及違約金云
云，惟被告無資力非給付不能之事由，且債務人對其應負之
給付金錢義務本應負無限責任，本應以其現在及將來之一切
財產，作為其債務之總擔保；又本件原告未請求被告給付違
約金，其請求之利息為兩造締約時所明確約定，且尚未逾最
高法定利率，是兩造即應同受拘束，被告請求酌減云云，即
乏所據，是被告前揭所辯，亦非可取。
㈣被告遲至本案言詞辯論終結前為止，均未能舉證證明業已清
償系爭債務，是難據以對被告為有利之認定。從而，原告依
兩造間信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項
所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
五、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20之規定，依職權宣告假執行，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用1,000元由被告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年11月9日
桃園簡易庭法官廖珮伶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月9日
書記官李宜娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。