臺灣苗栗地方法院99年度簡上字第25號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院99年簡上字第25號刑事判決

裁判日期：民國99年06月08日

裁判案由：傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決99年度簡上字第25號上訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因被告傷害案件，不服本院苗栗簡易庭99年度苗簡字第159號，中華民國99年3月9日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣苗栗地方法院檢察署98年度偵字第6660號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法及量刑均無違法或不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：告訴人甲○○與被告乙○○間並無爭端，此次乃被告蓄意持塑膠椅擲傷告訴人，而告訴人經擲傷後，雖經就醫然傷處仍感疼痛，告訴人係為被告暴力所害，原審判決未考量被告犯罪時所受之刺激輕微，造成告訴人不小損害，量刑顯屬偏低等語。惟按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查：被告以塑膠椅打傷告訴人之前，2人曾以穢語互相辱罵之事實，業據告訴人於警詢時供述明確（偵查卷第9頁），故被告與告訴人雖原無恩怨糾紛，於案發當時確有足以點燃雙方怒火、引發激烈衝突之原因存在，上訴人所陳告訴人與被告間並無爭端、係被告蓄意傷人乙節，尚難採憑；其次，原審已詳為審酌被告理應以理性溝通協調方式與告訴人解決糾紛，僅因細故發生口角，被告以塑膠椅擲傷告訴人之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告之生活狀況、智識程度、尚未取得告訴人之諒解及告訴人所受傷害程度等刑法第57條各款所列情狀，而量處被告拘役30日，其量刑要無違法可言，再參酌被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦認犯行，未為任何無益之辯解或證據調查聲請，有助於節省司法資源，其於本院調解委員試行調解時，復同意提出新臺幣（下同）66,000元之賠償，儘管因告訴人堅持求償20萬元以上而未能成立調解，仍足認被告已經知錯且有填補損害之誠意等事實，前開所宣告之刑與被告犯罪情節及犯後態度相衡，亦難謂有過輕之不當情形，揆諸前揭說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重。從而，上訴人徒執上情提起上訴，顯無理由，自應予以駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳文貴到庭執行職務。
中華民國99年6月8日
刑事第一庭審判長法官林信旭
法官林卉聆法官羅貞元以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官高雙全中華民國99年6月8日