臺灣士林地方法院民事判決 96年度士簡字第933號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，業經於民國96年8月16日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣十二萬六千五百二十九元，及自民國九十
六年五月十七日起至清償之日止，按年息百分之二計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣一千三百三十元，其中新台幣一千三百零三元由
被告負擔；其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如於假執行程序實施前，或實施
中，而於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣十二萬
六千五百二十九元，為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、本件原告起訴主張略以：一、原告於民國（下同）95年11月
15日下午8時19分許，搭乘訴外人 李俐慧 駕駛之車號00
00000號機車，行○○○鎮○○路○○○號前，訴外人為減
速閃避前方 林志宏 停放路邊進行卸貨，車號0000000號自
用小貨車，遭被告駕駛216─ＬＢ營業小客車自後追撞，致
人車倒地，原告及訴外人均受傷，原告被撞倒地後遭被告駕
車輾過並卡在被告車下，被告肇事後竟加速企圖逃逸，而將
原告卡在車下拖行十餘公尺，原告當時神志尚清醒，用手拍
被告車身，示意被告快停車，被告竟未停車，仍續拖行，幸
經小貨車駕駛林志宏及路人聯手欄下被告車，被告始行停車
，致原告受有右肩關節脫位、左、右膝撕裂傷之傷害，原告
因而支出急診費用新台幣（下同）720元、門診費用1,890
元、回診交通費1,020元、因病請假10天薪資總共7,000元
、安全帽一頂2,500元、鞋子一雙1,750元、外套一件2,00
0元、手錶一支3,200元、雨衣一件250元、因傷造成額外
生活支出4,460元、看護費用1,000元、復健器材289元、
外用藥費1,000元、營養費2,000元合共29,079元，又原告
因此車禍受傷，精神極為痛苦，併請求被告賠償精神上之損
害100,000元，合共129,079元等云，求為判決：被告應給
付原告新台幣129,079元，及自民國96年5月17日（本件支
付命令送達被告之翌日）起至清償之日止，按年息百分之二
計算之利息，並提出為被告不爭執之台灣省台北縣區車輛行
車事故鑑定委員會函、馬偕紀念醫院診斷證明書、詮鼎資訊
股份有限公司員工在職及薪資證明書、員工請假記錄表影本
各一件、醫療單據影本6張為證。二、另就被告之抗辯補陳
略以：車禍發生時被告車子右前輪壓過我的雙腳，我人在車
子底下，被告繼續加速拖行十幾公尺，車速大概五十公里，
我用左手拍被告右側車門，被告加速後發現沒有辦法碾過我
，所以車速變慢，旁邊貨車司機跟檳榔攤老闆有人告訴被告
說你撞到人還不停車，他才停下來。我在被拖行中擦傷，我
有告被告刑事業務過失傷害及肇事逃逸，當時我很害怕，怕
我下一秒就看不到這個世界，被告停車下來第一個看的是車
子保險桿，去跟貨車司機理論是誰的過錯，沒有停下來看我
一下，是我請被告把我從車底拖出來，拖出來後加油站小姐
幫我叫救護車，當時被告還繼續跟貨車司機吵架。事後被告
到急診室看我，跟我說是警察叫他來他才來的。
貳、被告所辯略以：本件交通事故係訴外人李俐慧機車超速雨天
失控撞林志宏的卡車頭倒地，是第三車道，機車在地上磨刮
8公尺以上，機車駕駛撞車後往直衝10公尺以上，無人駕駛
的機車與後座乘客即原告往左前衝往2線道216─ＬＢ車之
右前方保險桿處，機車騎士與原告之身體受傷部位都在身體
的右側，機車撞卡車後渠下車第一件事去阻止卡車開走，但
卡車仍開走至加油站的停車場，機車倒向左邊由地上滑行帶
著乘客即原告衝到2線道我車前方也是在機車之前方，（21
6─ＬＢ）車正好被先到的機車衝到右邊保險桿，（216─
ＬＢ）車同時也機車彈回三線道，（216─ＬＢ）車帶走乘
客即原告約10公尺停下，約7秒鐘的過程又在第二線道上，
不可能有他人來欄下我方，渠車未追撞ＬＳ7─328號機車
之尾部之痕跡，也不可能有前後二方位角撞擊之事實，原告
所述非事實，渠車從他的胸部壓過去，沒導致原告身體受到
傷害等云，求為判決：駁回原告之訴，並提出渠車「主撞擊
點」及「冷氣零件破壞處」之車損照片二張為證。
叁、本件經本院依職權向臺北縣政府警察局淡水分局調取上述交
通事故調查報告表，附現場圖、道路交通事故當事人登記聯
單、現場照片4張等，兩造就上述資料內容所示，均表示不
爭執。查，依上述資料附交通事故發生時之當事人等談話筆
錄，其中證人即機車之駕駛人李俐慧稱：「…當時我駕駛車
號…後載我男朋友甲○○由淡水往竹圍方向行駛，行經肇事
地點時，下著很小毛毛雨，我看前方路旁停著一部自小貨車
，離我十幾公尺，我減速剎車，忽然後面一部車號00000
0營業小客車從後方追撞上來，由於撞擊太大，我就人車滑
出，機車右照後鏡就擦撞到路旁停的車號0000000號自用
小貨車的後車角位置，之後就救護車送往淡水馬偕醫院，我
跟甲○○受傷送醫。我當時是淡水往竹圍靠右行駛。」；林
志宏稱：「…我於95年11月15日20時19分許，將車號000
0000號小貨車停下○○○鎮○○路○○○號前（檳榔攤）正送
修好的冰箱進去檳榔攤，忽然聽見很大聲的撞擊聲，我跟檳
榔攤老闆跑出來看，看到216─ＬＢ營業小客車底下倒了一
個人，還有一部機車倒在地上…計程車司機就下來看後面，
就跑回駕駛座開車走約3至5公尺左右，我跑到計程車旁閃
車底下有人，因為人卡在車底計程車開不動就停下來，我叫
旁邊的人趕緊報警處理…我不清楚機車有沒有擦撞到我的車
」；甲○○稱：「…我是被我女朋友李俐慧駕駛ＬＳ7─
328號機車所載，被乙○○駕駛的車號…從後方撞擊…我們
當時是由淡水要往竹圍方向行駛直行，車號…營業小客車是
那個行向不清楚，我們行駛在最外車道…在行經肇事地點時
，我女朋友李俐慧就跟我說前方有部貨車，然後就減速並剎
車，當時我們機車距那部貨車大約有十幾公尺，就感覺後面
有東西撞到我們機車，我們機車就衝出擦撞到停在路旁的車
號0000000號小貨車，然後我滑到大約距離機車前方約5
至6公尺（外側車道），接著被216─ＬＢ營業小客車前輪
壓過腳，人就在汽車底下，…營業小客車就把我拖行十幾公
尺（由檳榔攤到加油站的出口），我右手卡在車子的後輪，
我就用左手拍打…營業小客車右後車門，並大喊叫他停車，
後面也聽到兩個男子叫…營業小客車快停車，最後…營業小
客車才慢慢將車開到外側車道上…我感覺到後面被撞擊然後
人就飛出去」，再參據被告上述陳述「機車和人一起衝到中
間車道，我在中間車道沒有辦法在機車前停，為了要減低傷
害怕壓到原告頭部，我向右邊斜加速壓過原告身體，越過以
後就慢慢停下來，因為速度慢的話車身重量會加大，會加重
原告傷害，所以才這樣做，前後經過只有六、七秒而已」，
堪見被告係駕駛上述計程車在李俐慧駕駛之機車同向後方，
因未保持安全距離，致李俐慧發現前方有林志宏停放外側車
道路邊之小貨車而緊急減速並剎車時，被告車剎車不及，而
自後追撞機車，致機車被撞而往前衝擦撞小貨車，原告甲○
○因而飛出摔倒地上，被告見狀情知車毀人傷，刑責及民事
鉅額賠償責任難免，因而萌生肇事逃逸之念，竟罔顧被害人
即原告之生命，未剎車反而加速往前衝，壓過原告身體後，
因原告身體卡在計程車底下，被告欲輾過原告身體，俾便擺
脫逃逸，竟未剎車，再加速往前衝，終因車底卡住原告身體
，無法加速逃逸，且眾目睽睽，車號已為路人所見，不得已
放棄加速，未立即停車，而駕車拖著原告身體慢慢停靠路邊
。被告因過失及其後起意肇事逃逸，即致原告於死亦不違其
本意之意識下，加速輾壓原告，再加速拖行，致原告身體受
傷，是原告之受傷與被告之過失行為，及其後故意致原告於
死而未遂之行為，其間有相當之因果關係，從而，原告依侵
權行為之損害賠償請求權，請求被告賠償損害，自屬正當；
查，就原告之請求被告抗辯如次：「我認為不需要有精神賠
償，其他原告請求部分沒有意見。」，「（法官問被告：對
原告請求急診費用新台幣（下同）七百二十元、門診費用一
千八百九十元、回診交通費一千零二十元、因病請假十天薪
資總共七千元、安全帽一頂二千五百元、鞋子一雙一千七五
十元、外套一件二千元、手錶一支三千二百元、雨衣一件二
百五十元、因傷造成額外生活支出四千四百六十元、看護費
用一千元、復健器材二百八十九元、外用藥費一千元、營養
費二千元、精神賠償十萬元，有何意見？）我全部不同意，
我認為我不用負責。」，「（法官問被告除原告請求精神賠
償外，上列原告其他請求有無意見？）我認為太貴了，鞋子
七百元就夠了、安全帽一千元就夠了。我認為不需要有精神
賠償，其他原告請求部分沒有意見。」，堪認被告係抗辯渠
無需負損害賠償責任外，對原告主張因系爭交通事故而受有
上述之損害之事實，除認安全帽及鞋子太貴外，餘自承屬實
。茲就原告請求之准駁分述如下：一、原告請求支出急診費
用720元、門診費用1,890元、回診交通費1,020元、因病
請假10天薪資總共7,000元、安全帽一頂2,500元、鞋子一
雙1,750元、外套一件2,000元、手錶一支3,200元、雨衣
一件250元、因傷造成額外生活支出4,460元、看護費用1,
000元、復健器材289元、外用藥費1,000元、營養費2,00
0元合共29,079元部分，被告抗辯安全帽應以1,000元為合
理，及鞋子應以700元為合理，查，原告並無證據足證安全
帽之損害為2,500元及鞋子之損害為1,750元，自應以被告
抗辯認係合理之金額為其損害金額，從而該部分，原告之請
求於26,529元之範圍內為有理由，逾此範圍，原告之請求
為無理由；又原告因系爭車禍受傷，精神極為痛苦，併請求
被告賠償精神上之損害100,000元部分：查，原告因系爭交
通事故致傷，有原告所提之診斷證明書附卷可證，再查，原
告遭被告故意駕車加速輾壓過身體，其身體卡在被告所駕駛
之計程車底盤下，被告竟以致原告於死而不違其本意之犯意
，再駕車加速拖行，其車雖因原告身體卡住致無法再加速，
並因原告身體磨擦作用而減慢，最後情知再難逃逸，未立即
停車，而不得已再慢慢拖行至路邊停車，且停車後，未立即
將原告身體自車底救出，反而故作模樣，與小貨車司機林志
宏理論責任歸屬，置已受傷，卡於其計程車車身下之原告於
不顧，在其拖行之過程中，原告於神智清楚之情況下，用手
拍被告車身，要被告停車而被告不理，繼續拖行，情知將遭
計程車輾死於輪下，不復有明日之情況下，其驚悚恐懼之情
非同其遭遇之人難以想像，且原告雖如奇蹟般未死於被告車
輪下，惟其狀其景，於日後甚長之期間內，為揮之不去之夢
魘，其精神自極痛苦，從而，原告請求被告賠償100,000元
之精神損害，自屬有理由，應予准許，兩項合計126,529元
，於此範圍內，原告之請求，及自96年5月17日（本件支付
命令送達被告之翌日）起至清償之日止，按年息百分之二計
算之利息請求，為有理由，應予准許；逾此範圍，原告之請
求為無理由，應予駁回。
肆、本件事實已明，兩造其餘攻擊、防禦方法，於本判決結果既
不生影嚮，爰不一一贅述，併予敘明。
伍、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟，適
用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，爰依職權為許予假
執行之宣告；惟本衡平之原則，並許被告於假執行程序實施
前，或實施中，而執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以
新台幣126,529元為原告預供擔保後，得免為假執行。
陸、本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392
條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 30 日
士林簡易庭法 官 鄭勤勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 8 月 30 日
書記官 吳俊明