臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
106年度中小字第537號
原 告 張國華
被 告 鐘懿朔
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年3月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹佰元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告曾任職於原告擔任負責人之譁國工程行，因
故與原告發生勞雇糾紛，因而心生不滿，被告竟基於公然侮
辱之犯意，於民國105年6月14日20時40分許，在臺中市之居
處，使用網際網路連結至（FACEBOOK）社群網站，並在其個
人臉書社群網站之不特定多數人得共見共聞之網頁，發表「
現在也正在跟害我受傷的混帳打官司中，從受傷到現在一通
關心的電話都沒有，還一直對外放話說，這是我以前騎單車
環島和當高山嚮導時所造成的傷，他真的也是廢物一個。（
臺中市大里區譁國工程行：張國華說的就是你）」之文字，
並設定為公開狀態，以此方式公然侮辱原告，足以貶損原告
之名譽及人格。又被告前揭行為因涉犯妨害名譽罪嫌，業經
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提起公訴，並經鈞院以105
年度中簡字第2315號判決判處罰金新臺幣（下同）3,000元
確定在案；被告之行為已貶抑原告之人格及社會評價，並造
成原告精神重大傷害，為此，依侵權行為之規定提本件訴訟
，請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告
30,000元。
二、被告則以：被告因為這件事情一直在看精神科，有連續的醫
療紀錄可證，另原告曾表示與其糾紛到此為此，整體事件都
是有關聯性的等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張之上開事實，業據提出本院105年度中簡字第2315
號刑事簡易判決書、被告臉書翻拍照片等件為證，且為被告
所不爭執，堪認原告前開主張屬實。按所謂「侮辱」，係指
直接對人漫罵、嘲笑或其他表示足以貶損他人評價之意思，
應否構成侮辱，係就行為人前後連貫之語意、舉動及當時之
態度、語氣等，以及是否含有輕蔑侮辱之意思為斷。經查，
被告並不否認曾於前開時間，在其個人臉書社群網站之不特
定多數人得共見共聞之網頁，發表「現在也正在跟害我受傷
的混帳打官司中，從受傷到現在一通關心的電話都沒有，還
一直對外放話說，這是我以前騎單車環島和當高山嚮導時所
造成的傷，他真的也是廢物一個。（臺中市大里區譁國工程
行：張國華說的就是你）」之文字，而其中「混帳、廢物」
等文字，確有貶損他人評價，則被告為前揭言字時，確有侮
辱原告之意思，自無疑義；此外，本院105年度中簡字第231
5號刑事判決亦為相同之認定，有前開判決書在卷可憑，並
經本院依職權調閱前開刑事卷宗查核相符，附此敘明。至於
被告固以前開情詞置辯，並提出中國醫藥大學附設醫院診斷
證明書為證，惟依該診斷證明書所載，被告係於本件發生前
之105年2月24日即至該院門診治療，難認被告前開病症與本
件有何關係可言；此外，被告另抗辯原告已與其和解乙節，
亦經原告所否認，而被告亦未能舉證證明原告已拋棄本件請
求權，被告前開所辯即無從憑採，況依被告前開抗辯可知，
縱認原告確曾表示「到此為止」等話語，仍無從認為原告係
表明不向被告為本件損害賠償請求之意思，自亦難據為被告
有利之認定。
㈡、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、後段、第195條第1項前段分別定有明文。被告以前述不
當言語辱罵原告，足以貶損原告名譽及社會評價，造成原告
精神上受有痛苦。從而，原告依上開規定，請求被告賠償其
所受精神上損害，於法自屬有據。再按非財產上損害之慰撫
金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀
況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院
86年度台上字第511號、第3537號判決意旨參照）；又慰撫
金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所
謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身
體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223
號判例、89年度台上字第1952號判決意旨可資參照）。查原
告為高中畢業，目前擔任工程行負責人，每月收入約18萬元
，名下有1筆不動產及2部汽車，有父、母親需原告扶養；被
告則為大學肄業，目前沒有工作及收入，名下有1部汽車等
情，業經兩造於本院審理時陳稱綦詳，並有兩造稅務電子閘
門財產所得調件明細表在卷可按（附於彌封卷）。本院審酌
兩造之身份、地位、學經歷、經濟狀況、本件侵權行為發生
之原因、責任歸屬，被告係以文字辱罵原告之侵權行為方式
、被告辱罵原告次數為1次，原告因被告上開故意侵權行為
因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求精神慰
撫金30,000元尚屬過高，應以3,000元為相當，則原告請求
精神慰撫金於3,000元之範圍內，應予准許，逾此範圍則屬
無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告賠償3,000元，為有理由，應予准許；逾此部分所為之請
求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後
認與本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告敗訴之判決時，爰就原告勝訴部分諭知假執行
之宣告。
七、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000元（即第一審裁判費元），另依民事訴訟法第79條規定
，由兩造依勝敗比例分擔，命由被告負擔100元，餘由原告
負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國106年3月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年3月30日
書記官資念婷