臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 106年度南簡字第30號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 張隆盛
被 告 章文忠
上列當事人間請求清償現金卡消費款事件，經本院於民國106年
3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟貳佰參拾玖元，及自民國九十
五年六月三日起至民國九十五年六月十九日止，按週年利率百分
之十八點二五計算之利息，另自民國九十五年六月二十日起至民
國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利
息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百
分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國91年9月12日與訴外人萬泰商業銀行
股份有限公司（下稱萬泰銀行）訂立小額循環信用貸款契約
，約定以GEORGE&MARY現金卡為工具循環使用，借款動用
期間自91年9月13日起至92年9月12日止，為期1年，期滿
30日前，如被告不為反對續約之意思表示並經萬泰銀行審核
同意者，得以同一內容繼續延長1年，不另換約，其後每年
屆期時亦同；並約定給付期限前之利息依年利率18.25％計
算，延滯期間之利息依年利率20％計算。詎被告自95年6月
20日起即未依約繳款，已喪失期限利益，全部債務視為到期
，迄今尚積欠本金新臺幣（下同）105,239元及其利息，嗣
萬泰銀行業於96年4月20日將上開債權轉讓予伊，並依金融
機構合併法規定登報公告，惟被告迄未清償上開債務，為此
，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語
。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之
契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍
從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第23
3條第1項分別定有明文。復自104年9月1日起，銀行辦
理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利
率不得超過年利率百分之15，銀行法第47條之1第2項並有
規定。經查，原告主張之上揭事實，業據其提出小額循環信
用貸款申請書暨契約、交易明細表、債權讓與證明書及債權
讓與報紙公告、股份有限公司變更登記表各1份為證（見卷
第6頁至第12頁反面）。被告未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，堪
信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸及債權讓與
之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息
，洵屬有據，應予准許。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第
1項分別定有明文。查本件訴訟費用為第一審裁判費1,110
元及公示送達登報費100元，共1,210元，爰依職權確定如
主文第2項所示。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第
389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國106年3月29日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官潘明彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由狀（須附繕本）。
中華民國106年3月30日
書記官湯正裕