臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度桃原簡字第7號
原 告 中華一七老人群居長期照顧協會
法定代理人 紀駿逸
被 告 邱聖傑
兼訴訟代理人 劉星卿
當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年4月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明
文。經查，原告起訴時主張：「被告應給付原告新臺幣（下
同）40萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率6％計算之利息。」（見本院卷第3頁），嗣於本院審
理中變更聲明為：「被告應連帶給付原告40萬元及自起訴狀
繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。」（見本院卷第35頁），核原告所為係部分擴
張、部分減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，與法相符
，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告與被告邱聖傑於民國109年7月7日簽訂土
地使用同意書（下稱系爭同意書），約定被告邱聖傑出租臺
東縣○○鎮○○段○○○○○○○號土地及同段1609之8地號土
地（下合稱系爭土地）予原告作為原告會所使用，每月租金
5萬元，租期自109年7月7日至118年7月6日止，被告
邱聖傑之母即被告劉星卿與原告口頭約定（下稱系爭約定）
原告應於1年內動工完成系爭土地整地，1年內不收取租金
，若未完成即收回系爭土地，原告多次派員勘查系爭土地，
接洽臺東縣海瑞鄉公所（下稱鄉公所），被告劉星卿嗣來電
表示不租系爭土地，另拒絕出借桃園市○○區○○路房屋（
下稱介壽路房屋）作為原告會所使用，應賠償原告從桃園市
平鎮區遷移原告會所至介壽路房屋搬家、招牌遷移等費用2
萬元（下稱系爭遷移費用）、至臺東縣勘查系爭土地支出交
通費、吃、住等費用2萬元（下稱系爭勘查費用）、原告人
員與鄉公所公文往返費用1萬元（下稱系爭公文費用）、無
法使用系爭土地違約及精神損害35萬元（下稱系爭違約及精
神損害），為此，爰依系爭同意書、約定及民法第184條等
規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如變更後之聲明。
二、被告則以：被告邱聖傑沒有收取系爭土地租金，被告劉星卿
則無償出借介壽路房屋予原告使用，竟然會被告等語，資為
抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告與被告邱聖傑於109年7月7日簽訂系爭同意書
，約定被告邱聖傑出租系爭土地予原告作為原告會所使用，
每月租金5萬元，租期自109年7月7日至118年7月6日
止，並約定系爭土地原告若未於1年內動工，被告邱聖傑得
收回，原告迄未給付系爭土地租金予被告邱聖傑，亦未動工
等情，為兩造所不爭執（見本院卷第35頁反面至第36頁），
並有系爭同意書附卷可參（見本院卷第6頁），堪信為真實
。
㈡債務不履行部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高
法院106年台上字第2752號民事判決參照。另當事人已證明
受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應
審酌一切情況，依所得心證定其數額，固為民事訴訟法第22
2條第2項所明定，惟以當事人不能證明其損害數額或證明
顯有重大困難者為前提，最高法院110年台上字第109號民
事判決參照，且法院依所得心證定損害賠償額，係以當事人
已證明其受有損害為前提，若其未證明受有如何之損害，法
院自無從逕依上開規定，定其損害賠償額，最高法院108年
台上字第2132號民事判決參照。
⒉經查，原告固主張因被告拒絕原告使用系爭土地及介壽路房
屋而受有系爭遷移、勘查及公文費用（下稱系爭遷移等費用
）之損害（見本院卷第37至38頁），然為被告所否認，而系
爭遷移等費用之損害，顯得以憑證證明其損害數額，而非證
明顯有重大困難，依上開說明，原告應舉證證明受有系爭遷
移等費用之損害及其數額。
⒊系爭遷移等費用部分：
經查，原告僅提出其發函鄉公所請求鄉公所准予修繕坐落系
爭土地上老舊建物（下稱系爭建物），以及鄉公所函復系爭
建物為私有難以協助修繕等函（見本院卷第7至8頁），上
開函文僅能證明原告與鄉公所就系爭建物修繕有函文之往來
，嗣遭鄉公所拒絕協助修繕系爭建物等情，尚難以此逕認原
告受有系爭遷移等費用之損害，因此，原告既未舉證證明其
受有系爭遷移等費用之損害，亦未提出憑證證明其損害數額
，原告請求被告賠償系爭遷移等費用之損害自無理由。
⒋系爭違約及精神損害部分：
按依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可
得預期之利益，視為所失利益。民法第216條第2項定有明
文。所謂所失利益，係指新財產之取得，因損害事實之發生
而受妨害之消極損害，此固非以現實有此具體利益為限，惟
該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已
足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情
事，有客觀之確定性始得稱之。次按基於同一原因事實受有
損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益
，民法第216條之1定有明文。故同一事實，一方使債權人
受有損害，一方又使債權人受有利益者，應於所受之損害內
，扣抵所受之利益，必其損益相抵之結果尚有損害，始應由
債務人負賠償責任，最高法院109年台上字第3268號民事判
決參照。經查，原告迄未給付系爭土地租金予被告邱聖傑，
系爭土地亦未動工，復遭鄉公所拒絕協助修繕系爭房屋已見
前述，則原告使用系爭土地之計畫難認具有客觀確定性，依
上開說明，原告自無受有不能使用系爭土地之預期利益損害
。況且，原告縱不能使用系爭土地而受有不能取得相當於租
金利益之損害，然原告既未給付系爭土地租金，損益相抵後
，亦難認原告尚受有損害，是原告主張受有7個月不能使用
系爭土地，每月以租金5萬元計算之相當於租金之違約損害
35萬元云云（見本院卷第38頁），自不可採。原告另主張被
告拒絕原告使用系爭土地應賠償精神損害，然債務人不履行
債務，必須因而致債權人之人格權受侵害者，債權人始得請
求損害賠償，觀諸民法第227條之1之規定即明，最高法院
105年台上字第649號民事判決參照，而被告上開拒絕原告
使用土地之行為，僅與原告財產利益有關，衡情，並未侵害
原告身體、健康、名譽、自由、信用、隱私及貞操等人格權
，原告復未舉證證明被告上開之行為究係侵害原告何種人格
權，原告主張被告拒絕出租行為造成原告不知所措，應賠償
精神損害云云（見本院卷第38頁），自無理由。
⒌基上，原告主張被告違反系爭同意書及約定，應賠償系爭遷
移等費用及損害共40萬元為無理由。
㈢侵權行為部分：
按債務人違反給付之義務，使債權人之債權無法獲得滿足，
乃債務人侵害債權人債權之行為，民法既有債務不履行之特
別規定，自應優先適用，而無關於侵權行為規定之適用，最
高法院107年台上字第398號民事判決參照。又因故意或過
失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善
良風俗之方法加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定
有明文。本項規定前後兩段為相異之侵權行為類型，前段保
護之法益為權利，後段則為一般財產上利益。而債權為相對
權，存在於當事人間，因不具公示性，原則上並非該項前段
所稱之權利，即不得作為故意或過失不法侵害之客體，最高
法院99年台上字第1704號民事判決參照。經查，原告另主張
被告拒絕原告使用系爭土地及介壽路房屋構成侵權行為，依
上開說明，兩造間就系爭土地及介壽路房屋既存有租賃或使
用借貸關係，被告縱未履行，仍無侵權行為規定之適用，原
告復未舉證明被告不履行系爭租賃或使用借貸契約有違反公
序良俗或保護他人之法律，原告主張被告上開行為構成民法
第184條之侵權行為云云（見本院卷第4至5頁），自不可
採。
四、綜上所述，原告依系爭同意書、約定及民法第184條等法律
關係，請求被告應連帶給付原告40萬元及自起訴狀繕本送達
最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年7月2日
桃園簡易庭法官張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年7月2日
書記官石曉芸