裁判字號：臺灣臺中地方法院94年交訴字第127號刑事判決
裁判日期：民國94年10月27日
裁判案由：公共危險等
臺灣臺中地方法院刑事判決94年度交訴字第127號公訴人台灣台中地方法院檢察署檢察官被告甲○○
國民上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第12550號），經本院合議庭裁定適用簡式審判程序，本院判決如下：
主文甲○○因過失致人於死，處有期徒刑拾月。又駕駛動力交通工具肇事，致人死亡而逃逸，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年參月。緩刑參年。
犯罪事實
一、甲○○於民國94年6月24日凌晨某時，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，沿臺中縣○○鄉○○路金川巷，由石岡鄉往新社鄉方向行駛，同日O時50分許途經同鄉金川巷萬安橋時，其原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，依當時視距、路況，並無不能注意之情形，詎其能注意，竟疏未注意車前狀況，適有行人 袁雅婷 與友人 林均泰 因車輛故障，下車步行穿越萬安橋，至附近便利商店打電話聯絡友人前去幫忙，而後袁雅婷步行沿萬安橋由石岡鄉往新社鄉方向行走，甲○○因未注意車前之行人袁雅婷，自後撞及袁雅婷右臀部，袁雅婷再順勢往後翻倒在上開自小客車引擎蓋上，右後頭部撞擊引擎蓋，甲○○所駕駛上開自小客車再往前滑行約二十公尺後煞車，袁雅婷旋因慣性作用往前翻倒在地，因而受有左眼眶部內側擦傷、左前額部擦傷、左側顳部及左面頰部擦傷、右後枕部頭皮瘀血及顱骨折、左肩胛下部至右臀上部大範圍擦傷、右臀部右下側瘀青、右肩峰前部擦傷、右手肘後部擦傷、雙手背擦傷、兩膝前部擦傷、左膕凹下方瘀血、右膕凹下方瘀血等傷害，甲○○亦因車上安全帶束緊作用，而受有左胸挫傷腫痛之傷害，甲○○於駕駛上開動力交通工具肇事，致袁雅婷受傷後，竟未停留現場為必要之救護及報警處理，當場基於肇事逃逸犯意，駕駛上開自小客車逃離現場，逕自○○○鄉○○街臨6之l號住處，嗣經路人 邱鶴飛 駕車經過發現，報警將袁雅婷送往行政院衛生署豐原醫院急救後，仍於同日凌晨l時24分許，因顱內出血、頭部挫傷性骨折，傷重不治死亡。嗣經警依現場遺留保險桿、燈殼碎片循線查獲。
二、案經台灣台中地方法檢察署檢察官據報相驗後，由袁雅婷之母乙○○告訴偵查起訴。
理由
一、訊據被告甲○○對於上開時、地過失駕駛上開自小客車肇事，並撞及袁雅婷，致袁雅婷受傷死亡等事實，坦承不諱，且上開事實，業經告訴人乙○○指訴在卷，並經證人林均泰、邱鶴飛於偵查中證述明確在卷，且參以被害人遭撞擊後，猶倒臥在上開自小客車引擎蓋上，往前滑行約二十公尺遠，進而煞車，被告坐於駕駛之近距離，有肇事致人傷亡之認識。此外復有道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故現場圖、被告甲○○診斷證明書各一紙、被告甲○○受傷照片三張、車損照片六張及現場照片八張附卷可稽，而被害人袁雅婷確因本件車禍受傷死亡，亦經檢察官督同法醫師相驗屬實，製有相驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書並有行政院衛生署豐原醫院診斷證明書在卷可憑。按駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告駕車自應注意上述道路交通安全規定。又依附卷之交通事故調查報告表（一）所載，本件肇事時、地之天候、路況皆良好。則肇事彼時，被告亦無不能注意之情事。詎竟疏未注意及此，貿然前行，未能注意被害人袁雅婷正行走於該橋上，致生車禍事故發生，被告之駕車失當行為，顯有過失。又被告因其違規駕駛行為，對於步行途經上開肇事路段之被害人，製造法所不容許之風險，並且該風險在具體事件歷程中實現，而導致被害人受傷死亡之構成要件結果之發生，該死亡結果顯可歸責於被告，堪認被告過失駕駛行為與被害人受傷死亡結果間，顯有相當因果關係。是被告罪行堪以認定。
二、再者，道路交通事故之發生，常非於己之鄰親家里，時有告救不能情事，乃科以肇事者須即採取救護或其他必要措施，並應向警察機關報告之法定義務，以防因就醫延誤致生無謂傷亡，並俾得通知傷亡者家屬到場，以明責任，是凡肇事人於行車肇事致人受傷或死亡，未即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，即駕車逃逸者，均應依該規定處罰，至其嗣後是否受刑事訴追及已否與被害人達成民事和解，賠償損失，對其應受處罰乙節，並不生影響。職是之故，汽車駕駛人駕駛汽車肇事，不論其責任之歸屬為何，即有義務留在肇事現場，採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，以維護他人之生命與其他用路人之交通安全。其立法目的，既係促使駕駛人於肇事致死傷後，能對被害人即時救護，報告警察機關，以減少死傷，是該罪之成立祇以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，至行為人之肇事有否過失，則非所問（最高法院92年度臺上字第4468號刑事判決參照）。本件被告駕駛車輛撞擊被害人致其人倒地，且對被害人當場受有傷害已有認識，其竟未採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，即竟行駕車離去嗣經警循線查獲，其肇事逃逸亦已甚灼然。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第276條第1項之過失致人於死罪、第185條之4肇事逃逸罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，構成要件不同，應予分論併罰。爰審酌被告之過失程度、肇事致人死亡，被害人家屬所受傷痛程度、且肇事逃逸，惡性非輕，惟事後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。查被告並無前科，未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表一份附卷可佐，其因一時思慮欠週致犯本案，犯後深具悔意，且與被害人家屬達成和解賠償其損害，有台中縣神岡鄉調解委員會調解書一份附卷可佐，本院認其經此教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，且被告尚需負擔家計，故本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑三年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、刑法第276條第1項、第185條之4、第51條第5款、第74條第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡雯娟到庭執行職務。
中華民國94年10月27日
交通法庭法官郭德進上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
中華民國94年10月31日
書記官陳惠玲附錄論罪科刑法條中華民國刑法第276條第1項
(過失致死罪)因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。
A