臺北簡易庭106年度北簡字第9465號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　106年度北簡字第9465號
原　　　告　日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 黃錦瑭
訴訟代理人　 潘彥勳
被　　　告　 蘇耀威
上列當事人間106年度北簡字第9465號請求清償借款事件，於中
華民國106年8月31日言詞辯論終結，同年9月7日上午11時在本院
臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　法　官　郭美杏
　　　　書記官　楊夢蓮
　　　　通　譯　吳佩蓁
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟貳佰玖拾伍元，及自民國九
十六年六月十九日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之
利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬柒仟貳佰玖
拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有貸款暨動產抵押契約書
第30條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄
權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：被告於民國93年8月20日向原告訂立汽車貸款，
貸款總額為新臺幣（下同）340,000元，利息以週年利率20
％固定計息。如未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期
，而遲延履行時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月
以內部分，按上開週年利率10％，其逾期6個月以上部分，
按上開利率20％計付違約金。詎被告僅繳納本息至96年6月
18日止，即未再依約繳款，尚欠原告127,295元未清償，爰
依契約法律關係起訴請求，並聲明：被告給付原告127,295
元，及自96年6月19日起至清償日止，按年息20％計算之利
息，暨自96年7月19日起至清償日止，其逾期在6個月以內者
，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率之20％
計付違約金。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之貸款暨動產抵
押契約書、轉催呆查詢、債權計算書等件為證，而被告已於
相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出
任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準
用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告主張
之事實為真正。
五、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應
依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害
及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為
衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所
失利益，通常為該帳款再轉借他人後之利息收入或轉作他項
投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，本
件原告已請求被告給付按年息20%計付之利息，其再請求被
告自96年7月19日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按
上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率之20％計付
違約金，顯然偏高，殊非公允，故就該部分之違約金應酌減
為1元，方屬適當。
六、綜上，原告依契約關係，請求被告給付如主文第1項所示之
金額、利息及違約金，洵屬正當，應予准許。逾此部分之請
求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官楊夢蓮
法官郭美杏
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月7日
書記官楊夢蓮
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,330元
合計1,330元