橋頭簡易庭105年度雄簡字第1330號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　105年度雄簡字第1330號
原　　　告　 高美珠
訴訟代理人　 杜劍鋒
被　　　告　 陳慧江
訴訟代理人　 吳永茂 律師
　　　　　　 羅玲郁 律師
　　　　　　 侯昱安 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年8月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將如附圖編號③及⑤所示位置對應之門牌號碼高雄市○○
區○○路○○○號六樓之一房屋漏水部分修繕至不漏水之狀態。
被告應給付原告新臺幣壹萬零柒佰陸拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔分五分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項及第二項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為門牌號碼高○○○區○○路○○○號5樓之
1房屋（下稱原告房屋）之所有權人，被告則為同號6樓之
1房屋（下稱被告房屋）之所有權人，2房屋為上下樓層關
係，因被告房屋之樓地板年久失修，造成如附圖即高雄市土
木技師公會106年4月10日高市土技字第00000000號鑑定報
告（下稱系爭鑑定報告）所附被告房屋平面圖編號①至⑤所
對應之原告房屋天花板出現漏水情形，被告應負責修繕至不
漏水為止，然被告迄今置之不理，又如附圖所示編號③、⑤
所對應之原告房屋漏水處，經高雄市土木技師公會鑑定結果
，修繕費用需新臺幣（下同）14,681元，被告應賠償原告，
爰依民法第184條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告
應將如附圖編號①至⑤所示位置對應之被告房屋漏水部分修
繕至不漏水之狀態；㈡被告應給付原告14,681元。
二、被告則以：經高雄市土木技師公會鑑定結果，原告房屋僅在
如附圖所示編號③、⑤對應之處有漏水情形，然漏水原因均
非被告之行為所造成，其中編號③部分漏水位置係位於兩造
房屋間共同樓地板，且係防水材質老化所造成，應由兩造共
同負擔維修責任，另編號⑤部份之漏水原因係因原告房屋該
處天花板之管線混凝土鑽孔過大，管線周圍有空隙，加上空
隙之防水材老化，非被告房屋之樓地板有漏水，亦不可歸責
於被告，且既係因兩造房屋間之樓板問題，亦應由兩造共同
負擔維修責任等語，原告請求被告單獨修繕並賠償原告房屋
漏水修繕之費用，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠經查，原告房屋為原告所有，被告房屋則為被告所有，兩造
房屋為上下樓層關係等節，有該2房屋之建物登記謄本各1
份在卷可參（見本院卷第50至51頁），此部分事實首堪認定
。
㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀」，為民法第184條第
1項、第213條所明定。再按當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明
文。次按鑑定為調查證據方法之一種，當事人因裁判上確定
事實所需之證據資料而行鑑定時，參照民事訴訟法第376條
之1第1項、第326條第2項前段、第270條之1第1項第
3款、第3項規定，得於起訴前或訴訟進行中，就鑑定人、
鑑定範圍、鑑定方法等事項加以合意；此種調查證據方法所
定之證據契約，兼有程序法與實體法之雙重效力，具紛爭自
主解決之特性及簡化紛爭處理程序之功能。倘其內容無礙於
公益，且非屬法院依職權應調查之事項，及不侵害法官對證
據評價之自由心證下，並在當事人原有自由處分之權限內，
基於私法上契約自由及訴訟法上辯論主義與處分權主義之原
則，自應承認其效力，以尊重當事人本於權利主體與程序主
體地位合意選擇追求訴訟經濟之程序利益。
㈢本件原告主張被告房屋樓地板有上揭漏水情形，造成原告房
屋天花板漏水，致其需支出修繕費用而受有損害等情，為被
告所否認，並以前詞置辯，依前揭說明，應由原告就其房屋
之漏水情形、原因及修繕費用等事實負舉證之責任，原告對
該等事項於本院審理中已聲請送高雄市土木技師公會鑑定，
並經被告同意，兩造更已同意願受鑑定報告之拘束（見本院
卷第55至56頁）。嗣經本院囑託高雄市土木技師公會鑑定原
告房屋漏水位置、漏水原因及修復方式、費用等節，鑑定結
果為：「…八、鑑定結果…㈠高雄市○○區○○路○○○號5
樓之1房屋…天花板有無漏水情形？…經相關試驗及儀器檢
測後，區域①~⑤之頂板現況，僅區域③（浴室三）及區域
⑤（陽台二）有滲漏水情形…㈡上開5樓之1房屋之天花板
有漏水情形，原因為何…？1.區域③（浴室三）漏水情形：
積水試驗4小時後，區域③有五處漏水，鑑定小組研判為6
樓之1浴室地板之防水功能已受損而造成。水從地板之磁磚
縫隙沿已受損之防水層，滲入下方之混凝土之微細裂縫及孔
隙再到5樓之1的天花板。2.區域⑤（陽台二）漏水情形：
積水試驗4小時後，區域⑤有一處漏水，該處漏水原因為天
花板管線的混凝土鑽孔過大，致使管線週圍有空隙，該空隙
雖有防水材填塞，但是可能因為防水材已老化，造成水從6
樓之1陽台地板之管線週圍之縫隙，沿管壁及牆壁流下至5F
之1地板面，非地板本身之防水功能而受損。…」，此有系
爭鑑定報告1份在卷可稽（見本院卷第89至90頁），堪認被
告房屋在如附圖編號③所示位置之樓板防水層已受損，且是
造成原告房屋在如附圖編號③所示位置漏水之原因；至鑑定
報告就原告房屋如附圖編號⑤所示位置之漏水原因固係記載
「天花板」管線的混凝土有縫隙及該縫隙之防水材老化造成
，然觀諸該段落之完整文義，水是從被告房屋如附圖編號⑤
所示位置之樓地板滲漏至原告房屋，再依系爭鑑定報告所載
，要解決如附圖編號⑤所示位置漏水問題之施工方式係重新
填塞被告房屋該處之防水材（見本院卷第141頁），足認被
告房屋該位置樓地板之防水材老化始係造成水於該處自被告
房屋滲漏至原告房屋之決定性因素，亦屬無疑。再系爭鑑定
報告雖認被告房屋在如附表編號③所示部分之樓地板防水層
究係因人為因素或防水材料老化無法明確判斷（見本院卷第
91頁），另在如附圖編號⑤所示之處則認漏水原因係因該處
之防水材老化，是本件並無證據足認被告房屋之防水層或防
水材係因被告之積極行為而遭破壞，然被告房屋內之樓地板
係被告區分所有之專有部分，被告就其專有部分之樓地板防
水層，自有管理維護之義務，如已損壞，則有修繕並保持其
效用之義務，如未修繕造成他人受有損害，亦有疏於管理維
護之過失，是本件被告放任其房屋樓地板之防水層或其他防
水材料逐年老化失去功能，導致原告房屋而受有損害，被告
確有過失甚明，則原告為回復原狀，依前開規定，請求被告
將如附圖所示編號③、⑤所示位置對應之被告房屋修繕至不
漏水之狀態，即屬有據。
㈣至原告固主張被告房屋如附圖編號①、②、④所示位置亦有
漏水，造成原告房屋相對應之處有漏水情形，並提出漏水照
片為佐，然經高雄市土木技師公會到場鑑定之結果，如附圖
所示編號①、②、④所示位置並無漏水情形，已如前述，縱
認原告主張該等位置曾出現漏水情形為真，亦無法單以原告
之主張即認漏水之原因為何，況兩造俱已同意受鑑定報告之
拘束，原告反於鑑定結果主張如附圖所示編號①、②、④所
示位置有漏水情形且可歸責於被告並要求被告修繕，自無足
採。
㈤再原告房屋內如附圖所示編號③、⑤所示位置既因上開可歸
責於被告之事由漏水而受有損害，原告請求被告賠償，亦屬
可採。復按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材
料以新品換舊品，應予折舊）《最高法院77年度第9次民事
庭會議決議㈠意旨可資參照》。查原告房屋如附圖編號③、
⑤所示對應之漏水處受損所需必要之維修費用分別為8,988
元（包含：材料3,295元、工資5,693元）、5,693元（包
含：材料1,012元、工資4,681元），合計共14,681元【計
算式：8,988元＋5,693元＝14,681元，其中材料費用合計
4,307元（計算式：3,295元＋1,012元＝4,307元）、工
資費用合計10,374元（計算式：5,693元＋4,681元＝10,3
74元）】，有系爭鑑定報告、高雄市土木技師公會106年8
月22日高市土技字第10602773號函各1份在卷可稽（見本院
卷第93頁、第143頁、第191頁），堪以認定，惟該部分之
修繕，其材料係以新品代替舊品，故原告以修復費用為損害
賠償之依據時，自應將材料折舊部分予以扣除。而依行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，房屋附
屬設備之其他設備耐用年限為10年，又原告係於84年7月5
日登記為原告房屋之所有權人，此有原告房屋之登記謄本1
份在卷可參（見本院卷第50頁），迄今已逾20年，本件復無
證據足認原告於10年內曾整建房屋，是於本件漏水發生時，
原告房屋原所使用之材料應已超過使用年限，故以平均法計
算折舊，折舊後原告得請求修繕之材料費用為392元（計算
式：取得成本／（耐用年數＋1），即4,307元／（10＋1
）＝392元，小數點以下四捨五入），加計不予折舊之工資
後，原告得請求被告賠償之修繕費用為10,766元（計算式：
392元＋10,374元＝10,766元），逾此範圍之請求，即屬無
據。
㈥至被告雖辯稱上開修繕費用依公寓大廈管理條例第12條之規
定應由樓地板上下方之兩造共同負擔。惟查，上開2房屋係
於79年間即辦理第一次登記，此有該2房屋之登記謄本在卷
可參（見本院卷第50至51頁），而公寓大廈管理條例係自84
年公布施行，兩造所有之房屋既在上開條例公佈施行前即建
造、登記完成，本件自不受上開條例第12條之拘束，被告抗
辯本件應有公寓大廈管理條例第12條之適用，即難採憑。況
「專有部分之共同壁及樓地板或其內之管線，其維修費用由
該共同壁雙方或樓地板上下方之區分所有權人共同負擔。但
修繕費係因可歸責於區分所有權人之事由所致者，由該區分
所有權人負擔。」，為公寓大廈管理條例第12條所明定，本
件原告房屋如附圖編號③、⑤所對應處之漏水問題，既係可
歸責於被告之原因所造成，亦與公寓大廈管理條例第12條所
定兩造應共同分擔維修費之要件不符，被告主張維修費應共
同分擔，實屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告將如附圖編號
③及⑤所示位置對應之被告房屋漏水部分修繕至不漏水之狀
態，並請求被告給付10,766元，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年9月6日
橋頭簡易庭法官周佑倫
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年9月7日
書記官何慧娟