新店簡易庭106年度店小字第487號民事判決

臺灣臺北地方法院民事小額判決　　　　106年度店小字第487號
原　　　告　 吳淑慧
被　　　告　私立再生護理之家
法定代理人　 張雅惇
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國106年8月3日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟壹佰柒拾肆元，及自民國一百零
六年五月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰柒拾柒元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但基礎事
實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民
事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。本件原
告起訴時聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）72,698元
；嗣於民國106年8月3日具狀變更聲明為被告應給付原告
72,698元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%
計算之利息，合於前揭規定，應予准許。
貳、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告72,698元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、陳述：
㈠原告於101年2月11日與被告簽訂自費照護委託書，委託被告
照護原告父親，約定每月基本照護費為35,000元（照顧費
20,000元、房間費9,500元、膳食費4,000元、基本盥洗用品
洗滌費1,500元），並繳交入住保證金50,000元。原告父親
於105年3月5日中午起開始接受管灌餵食（所需營養奶粉由
原告自購提供），然被告仍於每月繳費單總額列入膳食費收
款。原告於105年10月份辦理退住終止契約，依約被告應退
還49,174元（保證金50,000元＋應退膳食費31,354元－應付
105年10月份照顧費32,180元）。
㈡105年9月11日晚上約8點半左右，原告父親高燒不退，由原
告緊急送萬芳醫院急診室，經檢驗發現原告父親血液與尿液
均有高於正常值的鈉，此高血鈉現象導致高燒且引發血糖飆
高與氣喘，立即住院轉腎臟科病房緊急醫治。原告父親於
105年9月20日出院後，尚因治療高血鈉而引發後續之代謝混
亂，導致全身水腫，因四肢及陰囊水腫以致只可平躺，而鞏
膜水腫致眼皮無法全閉，折磨近15日，至105年10月23日方
緩解。原告父親係管灌餵食者且因重度失智，生活諸事無法
自理，大部份時間是臥床狀態，怎會攝入大量鹽？被告於照
護期間因照護疏失、未盡善良照顧人之責，以致原告父親急
診住院，原告父親在急診住院及後續水腫期間，其身體折磨
讓為人子女者感同身受，甚為之心痛。對於被告之業務過失
傷害，謹就原告父親急診住院期間費用求償23,524元。
㈢綜上合計，請求被告應給付原告72,698元。
參、被告方面：
一、聲明：
二、陳述：
㈠原告父親有DM(糖尿病)、H/T(高血壓)、失智等慢性病史，
於101年02月11日入住被告護理之家，至105年10月31日退住
，共3年8個月。
㈡原告父親長期以來，電解一直處於不平衡，血納一直偏低，
血鉀一直偏高，原告父親本身（DM-糖尿病）自我調節功能
並不是非常好，或有其他病理性疾病，例如:慢性皮質素分
泌過多。被告屬護理之家，非醫院，針對原告父親情況，有
NG（鼻胃管）者，只需每3個月進行抽血檢驗，無NG者，為
每年進行抽血檢驗即可。但針對原告父親，被告極盡用心照
顧，有時甚至每月抽血1~2次，每次抽血結果，除了告知家
屬（原告），家屬（原告）也會與護理人員及營養師進行討
論。105年09月11日原告父親住院測出GOT（肝指數）64（肝
功能較差）、CRP（反應蛋白）表示可能有病毒感染、血鉀
178、血糖431、鉀3.5、尿鈉122、CREA（肌肝酸）1.76（代
表腎功能差）。原告父親年事已高，腎臟（電解質）調節就
易有問題，此次住院因身體感染、發燒、流汗、血液濃縮易
脫水，就會造成血鈉的升高，HHS（高血糖高滲透壓狀況）
（HHS最常見誘發因素為呼吸道感染）也會造成血鈉升高，
因原告父親本身有糖尿病史-感染-血糖高-高滲透壓-鈉升高
，原告父親105年09月08日就開始發燒，並有口腔出血狀況
，期間被告機構人員不斷催促家屬就醫（原告每日至機構探
視），但原告不願意就醫，表示父親年事已高。105年09月
09日晚上9點，原告父親發燒至38度，電聯原告，原告仍表
示原告父親年事已高，去醫院不方便為由，請被告機構「再
觀察」。一直到105年9月11日下午7:30，原告父親痰量過多
，且體溫達39度，當班護理人員強制要求家屬必須送醫，原
告才願意送醫。原告父親經過將近4天的感染發燒狀況，更
易造成脫水，而使電解質不平衡、血鈉上升。被告機構照護
程序並無任何不妥之處，被告並未給予不適量的鹽，也並無
照護上的疏失。被告實無需依原告要求支付其父急診、住院
、看護、往返救護車資費用可言。
㈣原告要求被告退還入住保證金及膳食費部分，扣除105年10
月份照顧費，被告願退回49174元。
肆、本院之判斷：
一、原告主張於101年2月11日與被告簽訂自費照護委託書，委託
被告照護原告父親，約定每月基本照護費為35,000元（照顧
費20,000元、房間費9,500元、膳食費4,000元、基本盥洗用
品洗滌費1,500元），並繳交入住保證金50,000元；原告父
親於105年3月5日中午起開始接受管灌餵食（所需營養奶粉
由原告自購提供），被告仍於每月繳費單總額列入膳食費收
款；105年9月11日晚間8時30分許，原告父親因高燒不退，
由原告送萬芳醫院急診室就醫，檢驗結果血鈉值、血糖值均
異常偏高，經診斷為「⒈支氣管炎。⒉高血鈉症。⒊高血壓
。⒋糖尿病。」，原告父親於萬芳醫院住院診療後，於105
年9月20日出院；嗣原告於105年10月31日辦理退住終止契約
等事實，為兩造所不爭執，並有自費照護委託書、萬方醫院
檢驗資料、診斷證明書在卷可稽（見本院卷第9-12、17-18
頁），堪信為真正。
二、原告請求被告退還入住保證金及膳食費合計49,174元（保證
金50,000元＋應退膳食費31,354元－支付被告105年10月份
照顧費32,180元。）部分，被告願予退還，已據被告自認在
卷（見本院卷第45頁反面），原告此部分請求，應予准許。
三、原告請求被告給付急診住院費用23,524元部分：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負擧証之責，若原告先不能擧証，以
証實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
擧証，或其所擧証據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院17年上字第917號判例參照）。又按損害賠償之債，以
有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因
果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於
此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院
48年台上字第481號判例要旨參照）。所謂相當因果關係，
係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀
之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同
一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相
當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般
情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆
發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事
實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院98年
度台上字第1953號判決要旨參照）。
㈡原告父親於105年9月11日轉送萬芳醫院急診時，血鈉檢驗值
高達178（正常參考值為136-146），血糖檢驗值高達431（
正常參考值為70-140），有萬方醫院檢驗報告在卷可參（見
本院卷第15頁）。原告雖主張其父親血鈉異常係因被告照護
疏失云云，然查，造成血鈉值異常之原因多種，原告父親血
鈉異常之原因不明，為原告自承「此高血鈉數值發生在長期
管灌病人身上實屬罕見(長期管灌病人多發生低血鈉情形)。
且急診主治醫師與住院時腎臟專科醫師，依所有抽血檢查與
其他報告，綜合判斷，均無法解釋本人父親血鈉異常過高原
因。」等語在卷（見本院卷第53頁），原告父親血鈉異常之
原因既有未明，且未經檢驗前，亦難查知血鈉值之高低，即
難為適當之處置，實難僅以原告父親高燒住院之事實，遽認
被告對原告父親之照護有疏失。又被告往常控制原告父親之
給鹽量並給予適當水份，均無血鈉值異常飆高之情狀，此次
被告血鈉值異常飆高，其原因不明，可認為偶然之事實，尚
難認與被告之照護有相當因果關係。原告主張被告對原告父
親之照護有疏失云云，尚屬無據。則原告請求被告給付原告
父親急診住院費用23,524元，委無理由。
四、綜上述，原告請求被告給付49,174元及自起訴狀送達翌日即
106年5月24日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由
，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
伍、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年9月7日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月7日
書記官黃聖筑
計算書
┌──────┬────────┬─────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼────────┼─────────┤
│第一審裁判費│1,000元│原告部分敗訴，故訴│
│││訟費用中677元由被│
│││告負擔，餘323元由│
│││原告負擔。│
├──────┼────────┼─────────┤
│合計│1,000元││
└──────┴────────┴─────────┘