北港簡易庭106年度港小字第88號民事判決

臺灣雲林地方法院民事小額判決　　　　106年度港小字第88號
原　　　告　 王盈之 即麥味登複合式餐飲
被　　　告　 馬筠筑
上列當事人間返還借款等事件，本院於民國106年8月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣貳萬參仟元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告分別於民國106年3月8日、同年月23日向
原告借款新臺幣（下同）20,000元、3,000元（合計23,000
元，下稱系爭債權），約定清償期限為106年4月5日，未
料被告屆期不為清償，雙方於106年5月15日經雲林縣政府
勞資爭議調解成立，同意被告分4期攤還，於106年6月15
日起至106年9月15日止，於每月15日歸還5,000元（第1
期歸還8,000元），至清償完畢為止，如有一期未履行視為
全部到期。被告迄今仍未履行，爰依消費借貸法律關係提起
本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告23,000元，及自10
6年4月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
㈠、原告主張被告積欠系爭債權之事實，業據其提出現金支出傳
票、現金借支單及雲林縣政府106年5月18日府勞資二字第
1063408248號函所附106年5月15日勞資爭議調解紀錄等影
本為證（見本院卷第5頁至第7頁），且被告經本院合法通
知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供
本院斟酌，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、
第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主
張為真實。
㈡、關於利息請求部分：
按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立，民法第153條等1項定有明文。當事人締結契約
一經合意成立，即應受其拘束，亦有最高法院18年上字第14
95號民事判例要旨足資參照。又和解有使當事人所拋棄之權
利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，同法第
737條亦有明文規定。本件原告雖請求自106年4月5日起
按週年利率百分5計算之利息，然依其提出之現金支出傳票
、現金借支單等均無約定清償期限或利息之相關記載。另兩
造於雲林縣政府106年5月15日勞資爭議調解成立，勞資爭
議調解紀錄四、調解結果欄內並記載：「（一）雙方同意薪
資19,385元和解，勞方馬筠筑於106年5月15日下午14點前
至公司住址（雲林縣○○鄉○○路○○○號）領取。（二）勞
方馬筠筑跟資方麥味登○○○○店借支23,000元，資方同意
勞方分4期攤還，於106年6月15日起至106年9月15日止
，於每月15日歸還5,000元（第一期歸還8,000元），至清
償完畢為止，如有一期未履行視為全部到期。（三）雙方自
106年4月30日終止勞動契約。（四）前（上）揭事項及金
額經資方履行後，雙方同意就本案爭議事實所衍生之民事、
刑事及行政救濟請求權，勞資雙方皆同意拋棄，並不再為其
他主張；…。」等情，則原告既於勞資爭議過程中未就系爭
債權為利息之主張，並同意拋棄其他民事請求權，原告請求
自106年4月5日起按週年利率百分5計算利息，即屬無據
。
五、從而，原告依據消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
六、本件係依小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行
。並依同法第392條第2項，依職權宣告被告預供擔保後，
得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，依職權確定本件訴訟費用額為1,000元
（即第一審裁判費1,000元）。
中華民國106年9月6日
北港簡易庭法官簡鈺昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須
附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。
中華民國106年9月6日
書記官林家莉