裁判字號：臺灣高等法院95年上易字第1004號民事判決
裁判日期：民國96年05月15日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院民事判決95年度上易字第1004號上訴人乙○○
3號1樓訴訟代理人 吳金棟 律師被上訴人甲○○上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國95年8月31日臺灣桃園地方法院95年度訴字第1118號第一審判決提起上訴，本院於96年5月1日辯論終結，判決如下：
主文原判決關於命上訴人給付逾新台幣陸萬元本息部分，及命上訴人負擔訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一審關於命上訴人負擔訴訟費用部分、及二審訴訟費用，由上訴人負擔拾分之陸，餘由被上訴人負擔。
事實
甲、上訴人方面：
壹、聲明：
一、原判決關於上訴人敗訴部分廢棄。
二、上開廢棄部分，駁回被上訴人第一審之訴。
貳、陳述：與原判決記載者相同。
乙、被上訴人方面：
壹、聲明：上訴駁回。
貳、陳述：除與原判決）記載相同者外，補稱略以：
一、被上訴人於原審請求上訴人賠償慰撫金100萬元，就上訴人恐嚇及公然侮辱部分各請求賠償50萬元。
理由
一、被上訴人主張：緣上訴人有意追求其原工作機關同事 鍾秀蘭 遭拒，嗣其得知鍾秀蘭與被上訴人交往，並居住於被上訴人之桃園縣○○鄉○○○○街○○號住處，而心生不滿，並思及與鍾秀蘭有新台幣（下同）3萬元債務糾紛，上訴人明知被上訴人無為鍾秀蘭償還債務之義務，竟於民國94年5月4日上午7時許，前往上址被上訴人住處門前道路上，向被上訴人恫赫稱：「若不拿出3萬元，就要讓你死得很難看，而且要天天來亂，跟你沒完沒了」等語，致使被上訴人心生畏懼，被上訴人自認無為鍾秀蘭償還債務之義務，且未積欠上訴人任何債務而未付款。上訴人另於上開時、地，接續以「龜兒子」、「狗男女」、「幹你娘雞巴」等足以貶損被上訴人社會評價之語詞辱罵被上訴人。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求上訴人給付100萬元（就恐嚇及公然侮辱部分各請求50萬元）及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利5%計算之利息。
上訴人對其於94年5月4日上午7時許，曾前往被上訴人居住之上址門前之情不爭執，但否認有被上訴人所指恐嚇及公然侮辱情事，辯以同日（94年5月4日）晚間，其前往被上訴人住處附近，與被上訴人發生糾紛，遭被上訴人夥同不詳姓名之男子毆傷，其實係被害人云云。
（原審判命上訴人給付被上訴人10萬元本息，駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，被上訴人就其敗訴部分未聲明不服。）
二、被上訴人主張其於94年5月4日上午7時許，在上址，遭上訴人以上述方法恐嚇及公然侮辱等情，雖為上訴人所否認。惟查上訴人確有於上述時、地，以上述方法恐嚇及公然侮辱被上訴人之情，業經目睹證人 陳四川 於上訴人因上開情事被訴恐嚇取財等刑事案件一審（原法院95年度易字第470號）審理時證述在卷，有原法院上開刑事判決及本院95年度上易字第1462號刑事判決可稽（見原審卷第6-7頁、本院卷第27-28頁）。上訴人亦不爭執證人陳四川有於上開刑事案件為證人證述上情，雖其謂陳四川係偽證云云（參見本院卷第37頁），然查上訴人告訴陳四川偽證罪嫌，業經檢察官為不起訴處分，有經台灣桃園地方法院檢察署檢察官95年12月27日95年
度偵字第25964號不起訴處分書可按（見本院卷第42-45頁），是亦無從認證人陳四川證言與事實不符。從而，被上訴人上開部分主張堪認為真正。
三、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。上訴人恐嚇被上訴人，又公然侮辱被上訴人，自係不法侵害被上訴人之自由及名譽，被上訴人依上開規定請求上訴人給付慰撫金，核屬有據。茲審酌被上訴人得請求之數額：
㈠、查被上訴人為高職畢業，從事計程車駕駛工作，其名下有不動產多筆，小客車1部；上訴人係國小畢業，其名下有不動產多筆，自小客車1輛等情，業據兩造各自陳述在卷，並有被上訴人之畢業證書、不動產所有權狀、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可按。
㈡、本院審酌兩造之教育程度、資力及上訴人所為恐嚇及公然侮辱行為對被上訴人之侵害程度，認就上訴人恐嚇被上訴人部分，被上訴人請求慰撫金3萬元為適當；另就上訴人公然侮辱被上訴人部分，被上訴人請求之慰撫金亦以3萬元為適當。
㈢、從而，被上訴人本件請求上訴人給付6萬元及自95年6月19日起（即刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾前開部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由；至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本判決之結果不生影響，爰不一一論述。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中華民國96年5月15日
民事第八庭
審判長法官吳景源
法官連正義法官滕允潔正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國96年5月15日
書記官黃麗玲