桃園簡易庭114年度桃簡字第966號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決

114年度桃簡字第966號

原告冠騰保全股份有限公司

法定代理人 翁添木

訴訟代理人 李茂枝

被告昭揚無限社區管理委員會

法定代理人 郭秀婷

訴訟代理人 鄭沛玲

康憲鎰

上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國114年9月12日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　文

被告應給付原告新臺幣99,482元，及自民國114年4月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

訴訟費用額確定為新臺幣1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。

　　事實及理由

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此觀民事訴訟法第255條第1項但書第3款之規定自明。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）101,482元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院民國114年9月12日言詞辯論期日變更如主文第1項所示（見本院卷第123頁），核原告所為，係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。

二、原告減縮請求金額為99,482元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，實質上已屬適用小額訴訟程序案件，僅不及變更案號而已，是本件應適用小額訴訟程序。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於113年9月25日簽訂駐衛保全服務契約書（下稱系爭契約），委託伊提供保全服務，期間自同年10月1日起至114年9月30日止，並約定被告應按月於每月25日前給付服務費132,300元。嗣系爭契約經兩造合意於113年12月15日終止，然被告尚積欠服務費99,482元未償，爰依系爭契約第7條提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：原告曾允諾贈送拒馬4座，共16,000元，然迄未交付，故以拒馬價金16,000元與上開積欠之服務費99,482元抵銷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴逾83,482元部分駁回。

三、得心證之理由：

　㈠本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭契約書為證（見本院卷第11頁至第23頁），且為被告所不爭執（見本院卷第81頁反面至第82頁、第122頁反面），自堪信為真實。從而，原告請求被告給付99,482元，即屬有據。

　㈡至被告以前詞置辯，惟按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項本文定有明文。次按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約。贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。又法律行為經撤銷者，視為自始無效。民法第406條、第408條第1項前段、第114條第1項分別定有明文。經查，原告曾允諾贈與拒馬4座與被告乙情，固為原告所不爭執（見本院卷第123頁），然系爭契約並無任何贈送拒馬4座之約定，有系爭契約書在卷可查（見本院卷第11頁至第23頁），而觀諸被告113年10月份管理委員會例會會議資料及兩造通訊軟體LINE對話紀錄擷圖，可見兩造於簽訂系爭契約後之113年10月份，始另行合意由原告贈送被告拒馬4座（見本院卷第114頁至第119頁），是上開贈與契約核非系爭契約所定給付之一部，被告自不得以原告未履行上開約定為由，主張原告應負系爭契約之債務不履行損害賠償責任。又原告迄未將拒馬4座交付被告，為兩造所不爭執（見本院卷第113頁、第123頁），然上開贈與契約業經原告以起訴狀繕本送達為撤銷贈與之意思表示（見本院卷第123頁），是上開贈與契約經原告撤銷視為自始無效，原告自無履行交付拒馬4座與被告之義務，被告不得以原告未履行上開約定為由，請求原告賠償被告拒馬4座之價額。準此，被告對原告並無任何損害賠償請求權存在，自無從以之主張抵銷，是被告上開所辯要無可採。

　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第1項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。本件原告對被告之服務費債權屬有確定期限之金錢債權，且均屆清償期，故就上開99,482元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日（即114年4月10日，見本院卷第27頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依系爭契約第7條，請求被告給付原告99,482元，及自114年4月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。至原告繳納之裁判費逾訴訟費用額1,500元部分，則因原告減縮訴之聲明而不得列入訴訟費用，應由原告自行承受。

中　　華　　民　　國　　114　年　　10　　月　　13　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　郭宇傑

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　

中　　華　　民　　國　　114　年　　10　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

　　理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定

　　於小額事件之上訴程序準用之）

　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內

　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，

　　由原第二審法院以裁定駁回之。