桃園簡易庭114年度桃簡字第190號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

114年度桃簡字第190號

原告 黃平融

訴訟代理人 黃品衞 律師

被告美食映象整合行銷顧問股份有限公司

法定代理人 王宜芳

訴訟代理人 粘毅群 律師

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年9月12日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　文

確認被告持有原告於民國111年5月27日所簽發，票面金額新臺幣1,500,000元，到期日為民國111年5月27日之本票，於逾新臺幣880,000元及自民國111年5月27日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息部分，對原告本票債權不存在。

被告不得執本院113年度司票字第3664號民事裁定為執行名義，就逾新臺幣880,000元及自民國111年5月27日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息部分，對原告為強制執行。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔41％，餘由原告負擔。

　　事實及理由

壹、程序部分：

　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告主觀上認其法律上之地位有不安之狀態存在，而此狀態得以確認判決除去者而言。查本件被告執有原告於民國111年5月27日所簽發，票面金額新臺幣（下同）1,500,000元，到期日為111年5月27日之本票（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定准許強制執行獲准（本院113年度司票字第3664號裁定，下稱系爭本票裁定），然原告否認系爭本票債權存在，是兩造就系爭本票債權存否即有爭執，已使原告私法上之地位處於不安之狀態，且此種不安之狀態，得以確認判決除去，故原告提起本件訴訟，有確認利益，先予敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：伊前為被告員工，分別於110年5月1日簽訂合作契約書、同年月27日簽訂補充條款後，為擔保補充條款第3條第3項所定之違約金，始簽發系爭本票。詎被告竟執系爭本票聲請裁定准許強制執行，然伊並無違約情事，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：㈠確認被告所持有之系爭本票，對原告票據債權不存在。㈡被告不得執系爭本票裁定為執行名義，對原告為強制執行。

二、被告則以：因原告前有不良素行，伊方於簽訂合作契約書、補充條款之同時，要求原告簽發系爭本票，且原告分別於附表所示之時間，私自接案並收受客戶交付如附表所示之報酬，共計176,500元，已違反補充條款第3條之約定，原告依約應給付違約金1,765,000元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠系爭本票為原告於簽訂合作契約書、補充條款時，為擔保補充條款所定之違約金所一併簽發等情，業據被告提出合作契約書、補充條款、系爭本票影本為證（見本院卷第21頁至第24頁之1、第42頁），且為原告所不爭執（見本院卷第86頁），自堪信為真實。

　㈡依照合作契約書第3條第1項、第2項之約定：「一、甲方（即被告，下同）提供現有客戶資源供乙方（即原告，下同）使用，以利乙方推展其業務。二、契約期間，乙方須以甲方名義對外招攬業務，該業務所衍生之一切收入，均列入甲方之營業額後，雙方依據本約所訂之拆帳方式分配之。」、合作契約書第10條第1項前段之約定：「一、契約期間，乙方不得私接業務，亦即其所承接之所有業務均須列入甲方營業額。」及補充條款第3條第1項、第2項第1款、第6款之約定：「⒈本契約存續期間，乙方不得以任何形式私自接洽與本契約業務同性質或同類型之業務。…⒉前項所定之『私自接洽行為』，包括但不限於：…⑴私接任何與甲方已簽約或即將簽約之客戶的包括但不限於設計案、顧問案、行銷案等。…⑹其他因乙方之行為，直接或間接受領甲方直接或間接利益之行為，前揭利益不以有形利益為限。」足見兩造約定於合作契約存續期間（即110年5月1日起至120年4月30日止，見本院卷第21頁），被告應提供現有客戶資源供原告推展業務使用，原告則應以被告名義對外招攬業務，不得私自接洽任何同性質或同類型之業務，且業務所生收入應歸由被告，再依兩造之約定分配，而不得由原告私自受領之。查原告於上開契約存續期間，分別自如附表所示客戶受領如附表所示利益，業據被告提出原告與客戶間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及彙整表格為證（見本院卷第52頁至第53頁、第56頁至第57頁、第59頁、第67頁、第70頁），且證人即時任被告行銷總監 李安琪 證稱：上開表格係原告為請求被告原諒，自行將其與廠商之對話紀錄擷圖並彙整後所製作，再將檔案提供予伊等語（見本院卷第93頁），本院審酌上開表格所載內容，包含各廠商之報價條件、招攬進度，均屬非承辦人難以查悉之資訊，且觀諸上開對話紀錄擷圖，均為原告與廠商間之洽商內容，顯係對話之當事人所自行擷取之圖片，且對話內容核與上開表格之記載相符，堪認上開表格為原告彙整其與各廠商間之對話紀錄擷圖後所製作，而據上開表格，原告分別自如附表所示廠商受領報酬乙情，亦堪認定。準此，原告於契約存續期間，收受廠商給予之報酬，違反上開競業禁止之約定乙情，應堪認定。至原告主張：合作契約書第3條第1項係約定由被告提供現有客戶資源供原告使用，而合作契約書第10條第3項則約定被告可事先以書面載明原有客戶名單，顯見兩造係約定原告不得私自就被告原有客戶接洽業務等語，然觀諸合作契約書第3條第2項：「…乙方須以甲方名義對外招攬業務…」，顯非指涉被告固有之客戶，否則即無須特地要求原告應以被告名義為之，亦無須以「對外招攬」之方式進行，且對照合作契約書第10條第2項：「…甲方原有客戶或契約期間產生之客戶…」之文字，顯然區分被告原有客戶與契約關係存續期間新開發之客戶，是原告此部分主張，忽略並誤會合作契約書第3條第2項、第10條、補充條款第3條第1項、第2項第1款、第6款等競業禁止之約定，顯屬無稽，洵無足採。

　㈢按違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者作為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又約定之違約金額是否過高，前者目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準；後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之。是損害賠償預定性違約金及懲罰性違約金，二者效力及酌減之標準各自不同，法院於衡酌當事人約定之違約金額是否過高時，自應先就該違約金之約定予以定性，作為是否酌減及其數額若干之判斷。如無從依當事人之意思認定違約金之種類，應綜合契約之內容及一切事實定之，倘於契約中將違約金與其他之損害賠償（廣義，凡具有損害賠償之性質者均屬之）併列者，即應認該違約金之性質為懲罰性違約金，俾債權人於債務人違約時，除約定之違約金外，並得請求其他的損害賠償，庶符合當事人訂約之真義。茲分敘如下：

　⒈依照補充條款第3條第3項：「如乙方違反前2項規定者，以新台幣1,500,000元或其私接業務金額之10倍，二者取其高者作為賠償甲方之懲罰性違約金，甲方並有權單方終止本契約。」明定此部分違約金之性質為懲罰性違約金，先予敘明。

　⒉查原告於契約存續期間，收受廠商給予之報酬，違反合作契約書第10條第1項前段、補充條款第3條第1項、第2項第1款、第6款等競業禁止之約定，業如前述，是依補充條款第3條第3項，被告自得請求原告給付違約金。

　⒊本院審酌原告身為被告員工，原應依約定之分潤管道獲取報酬，竟利用擔任行銷顧問職位之便，罔顧競業禁止之約定，私自招攬生意，情節非輕，然與被告因此所受損害176,000元相較，上開補充條款第3條第3項所定懲罰性違約金數額仍屬過高，爰酌減以原告受領款項之5倍即880,000元（計算式：176,000元×5）為適當。從而，原告依法訴請確認系爭本票逾880,000元部分，對原告本票債權不存在，即屬有據，逾此範圍則屬無據。

四、綜上所述，原告請求確認系爭本票於逾880,000元部分，及自111年5月27日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，對原告票據債權不存在，暨請求被告不得執系爭本票裁定為執行名義，於逾880,000元本息部分，對原告為強制執行，為有理由，應予准許；逾此範圍則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。

六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，惟性質不適於假執行，爰不依職權為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114　年　　10　　月　　13　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　郭宇傑

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　

中　　華　　民　　國　　114　年　　10　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

附表：