裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年上訴字第447號刑事判決
裁判日期：民國102年09月30日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決102年度上訴字第447號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官上訴人即被告呂珠蘭上列上訴人等因被告偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院10
0年度訴字第1406號中華民國102年3月14日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第15342號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、呂珠蘭自民國（下同）83年10月26日起至97年5月16日止任職於 國泰 人壽保險股份有限公司（下稱 國泰公 司）擔任保險業務員，負責向保戶收取各期之保險費，及辦理投保、保險契約變更、保單質押借款、收取借款利息及代轉款項等事務，為從事業務之人。呂珠蘭因其經濟狀況周轉不靈，竟利用保戶對其信賴及執行上開保險業務之便，基於詐欺取財、行使偽造、變造私文書及業務侵占之概括犯意及各別犯意，於附表一編號各編號所示時間，對附表一上開各編號所示之保戶，以附表一上開各編號所示之方式，為附表一上開各編號所示詐欺取財、行使偽造、變造私文書及業務侵占等行為（詳如附表一編號所載）。
二、案經國泰公司訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察官及被告均同意作為證據（本院卷第93至98頁），本院審酌各該言詞及書面陳述作成時之情況，並無不法或不當之情形，以之作為證據適當，依上開規定，有證據能力。
貳、關於檢察官上訴部分：即原審判決附表一編號三（被害人 郭謝 阿鸞 ）部分、附表一編號四（被害人郭 雅雪 ）部分、附表一編號九（被害人謝 明全 ）部分、附表一編號十（被害人 黃君 婷）部分；及關於被告上訴，其中：原審判決附表一編號被害人 陳宜盈 、編號 廖許 阿秀 、編號 郭謝阿 鸞、編號 郭雅雪 、編號 李超 、編號 謝明 全、編號 陳碧霞 等部分：
一、訊據被告呂珠蘭否認有附表一編號所示被害人陳宜盈、編號廖 許阿秀 、編號號 郭謝阿鸞 、編號郭雅雪、編號李超、編號 謝明全 、編號陳碧霞等部分之犯行；辯稱：被害人陳宜盈部分，保單是我幫她買的；被害人 廖許阿 秀部分，係因她買的保單不滿意要改，公司政策改了要補很多錢，假設原本要繳5萬元，改後要繳2萬多元，剩下的我有幫她買另外一張保單，我再幫她繳；被害人郭謝阿鸞部分，並無她拿錢給我，我沒有幫她買保單的事，我都有幫她買；且因與被害人有借貸關係，且利率差不多在百分之十左右，因負擔太重，所想辦法減輕負擔，才用保單貸款方式還錢 云云 ；被害人郭雅雪部分，並無她拿錢給我，我沒有幫她買保單的事，她的部分都是她母親郭謝阿鸞在處理；被害人李超部分，我有幫他簽名，但都是他太太陳碧霞跟我處理的，因李超不管保單的事，我們有借貸關係，保單是我幫他簽的，我承認；被害人謝明全部分，因他去體檢不通過，他說我沒有幫他買，是不通過後，我去向他借錢，我有開票給他；被害人陳碧霞部分，此部分同李超部分，但陳碧霞的保單是她自己簽的，我沒有幫她簽名云云（見本院卷第12頁、13頁被告上訴狀、第92頁準備程序筆錄）。另被告對於附表一編號被害人 黃君婷 部分則不爭執。經查：
㈠被告自83年10月26日起至97年5月16日止任職於國泰公司擔
任保險業務員，負責向保戶收取各期之保險費，及辦理投保、保險契約變更、保單質押借款、收取借款利息及代轉款項等事務，此有國泰公司101年12月21日刑事陳報狀及所附被告任職起迄期間及職稱表1份、國泰公司保費事務各級人員工作職責規範1份（原審卷第169至174頁）在卷可憑，復為被告所不否認（原審卷第260頁）。又被告於前揭擔任國泰公司保險業務員期間，有附表一編號所示被害人陳宜盈、編號 廖許阿秀 、編號號郭謝阿鸞、編號郭雅雪、編號李超、編號謝明全、編號被害人黃君婷、編號陳碧霞等部分之犯罪事實，分據附表一被害人陳宜盈於調查局詢問及檢察官訊問（法務部調查局高雄市調查處移送文號0000000000號卷一第148至149頁〈下稱調一卷〉、97年度他字第8141號卷第280至281頁〈下稱偵一卷〉）、廖許阿秀於調查局詢問及檢察官訊問（調一卷第109至111頁、偵一卷第281至282頁）、郭謝阿鸞於檢察官訊問及原審審理（偵一卷第282至283頁、原審卷第149至153頁）、郭雅雪於調查局詢問（調一卷第139至140頁）、李超於檢察官訊問、民事庭法官訊問及原審審理（偵一卷第294至298頁、99年度偵字第15342號卷第12至13頁〈下稱偵二卷〉、原審99年度訴字第1099號民事卷第170至171頁、第243頁、第
298頁、第306頁、第334頁、第338頁〈下稱民事卷〉、原審卷第154至156頁）、黃君婷於調查局詢問及檢察官訊問（調一卷第124至125頁、偵二卷第107至109頁）、謝明全於調查局詢問及檢察官訊問（調一卷第166至168頁、偵二卷第111至114頁）、陳碧霞於檢察官訊問、民事庭法官訊問及原審審理（偵一卷第294至298頁、偵二卷第12至13頁、第43頁、民事卷第38頁、第116至117頁、第170頁、第243頁、第282頁、第298頁、第344頁、原審卷第14
3至149頁）指述明確，核與 李麗娥 即國泰公司高北展業通訊處主任於調查局詢問、檢察官訊問及民事庭法官訊問（調一卷第187至189頁、偵一卷第203至205頁、民事卷第29
1至293頁）陳稱情節相符；並有附表一編號陳宜盈聲明書、保單借款借據、借款規約（印章聲明書）各1份（法務部調查局高雄市調查處移送文號0000000000號卷二第561至
565頁〈下稱調二卷〉）、附表一編號被害人廖許阿秀流用事件過程聲明1紙、國泰公司簽發面額72,658元支票1紙、保險契約內容變更申請書（一般變更事項適用）1份、Ａ式保險契約內容變更／保單補發／契約轉換／集體彙繳申請書1份（調二卷第429至445頁）、附表一編號被害人郭謝阿鸞流用事件過程聲明1紙、高雄市第三信用合作社取款憑條1紙、高雄市第三信用合作社匯款申請書1紙、郭謝阿鸞之夫 郭財 良土地銀行帳戶明細1紙、Ａ式保險契約內容變更／保單補發／契約轉換／集體彙繳申請書15份、國泰人壽保險股份有限公司保單借款借據17張（調二卷第759至885頁）、附表一編號被害人郭雅雪聲明書、臺灣銀行綜合存款存摺交易明細、國泰人壽保險股份有限公司保單借款借據、要保人有效契約狀況一覽表影本各1份（調二卷第537至
547頁）、附表一編號被害人李超聲明書2份、銀行存摺交易明細1份、國泰金控員工入口網站Ifp1紙、國泰人壽保險股份有限公司保單借款借據4紙、國泰人壽保險股份有限公司解約訪問報告單及解約記錄查詢各1紙（調二卷第567至641頁、偵一卷第351至352頁）、國泰公司第0000000000號保險契約之保單借款借據影本1紙（原審卷第176頁）、附表一編號被害人謝明全聲明書6張、流用事件過程聲明1紙、國泰人壽保險股份有限公司保單借款借據10張、臺灣銀行綜合存款存摺交易明細1份、Ａ式保險契約內容變更／保單補發／契約轉換／集體彙繳申請書3份、保單貸款異動記錄8份（調二卷第669至757頁）、附表一編號被害人黃君婷聲明書2份、玉山銀行匯款回條1紙、國泰人壽創世紀變額萬能壽險（丁型）保險契約1份、保險單簽收回條
1紙（調二卷第487至505頁）、附表一編號被害人陳碧霞聲明書1紙、國泰人壽保險股份有限公司保單借款借據1紙、國泰人壽創世紀變額萬能壽險（丁型）保險契約1份（調二卷第643至667頁）、國泰 世華 商業銀行業務控管部99年5月19日國世業控字第0000000000號及99年9月3日國世業控字第0000000000號函各1份（民事卷第131至133頁、偵二卷第46至47頁）可資佐證。
㈡被告雖以前詞置辯；惟查：⒈就附表一編號部分，被告雖辯稱：此部分保單係其幫被害
人陳宜盈買的云云；惟據被害人陳宜盈於98年5月18日在調查局陳稱：我母親 陳洪金盆 與呂珠蘭係多年好友，我有一張85年6月4日投保之「國泰美滿人生312終身壽險」保單，該份保單是呂珠蘭在我們不知情的狀況下，以我為要保人及被保險人投保，約於87年間呂珠蘭告訴我母親有該份保單，並表示其代繳保費作為償還先前的借款，至88或89年間，呂珠蘭才將該份「國泰美滿人生312終身壽險」保單拿來給我母親，並向我母親表示其已繳付該保單之保費足以清償先前向我母親借款金額，並在我母親不想解約的主張下，由我接續按月繳付保費迄今，我沒有將「國泰美滿人生312終身」保單 向國 泰人壽保險公司貸款，亦未在借據上立據人欄及印章聲明人欄簽名、蓋章，也不曾持有該印章等情；其於檢察官偵查中具結後亦為大致相同之證述（見調一卷第148至15
0頁、偵一卷第279頁至281頁）。足見被告係以償債而代繳保險費之方式，而替被害人陳宜盈投保，其相關保險權益自應歸屬於被害人，則被告未經被害人同意，即擅自以被害人名義在借據及印章聲明書上簽名、蓋章，而以被害人之保單借款；且被告於原審亦坦承此部分犯行（原審卷一第142頁），其上開所辯不足以採為有利論據，被告自難辭上開罪責。
⒉就附表一編號部分，被告雖辯稱：係因廖許阿秀買的保單
不滿意要改，公司政策改了要補很多錢，假設原本要繳5萬元，改後要繳2萬多元，剩下的我有幫她買另外一張保單，我再幫她繳云云。惟查，被告如附表一編號之犯罪事實，有如前述，業據被害人廖許阿秀於調查局及檢察官偵查中具結證述明確，並有被害人廖許阿秀流用事件過程聲明1紙、國泰公司簽發面額72,658元支票1紙、保險契約內容變更申請書（一般變更事項適用）1份、Ａ式保險契約內容變更／保單補發／契約轉換／集體彙繳申請書1份（調二卷第429至445頁）足憑；且被告於原審承認此部分犯罪事實（見原審卷第142頁），所辯係屬片面之詞，不足採信。
⒊就附表一編號部分：
①就附表一編號之㈠部分，被告辯稱：被害人郭謝阿鸞部分
，我都有幫他買，並無她拿錢給我，我沒有幫她買保單的情形云云。惟：⑴郭謝阿鸞於93年10月25日自其子 郭財良 土地銀行建國分行帳戶轉帳960,000元至呂珠蘭彰化商業銀行三民分行00000000000000帳戶內之事實，業據郭謝阿鸞於99年
1月8日檢察官訊問時（偵一卷第284頁）具結證述明確，並有郭財良土地銀行綜合存款存摺封面及內頁影本各1份（調二卷第763頁）在卷可稽，復為被告所不否認（調一卷第
7頁背面），足以認定。⑵就前揭960,000元之匯款目的，郭謝阿鸞於99年1月8日檢察官訊問時具結證稱：「93年間我們有匯960,000元給呂珠蘭，說要買6年期的儲蓄險，被保險人是郭財良，要保人是郭謝阿鸞，是以郭財良土地銀行的帳戶轉帳給呂珠蘭。我們跟呂珠蘭要保單時，但呂珠蘭一直拖延時間不給我們保單，等我後來去國泰人壽公司問時，我才知道呂珠蘭根本沒有幫我們保這1份保單。」（偵一卷第284頁），明確指稱該筆款項係為購買國泰公司儲蓄險之用，而非借款乙情甚明。⑶觀諸郭謝阿鸞及郭雅雪（即郭謝阿鸞之女）為要保人之國泰公司保險契約狀況一覽表（原審卷第51頁），可見其等於匯款前後即93年10月、11月間在國泰公司均無投保記錄。至於93年4月26日、93年8月20日郭雅雪固投保創世紀丙型保險、93年12月27日郭謝阿鸞則投保醫療帳戶終身保險，然無論投保時間、投保金額及保險種類，在在均與郭謝阿鸞前揭所稱欲委由被告投保之「6年儲蓄險」有間，足認被告持有郭謝阿鸞所匯之960,000元後，確未供投保之用。⑷至被告就前揭960,000元匯款之目的為何，先於98年6月15日調查局詢問時供稱：該筆960,000元資金是郭謝阿鸞借款或要購買保險商品，目前已經記不清楚，流向也不記得了（調一卷第7頁背面）；於100年9月27日檢察官訊問時供述：郭謝阿鸞投資許多保險，不知道這是哪張保單（偵二卷第152頁）；於100年12月9日準備程序時陳稱：該960,000元是向郭謝阿鸞借款，還款方式是幫郭謝阿鸞女兒郭雅雪買6年期保單，每個月就該保單繳納16,000多元，到期後由郭雅雪全部領回，且終身保障，就此部分可以提供資料（原審審訴卷第111頁）等語，惟其後被告始終未能提出所稱相關資料，且核對郭雅雪前揭保險資料（原審卷第51頁），均未見被告所稱6年期之保險，更未能提出係屬借款之證明，是其前揭辯解，空言否認，實無可採。足認被告確係持有郭謝阿鸞所交付欲投保之保險費後，未依其要求投保，反而挪作他用而侵吞入己無訛。
②就附表一編號之㈡部分，被告辯稱：與被害人因有借貸關
係，且利率差不多在百分之十左右，因負擔太重，所想辦法減輕負擔，才用保單貸款方式還 錢云云 （見本院卷第12頁被告上訴狀）。惟縱令被告與被害人間另有借貸關係，被告就系爭保單質押借款，仍應取得被害人之同意，其未經被害人同意而擅自為之，仍不能解免此部分罪責。
⒋就附表一編號被害人郭雅雪部分，被告辯稱：並無她拿錢
給我，我沒有幫她買保單的事，她的部分都是她母親郭謝阿鸞在處理云云。被告此部分犯罪事實，有如前述，業經被害人郭雅雪及證人 郭謝阿鑾 證述在卷，並有附表一編號被害人郭雅雪聲明書、臺灣銀行綜合存款存摺交易明細、國泰人壽保險股份有限公司保單借款借據、要保人有效契約狀況一覽表影本各1份（調二卷第537至547頁）可稽；並經被告於原審承認在卷（見原審一卷第142頁）。被告所辯係屬片面之詞，不足採信。
⒌就附表一編號李超部分，被告辯稱：我有幫他簽名，但都
是他太太陳碧霞跟我處理的，因李超不管保單的事，我們有借貸關係，保單是我幫他簽的，我承認云云；惟被告此部分犯罪事實，有上開卷證資料可憑，並經被告於原審承認在卷（見原審一卷第142頁）。被告縱與被害人有借貸關係，其未經被害人同意即擅自以被害人之保單質押向保險公司借款，自不能執為有利之論據。
⒍就附表一編號編號被害人謝明全部分，被告雖辯稱：因被
害人謝明全體檢不通過，他說我沒有幫他買，是不通過後，我去向他借錢，我有開票給他云云。被告於原審審理時承認附表一編號㈠㈡之事實（見原審第一卷第142頁）；而被告此部分編號之㈡上開所辯，為被害人謝明全所否認，又無法提出有利之證據，顯屬事後卸責之詞。至於被告就之㈠部分空口否認犯行，自不足採。
⒎就附表一編號部分，被告辯稱：此部分同李超部分，但陳
碧霞的保單是她自己簽的，我沒有幫她簽名云云。但此為被害人所否認（見民事影印卷第243頁），且被告於原審審理時就此部分，除㈠部分外，其他部分均承認（見原審第一卷第142頁）；而被告於原審雖否認有㈠部分之犯行，惟①陳碧霞於96年4月間，需繳納信用卡帳單缺錢，呂珠蘭即於96年4月間在國泰公司保單借款借據（保單號碼：0000000000號）內簽署「陳碧霞」之簽名，持以向國泰公司質借1,230,000元，國泰公司承辦人員因於96年4月25日將1,220,
605元（扣除先前借款1,560,000元之利息9,395元）匯入陳碧霞國 泰世華 銀行東高雄分行帳號000000000000號帳戶內，陳碧霞於96年4月26日和呂珠蘭一同至銀行提領其中1,185,107元繳付信用卡帳單之事實，業據陳碧霞於99年1月21日檢察官訊問及原審101年11月15日審理時（偵一卷第296頁、原審卷第143至147頁）具結證述在卷，並有國泰人壽保險股份有限公司保單借款借據及陳碧霞國泰世華銀行東高雄分行帳號000000000000號帳戶A1PBK交易明細資料各1紙（調二卷第647頁、第665至667頁）、國泰世華商業銀行業務控管部99年5月19日國世業控字第0000000000號及99年
9月3日國世業控字第0000000000號函各1份（民事卷第13
1至133頁、偵二卷第46至47頁）附卷可憑，復為被告所不否認（原審審訴卷第111頁），堪以認定。②陳碧霞於99年
1月21日檢察官訊問時具結證稱：前揭被冒貸的1,230,000元以為是被告所出借，後來有拿現金還被告，但沒有拿回收據（偵一卷第296頁）；及於原審101年11月15日審理時具結證稱：96年4月間其信用卡有數筆保單的保險費，數字高達100多萬元，其向被告表示尚需籌錢否則無法繳款，被告說幫忙試看看，有筆錢可以先幫其處理，但沒有告知該筆金錢來源，被告就和其一起去提領款項繳納信用卡費，因認係向被告借款，所以後來也有陸續還款給被告，但還款數目及還款方式均已不復記憶，至於96年4月保單借款1,230,000元之保單借款借據上「陳碧霞」並非其所簽名，被告未曾徵得其同意，其也未授權被告簽名，更不知道這筆貸款（原審卷第143至147頁）等語，先後一致明確指出前揭保單借款借據上之「陳碧霞」簽名非其所為，亦未曾授權被告簽名或貸款乙情。③被告雖以其係經陳碧霞同意貸款及授權簽名等詞置辯，且於原審準備程序時供稱陳碧霞未親自簽名，任其在保單借款借據上借款人（要保人）及被保險人簽章欄位為「陳碧霞」之簽名（原審審訴卷第111頁）。然衡諸常情，一般人申請保單借款時，當會仔細瀏覽借款內容，並在保單借款借據上親自簽名蓋印，以求慎重，甚且本件保單借款數額高達百餘萬元，是被告前揭所辯已與常情不合。④再者，被告先於98年6月18日調查局詢問時指稱：當時陳碧霞信用卡帳單高達100餘萬元，被告建議作保單借款，後來由陳碧霞在借據上簽名後由被告替其辦理（調一卷第11頁背面），先行否認其在借據上簽名；於99年11月4日民事庭言詞辯論時及原審100年12月9日準備程序時，始坦認前揭借據上「陳碧霞」之簽名乃其所為（民事卷第242頁、原審審訴卷第
111頁），並辯稱因陳碧霞急於繳納信用卡款，所以拿保單及貸款匯入帳戶號碼給被告辦理，被告當時未將貸款申請書帶在身上，陳碧霞乃授權由被告填寫貸款申請書及簽名，是被告前後供述已有歧異。⑤此外，陳碧霞係附表一編號所示被害人李超之妻，平日由陳碧霞代為處理李超之保險事宜（偵一卷第294頁）。觀諸被告坦認之附表一編號所示事實，被告前於92年、95年間已多次先冒名保單借款後，再向李超或陳碧霞詐稱借用李超帳戶匯款，而與李超或陳碧霞一同前往銀行提領，是陳碧霞所稱款項雖匯至其帳戶，但因誤認該筆匯款係被告借其償還信用卡費等語，尚非無據。⑥從而，依上揭說明及判斷，尚難認被告確有獲得陳碧霞之同意及授權，是被告此部分偽造保單借款借據後進而向國泰公司行使以詐取金錢之犯行，亦堪以認定。
㈢至於被告聲請向國泰保險公司調取保單，因事證已臻明確，核無必要，併此敘明。
㈣綜上所述，被告上開所辯，均屬事後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告有上開犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：㈠刑法於民國94年2月2日修正公布，並於被告行為後之95年
7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。此條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條第
1項本身雖經修正，但無比較新舊法適用之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較，最高法院95年第8次刑事庭會議決議意旨可資參照。本件新舊法比較內容詳如附表二所示。
㈡被告附表一所犯罪名：
被告為國泰公司之保險業務員，從事保險相關業務，為從事業務之人。是核被告附表就上開所為，分係犯：
⒈被告附表一編號、編號㈡、編號㈡、編號㈠、㈡、
㈣、編號㈠、編號㈠所為以偽造保戶之保險借款借據後持以向國泰公司行使以詐取款項，均係犯刑法第216條、第
210條行使偽造私文書罪及同法第339條第1項詐欺取財罪。
⒉被告附表一編號㈠、編號㈢、編號㈡、所為偽造保戶
之保險單簽收回條、偽造保險契約內容變更申請書後持以向國泰公司行使，均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。
⒊附表一編號㈡、所為在保戶交付保險費或國泰公司代轉支
票背面偽造保戶或國泰公司背書後存入銀行侵占支票款項，均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪及同法第
336條第2項業務侵占罪。⒋附表一編號㈢、編號㈠、編號㈠、編號㈡、編號
㈠、㈡、所為侵占業務上持有之保戶交付保險費等保險相關費用，均係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。
⒌附表一編號㈢、編號㈢、所為變造要保書保費欄等相關
記載後交付保戶行使，均係犯刑法第216條、第210條行使變造私文書罪。
被告偽造如附表一之簽名及印文為偽造如附表一所示私文書之階段行為，被告偽造、變造私文書後進而行使，其偽造、變造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢檢察官更正事實及罪名部分：
⒈起訴書附表一編號㈡、㈣部分因重複，刪除附表一編號
㈣（原審卷第254頁背面，即原起訴書附表一編號㈤部分因而往前移為本判決附表一編號㈣）。
⒉起訴書附表一編號㈢、編號㈢、罪名均變更為行使變造私文書（原審卷第254頁背面至第255頁）。
㈣又被告原起訴書附表一編號㈠部分僅認定被告於92年4月
18日偽造1紙270,000元之借據（原審卷第168頁），惟被告同日尚同時偽造另1紙480,000元借據（原審卷第176頁），復經被告坦認前揭2紙借據上之署名均由其所偽簽（原審卷第257頁背面），是此部分與業經起訴部分應有接續犯之一罪關係，為起訴效力所及，法院自應一併審認論罪，併此說明。
㈤被告所為如附表一編號、編號㈠、㈡、編號㈠先後多
次行使偽造私文書等犯行；附表一編號、編號㈠先後多次詐欺取財犯行；附表一編號㈡、及編號㈢其中90年11月至95年5月部分、編號㈠、編號㈠與後述附表一編號
、編號、編號先後多次業務侵占犯行，均時間緊接，犯罪構成要件相同，顯均係基於概括之犯意反覆為之，應均依修正前刑法第56條連續犯之規定，各論以一罪，並均加重其刑。
㈥又被告前揭連續行使偽造私文書及行使變造私文書之目的，
在於連續詐欺取財及連續業務侵占，是其所犯上開4罪間，有方法、結果之牽連關係，應依修正前刑法第55條後段，從一重之連續業務侵占罪處斷。
㈦被告附表一編號㈡、編號㈡、編號㈡、㈣、編號㈠
、編號㈠所犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪；所犯行使偽造私文書罪及業務侵占罪，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應各從一重之行使偽造私文書罪、業務侵占罪處斷。
三、原審以被告就附表一編號所示之犯行，事證明確，適用刑法第2條第1項前段、第339條第1項、第
336條第2項、第216條、第210條、第55條、第41條第1項前段、第8項、修正前刑法第56條、第55條後段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，刑法施行法第1條之1之規定，審酌被告任職國泰公司保險業務員多年，深受保戶信賴，竟因追求績效及本身經濟狀況周轉困難，利用保險業務之便，為附表一上開編號所示各業務侵占、詐欺取財及行使偽造、變造私文書等犯行，使各保戶受有輕重不等之財產損失，並已返還附表一編號黃君婷大部分侵占之款項（調一卷第124頁背面），尚知反省等犯罪之動機、目的、手段及造成之損害，暨其犯罪後之態度等一切情狀，各量處如附表一編號主文欄所示之刑，並就得 易科 罰金部分，衡酌被告之經濟狀況，諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日之折算標準。又以：如附表一「偽造之署押」欄，就上開部分所示被告偽造之簽名及印文，應依刑法第219條規定予以沒收。另以：後述
四、不另為無罪諭知部分，不能證明被告有此部分被訴犯嫌，惟此部分與被告前揭所犯連續業務侵占部分有連續犯之裁判上一罪關係，自應就此部分不另為無罪之諭知。原審認事用法核無違誤，量刑尚稱妥適，被告上訴意旨：就附表一編號等部分，仍執前詞否認犯罪；檢察官上訴意旨則以：原審就附表一編號三（被害人郭謝阿鸞）部分、附表一編號四（被害人郭雅雪）部分、附表一編號九（被害人謝明全）部分、附表一編號十（被害人黃君婷）等部分，量刑過輕，另就後述不另為無罪諭知部分，仍認被告有業務侵占之犯行云云（檢察官上訴範圍，詳本院卷第76頁準備程序筆錄），而均指摘原判決此等部分不當，均無理由，應予駁回。
四、不另為無罪之諭知：㈠公訴意旨另以：被告郭謝阿鸞因欲購買國泰公司養老險，於
91年11月22日匯款1,860,000元保險費至被告呂珠蘭彰化商業銀行三民分行帳戶內，惟被告收受上開款項後，並未用以為郭謝阿鸞購買前揭保險，反基於侵占之犯意，變異持有為所有，而將上開款項侵占入己。因認被告此部分涉犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌（即原起訴書附表一編號㈠之其中部分）。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無
證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第155條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例參照）。
㈢公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以郭謝阿鸞於調查局
詢問、檢察官訊問及原審審理之指述及被害人郭謝阿鸞流用事件過程聲明1紙、高雄市第三信用合作社取款憑條1紙、高雄市第三信用合作社匯款申請書1紙等，為其論據。
㈣訊據被告堅決否認有何此部分業務侵占之犯行，辯稱：郭謝
阿鸞該筆1,860,000元款項確有為其購買保險，即保單號碼0000000000及0000000000之金滿意養老保險，保險費及匯款中間的差額係其佣金，並未業務侵占等語。經查：
⒈郭謝阿鸞於91年11月22日匯款1,860,000元至被告彰化商業
銀行三民分行帳戶之事實，業據郭謝阿鸞於調查局詢問、檢察官訊問及原審審理（調一卷第169至171頁、偵一卷第28
2至283頁、原審卷第149至153頁）證稱在卷，並有高雄市第三信用合作社取款憑條1紙、高雄市第三信用合作社匯款申請書1紙（調二卷第761頁）在卷可憑，復為被告所不否認（原審訴卷第111頁），此部分事實堪以認定。
⒉觀之郭謝阿鸞保險契約狀況一覽表（原審卷第166頁背面至
第167頁背面），其中編號14及編號19均為投保始期91年11月15日，為期10年，保額1,000,000元，各年繳898,100元之「金滿意養老保險」。而前揭2筆保險之第1期保險費，分別以⑴呂珠蘭開立之彰化商業銀行三民分行支票號碼CF0000000號，發票日91年11月26日，面額898,100元之支票1紙及⑵呂珠蘭開立之彰化商業銀行三民分行支票號碼CF0000
000號，發票日91年12月17日，面額898,100元之支票1紙付款，此亦有國泰公司保險費繳費明細表1紙（原審卷第17
5頁）及彰化商業銀行三民分行彰三民字第0000000號函文及所附支票影本2份（原審卷第230至234頁）在卷可稽。
比對前揭「金滿意養老保險」投保日期固然在郭謝阿鸞91年11月22日匯款之前，然第1期保險費繳付時間均在郭謝阿鸞匯款後1月內，時間緊接，加以郭謝阿鸞匯款1,860,000元，與「金滿意養老保險」2筆第1期保險費共計1,796,200元，其間僅有63,800元之差距。
⒊被害人郭謝阿鸞於99年4月23日調查局詢問時，雖指稱被告
91年11月要其投保國泰公司「富貴110養老險」2,000,000元，扣除優惠款140,000元，因而匯款1,840,000元給被告，但被告沒有投保（調一卷第170頁背面）等語。然被告確有為郭謝阿鸞購買金額相差無幾，同屬養老險之「金滿意養老保險」，已如前述。惟觀之郭謝阿鸞之保險契約狀況一覽表及保險費繳費明細表，其中編號16及編號23尚有投保始期為91年12月3日，保額各1,100,000元，第1期保險費均為1,029,380元之保單號碼0000000000號及0000000000號「金富貴110養老保險」2筆（見原審卷第166頁背面至第167頁、第175頁），保險種類雖與郭謝阿鸞前揭所指欲投保險種相同，惟保額及第1期保險費則有間，因「金富貴110養老保險」及「金滿意養老保險」之險種相近、投保日期及金額亦接近，尚不能排除郭謝阿鸞因此混淆誤會之可能，就此即難遽認被告有侵占之犯意。
㈤綜上所述，尚乏確切之證據足以證明被告有此部分被訴業務
侵占之犯嫌，依罪證有疑利於被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，原應為被告無罪之諭知，惟此部分與被告前揭所犯連續業務侵占部分有連續犯之裁判上一罪關係，自應就此部分不另為無罪之諭知。
參、被告就其餘部分上訴，因違背法律上之程式，本院諭知上訴駁回部分：
一、本件被告於法定期間提起上訴，其上訴狀表明：「就原判決之全部提起上訴，理由容後補陳。」，有刑事聲請上訴狀可查（見本院卷第8、9頁），嗣被告於102年5月17日提出上訴理由狀，亦有刑事上訴理由狀足憑（見本院卷第11至第13頁）。雖被告於本院102年6月5日準備程序表明僅就被害人陳宜盈、編號廖許阿秀、編號郭謝阿鸞、編號郭雅雪、編號李超、編號謝明全、編號陳碧霞等部分上訴，其餘均不上訴等語（見本院卷第92頁）；惟依按刑事訴訟法第358條第1項規定：「捨棄上訴權及撤回上訴，應以書狀為之。但於審判期日，得以言詞為之。」，但查，被告呂珠蘭並未以書狀撤回上訴，亦未於審判期日以言詞撤回上訴，是應認被告就此等部分其上訴仍存在，合先敘明。
二、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
三、經查，原審就附表一其餘部分，量處如附表一其餘部分主文欄所示之刑，被告呂珠蘭上開102年5月17日所提上訴理由狀，就此等部分上訴理由，略以：這次事件都是投資型商品，公司每3個月會寄對帳單給投資戶，看目前淨值多少，如果遺漏接到對帳單可能1次，不可能一年四季都沒接到，且對帳單淨值與投資金額差距很大，為什麼被害人沒跟公司反應云云（見本院卷第13頁，被告上訴理由狀）。惟查，被害人是否接到對帳單已有疑義，且被害人縱令有接到對帳單，但基於信任被告，而未起疑詳查以致未及時發現被告之犯行，亦屬合於常情，自難執此而謂被告無此等部分之犯行，自應認被告此等部分之上訴並未具體敘述理由，按之上開規定，上訴人此等部分之上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論逕行判決如主文。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第367條前段、第372條，判決如主文。
本案經檢察官孫小玲到庭執行職務。
中華民國102年9月30日
刑事第一庭審判長法官陳中和
法官林水城法官邱永貴以上正本證明與原本無異。
一、行使偽造私文書部分，如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
二、其餘部分不得上訴。中華民國102年9月30日
書記官盧雅婷附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5,000元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3,000元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一（含起訴書附表一、附表二及附表三）┌──┬────┬───────┬─────────────┬──────┬──────────┬───────┐│編號│被害人│犯罪時間│犯罪事實│所犯罪名│偽造之署押│主文欄│││││││││├──┼────┼───────┼─────────────┼──────┼──────────┼───────┤││陳宜盈│88年5月7日│呂珠蘭基於行使偽造私文書及│㈠行使偽造私│㈠保單借款借據之「立│ 呂珠蘭犯 連續業│││││詐欺取財之犯意，在國泰公司│文書│據人要保人」欄偽造│務侵占罪，處有│││││保單借款借據、印章聲明書（│㈡詐欺取財│「陳宜盈」印文1枚│期徒刑壹年拾月│││││保單號碼：0000000000號）上││。（調二卷第563頁│。附表一編號│││││偽造「陳宜盈」之簽名及印文││）│、編號㈠、㈡│││││，而偽造完成表示陳宜盈欲以││㈡印章聲明書之「聲明│、編號㈠所示│││││前揭保單之總保單價值準備金││人」欄偽造「陳宜盈│偽造之署押均沒│││││向國泰公司貸款22,000元意思││」簽名及印文各1枚│收。│││││之上開私文書，旋持向國泰公││。（調二卷第565頁││││││司申請保單借款而行使，以此││）││││││方式施用詐術，使國泰公司承││││││││辦人員陷於錯誤，誤認係「陳││││││││宜盈」申請貸款而同意並交付││││││││款項22,000元，足生損害於國││││││││泰公司及陳宜盈。││││├──┼────┼───────┼─────────────┼──────┼──────────┼───────┤││廖許阿秀│㈠90年10月5日│呂珠蘭基於行使偽造私文書之│行使偽造私文│㈠保險契約內容變更申│即附表一編號│││││犯意，在國泰公司保險契約內│書│請書之「要保人簽章││││││容變更申請書內（保單號碼：││」欄、「法定代理人││││││0000000000號）偽造「廖許阿││簽章」欄內偽造「廖││││││秀」及「 廖秋萍 」之簽名，而││許阿秀」之簽名各1││││││偽造完成表示廖許阿秀欲變更││枚；「被保險人簽章││││││原本契約保額1,300,000元而││」欄內偽造「廖秋萍││││││縮小保額為500,000元意思之││」之簽名1枚。（調││││││上開私文書，旋持向國泰公司││二卷第433頁）││││││申請變更契約內容而行使，國││││││││泰公司承辦人員因而誤認係「││││││││廖許阿秀」申請變更契約內容││││││││而予以變更，足生損害於廖許││││││││阿秀、廖秋萍及國泰公司對保││││││││戶保險契約管理之信用及正確││││││││性。││││││├───────┼─────────────┼──────┼──────────┼───────┤│││㈡90年10月15日│因國泰公司誤認廖許阿秀前揭│㈠行使偽造私│㈠支票背面「受款人：│即附表一編號││││前某日│保險契約縮小保額，因而開立│文書│票面金額委託受任人││││││支票1紙（面額72,658元，支│㈡業務侵占│代為取款」欄偽造「││││││票號碼BU0000000號，發票日││廖許阿秀」印文2枚││││││90年10月8日）以退還溢收保││。（調二卷第431頁││││││險費，由呂珠蘭代為收受。詎││）││││││呂珠蘭 竟基 於行使偽造私文書││││││││及侵占之犯意，未依規定將上││││││││開支票交付廖許阿秀，反而在││││││││支票背面偽造廖許阿秀之印文││││││││，偽造表示受款人廖許阿秀背││││││││書委託呂珠蘭代為取款意思之││││││││私文書，存入彰化商業銀行三││││││││民分行兌領而行使，並因而獲││││││││取72,658元，侵占入己。││││││├───────┼─────────────┼──────┼──────────┼───────┤│││㈢95年11月、96│呂珠蘭明知上開保險之保險費│業務侵占│無│呂珠蘭犯業務侵││││年5月及96年11│因保額縮減而降低為500,000│││占罪，處有期徒││││月│元，每半年保險費應為21,792│││刑陸月，減為有││││（至於90年11月│元，竟基於侵占之犯意，於90│││期徒刑叁月，如││││起至95年5月止│年11月起至96年11月止（每年│││易科罰金，以新││││期間內每年5及│5月及11月各收1次保費），│││臺幣壹仟元折算││││11月所繳交之保│按照原本保險額度1,300,000│││壹日。又犯業務││││險費差額侵占犯│元，每半年向廖許阿秀收取54│││侵占罪，貳罪，││││行，為附表一編│,636元之保險費，而溢收其中│││各處有期徒刑陸││││號之論罪範圍│差額（每半年溢收32,844元）│││月，如易科罰金││││）│之保險費共計426,972元，將│││，以新臺幣壹仟│││││之侵占入己。│││元折算壹日。│├──┼────┼───────┼─────────────┼──────┼──────────┼───────┤││郭謝阿鸞│㈠93年10月25日│郭謝阿鸞因欲購買國泰公司儲│業務侵占│無│即附表一編號│││││蓄險，於93年10月25日轉帳96││││││││0,000元保險費至呂珠蘭彰化││││││││商業銀行三民分行帳戶內，惟││││││││呂珠蘭收受上開款項後，並未││││││││用以為郭謝阿鸞購買前揭保險││││││││，反基於侵占之犯意，將之侵││││││││占入己。││││││├───────┼─────────────┼──────┼──────────┼───────┤│││㈡│呂珠蘭因對郭謝阿鸞間有私人│㈠行使偽造私│㈠保單號碼：│呂珠蘭犯行使偽││││⒈95年9月11日│借貸未還，因郭謝阿鸞對其催│文書│0000000000號、7917│造私文書罪，處│││││討債務，竟基於行使偽造私文│㈡詐欺取財│001353號、00000000│有期徒刑壹年陸│││││書及詐欺取財之犯意，在國泰││95號、0000000000號│月，減為有期徒│││││公司保單借款借據（保單號碼││保單借款借據之「借│刑玖月。附表一│││││：0000000000號、0000000000││款人（要保人）」欄│編號㈡⒈所示│││││號、0000000000號、00000000││及「被保險人簽名」│偽造之署押均沒│││││72號、0000000000號）內偽造││欄各偽造「郭謝阿鸞│收。│││││「郭謝阿鸞」、「郭財良」之││」簽名1枚。（調二││││││簽名，而偽造完成表示郭謝阿││卷第781至787頁）││││││鸞以上開保單之總保單價值準││㈡保單號碼：││││││備金向國泰公司質借340,000││0000000000號保單借││││││元、640,000元、1,440,000││款借據之「借款人（││││││元、240,000元、290,000元││要保人）」欄偽造「││││││意思之上開私文書，持以向國││郭謝阿鸞」簽名1枚││││││泰公司申請質借借款而行使，││，「被保險人簽名」││││││以此方式施用詐術，使國泰公││欄偽造「郭財良」簽││││││司承辦人員陷於錯誤，誤認係││名1枚。（調二卷第││││││郭謝阿鸞本人申請保單質借而││807頁）││││││同意借款，並將前揭款項匯至││││││││郭謝阿鸞高雄市第三信用合作││││││││社帳號000000000000000號帳││││││││戶內，呂珠蘭即詐稱上開款項││││││││為其所返還之借款，足生損害││││││││於國泰公司及郭謝阿鸞、郭財││││││││良。││││││├───────┼─────────────┼──────┼──────────┼───────┤│││㈡│呂珠蘭因對郭謝阿鸞間有私人│㈠行使偽造私│㈠保單號碼：│呂珠蘭犯行使偽││││⒉95年11月7日│借貸未還，因郭謝阿鸞對其催│文書│0000000000號保單借│造私文書罪，處│││││討債務，竟基於行使偽造私文│㈡詐欺取財│款借據之「借款人（│有期徒刑壹年貳│││││書及詐欺取財之犯意，在國泰││要保人）」欄偽造「│月，減為有期徒│││││公司保單借款借據（保單號碼││郭謝阿鸞」簽名1枚│刑柒月。附表一│││││：0000000000號、0000000000││，「被保險人簽名」│編號㈡⒉所示│││││號）內偽造「郭謝阿鸞」、「││欄偽造「 郭雅惠 」簽│偽造之署押均沒│││││郭雅惠」、「 郭雅鳳 」之簽名││名1枚。（調二卷第│收。│││││，而偽造完成表示郭謝阿鸞以││799頁）││││││上開保單之總保單價值準備金││㈡保單號碼：││││││向國泰公司質借970,000元、││0000000000號保單借││││││970,000元意思之上開私文書││款借據之「借款人（││││││，持以向國泰公司申請質借借││要保人）」欄偽造「││││││款而行使，以此方式施用詐術││郭謝阿鸞」簽名1枚││││││，使國泰公司承辦人員陷於錯││，「被保險人簽名」││││││誤，誤認係郭謝阿鸞本人申請││欄偽造「郭雅鳳」簽││││││保單質借而同意借款，並將前││名1枚。（調二卷第││││││揭款項匯至郭謝阿鸞高雄市第││819頁）││││││三信用合作社帳號0000000000││││││││43483號帳戶內，呂珠蘭即詐││││││││稱上開款項為其所返還之借款││││││││，足生損害於國泰公司及郭謝││││││││阿鸞、郭雅惠、郭雅鳳。││││││├───────┼─────────────┼──────┼──────────┼───────┤│││㈡│呂珠蘭因對郭謝阿鸞間有私人│㈠行使偽造私│㈠保單號碼：│呂珠蘭犯行使偽││││⒊95年12月28日│借貸未還，因郭謝阿鸞對其催│文書│0000000000號、7906│造私文書罪，處│││││討債務，竟基於行使偽造私文│㈡詐欺取財│229310號保單借款借│有期徒刑壹年貳│││││書及詐欺取財之犯意，在國泰││據之「借款人（要保│月，減為有期徒│││││公司保單借款借據（保單號碼││人）」欄及「被保險│刑柒月。附表一│││││：0000000000號、0000000000││人簽名」欄各偽造「│編號㈡⒊所示│││││號、0000000000號、00000000││郭謝阿鸞」簽名1枚│偽造之署押均沒│││││99號、0000000000號、780088││。（調二卷第767頁│收。│││││6702號）內偽造「郭謝阿鸞」││、第779頁）││││││、「郭雅惠」、「郭財良」、││㈡保單號碼：││││││「郭雅鳳」、「郭雅雪」之簽││0000000000號保單借││││││名，而偽造完成表示郭謝阿鸞││款借據之「借款人（││││││以上開保單之總保單價值準備││要保人）」欄內偽造││││││金向國泰公司質借400,000元││「郭謝阿鸞」簽名1││││││、260,000元、200,000元、││枚；在「被保險人簽││││││300,000元、200,000元、40││名」欄偽造「郭雅惠││││││0,000元意思之上開私文書，││」簽名1枚。（調二││││││持以向國泰公司申請質借借款││卷第793頁）││││││而行使，以此方式施用詐術││㈢保單號碼：││││││，使國泰公司承辦人員陷於錯││0000000000號保單借││││││誤，誤認係郭謝阿鸞本人申請││款借據之「借款人（││││││保單質借而同意借款，並將前││要保人）」欄內偽造││││││揭款項匯至郭謝阿鸞高雄市第││「郭謝阿鸞」簽名1││││││三信用合作社帳號0000000000││枚；在「被保險人簽││││││43483號帳戶內，呂珠蘭即詐││名」欄偽造「郭財良││││││稱上開款項為其所返還之借款││」簽名1枚。（調二││││││，足生損害於國泰公司及郭謝││卷第803頁）││││││阿鸞、郭雅鳳、郭財良、郭雅││㈣保單號碼：││││││雪、郭雅惠。││0000000000號保單借││││││││款借據之「借款人（││││││││要保人）」欄內偽造││││││││「郭謝阿鸞」簽名1││││││││枚；在「被保險人簽││││││││名」欄偽造「郭雅鳳││││││││」簽名1枚。（調二││││││││卷第813頁）││││││││㈤保單號碼：││││││││0000000000號保單借││││││││款借據之「借款人（││││││││要保人）」欄內偽造││││││││「郭謝阿鸞」簽名1││││││││枚；在「被保險人簽││││││││名」欄偽造「郭雅雪││││││││」簽名1枚。（調二││││││││卷第825頁）││││├───────┼─────────────┼──────┼──────────┼───────┤│││㈡│呂珠蘭因對郭謝阿鸞間有私人│㈠行使偽造私│㈠保單號碼：│呂珠蘭犯行使偽││││⒋96年12月13日│借貸未還，因郭謝阿鸞對其催│文書│0000000000號保單借│造私文書罪，處│││││討債務，竟基於行使偽造私文│㈡詐欺取財│款借據之「借款人（│有期徒刑柒月。│││││書及詐欺取財之犯意，在國泰││要保人）」欄及「被│附表一編號㈡│││││公司保單借款借據（保單號碼││保險人簽名」欄各偽│⒋所示偽造之署│││││：0000000000號、0000000000││造「郭謝阿鸞」簽名│押均沒收。│││││號、0000000000號）內偽造「││1枚。（調二卷第76││││││郭謝阿鸞」、「郭財良」、「││9頁）││││││郭雅雪」之簽名，而偽造完成││㈡保單號碼：││││││表示郭謝阿鸞以上開保單之總││0000000000號保單借││││││保單價值準備金向國泰公司質││款借據之「借款人（││││││借51,000元、87,000元、86,0││要保人）」欄偽造「││││││00元意思之上開私文書，持以││郭謝阿鸞」簽名1枚││││││向國泰公司申請質借借款而行││；「被保險人簽名」││││││使，以此方式施用詐術，使國││欄偽造「郭財良」簽││││││泰公司承辦人員陷於錯誤，誤││名1枚。（調二卷第││││││認係郭謝阿鸞本人申請保單質││805頁）││││││借而同意借款，並將前揭款項││㈢保單號碼：││││││匯至高雄市第三信用合作社帳││0000000000號保單借││││││號00000000000000號帳戶內，││款借據之「借款人（││││││呂珠蘭即詐稱上開款項為其所││要保人）」欄偽造「││││││返還之借款，足生損害於國泰││郭謝阿鸞」簽名1枚││││││公司及郭謝阿鸞、郭財良、郭││；「被保險人簽名」││││││雅雪。││欄偽造「郭雅雪」簽││││││││名1枚。（調二卷第││││││││827頁）││├──┼────┼───────┼─────────────┼──────┼──────────┼───────┤││郭雅雪│㈠91年12月2日│呂珠蘭於收取郭雅雪所交付欲│業務侵占│無│即附表一編號│││││購買國泰公司養老險之保險費││││││││1,000,000元後，並未用以為││││││││郭雅雪購買前揭保險，反基於││││││││侵占之犯意，將之侵占入己。││││││├───────┼─────────────┼──────┼──────────┼───────┤│││㈡96年12月3日│呂珠蘭因對郭雅雪有私人借貸│㈠行使偽造私│㈠保單號碼：│呂珠蘭犯行使偽│││││未償還，因郭雅雪對其催討債│文書│0000000000號保單借│造私文書罪，處│││││務，竟基於行使偽造私文書及│㈡詐欺取財│款借據之「借款人（│有期徒刑柒月。│││││詐欺取財之犯意，在國泰公司││要保人）」欄及「被│附表一編號㈡│││││保單借款借據（保單號碼：78││保險人簽名」欄各偽│所示偽造之署押│││││00000000號）內偽造「郭雅雪││造「郭雅雪」簽名1│均沒收。│││││」之簽名，而偽造完成表示郭││枚。（調二卷第545││││││雅雪以上開保單之總保單價值││頁）││││││準備金向國泰公司質借240,00││││││││0元意思之上開私文書，持以││││││││向國泰公司申請質借借款而行││││││││使，以此方式施用詐術，使國││││││││泰公司承辦人員陷於錯誤，誤││││││││認係郭雅雪本人申請保單質借││││││││而同意借款，並將款項匯至高││││││││雄市第三信用合作社帳號0020││││││││0000000000號帳戶內，呂珠蘭││││││││即詐稱上開款項為其所返還之││││││││借款，足生損害於國泰公司及││││││││郭雅雪。││││├──┼────┼───────┼─────────────┼──────┼──────────┼───────┤││李超│㈠92年4月18日│呂珠蘭基於行使偽造私文書及│㈠行使偽造私│㈠保單號碼：│即附表一編號│││││詐欺取財之犯意，在國泰公司│文書│0000000000號保單借││││││保單借款借據（保單號碼：79│㈡詐欺取財│款借據之「借款人（││││││00000000號、0000000000號）││要保人）」欄偽造「││││││內偽造「李超」、「 李品宏 」││李超」簽名1枚，及││││││之簽名，而偽造完成表示李超││「被保險人簽名」欄││││││以上開保單之總保單價值準備││偽造「李品宏」簽名││││││金向國泰公司質借270,000元││1枚。（調二卷第58││││││、480,000元意思之上開私文││5頁）││││││書，持以向國泰公司申請質借││㈡保單號碼：││││││借款而行使，以此方式施用詐││0000000000號保單借││││││術，使國泰公司承辦人員陷於││款借據之「借款人（││││││錯誤，誤認係李超本人申請保││要保人）」欄偽造「││││││單質借而同意借款，並將款項││李超」簽名1枚，及││││││匯至李超高新銀行大公分行帳││「被保險人簽名」欄││││││號000000000000號帳戶內，呂││偽造「李品宏」簽名││││││珠蘭即向李超詐稱上開款項為││1枚。（原審訴卷第││││││國泰公司要匯給呂珠蘭的錢，││176頁）││││││只是先借其戶頭匯款，李超於││││││││92年4月29日提領750,000元││││││││，並於同日匯款至 呂珠蘭國 泰││││││││銀行四維分行帳戶內，足生損││││││││害於國泰公司及李超、李品宏││││││││。││││││├───────┼─────────────┼──────┼──────────┼───────┤│││㈡95年11月6日│呂珠蘭基於行使偽造私文書及│㈠行使偽造私│㈠保單號碼：│呂珠蘭犯行使偽│││││詐欺取財之犯意，在國泰公司│文書│0000000000號保單借│造私文書罪，處│││││保單借款借據（保單號碼：79│㈡詐欺取財│款借據之「借款人（│有期徒刑柒月，│││││00000000號）內偽造「李超」││要保人）」欄偽造「│減為有期徒刑叁│││││、「 李兆晏 」之簽名，而偽造││李超」簽名1枚，及│月又拾伍日，如│││││完成表示李超以上開保單之總││「被保險人簽名」欄│易科罰金，以新│││││保單價值準備金向國泰公司質││偽造「李兆晏」簽名│臺幣壹仟元折算│││││借240,000元意思之上開私文││1枚。（調二卷第58│壹日。附表一編│││││書，持以向國泰公司申請質借││3頁）│號㈡所示偽造│││││借款而行使，以此方式施用詐│││之署押均沒收。│││││術，使國泰公司承辦人員陷於││││││││錯誤，誤認係李超本人申請保││││││││單質借而同意借款，並將款項││││││││匯至李超陽信銀行大公分行帳││││││││號000000000000號帳戶內，呂││││││││珠蘭即向李超詐稱上開款項為││││││││國泰公司要匯給呂珠蘭的錢，││││││││只是先借其戶頭匯款， 李超旋 ││││││││於翌日提領240,000元予呂珠││││││││蘭，足生損害於國泰公司及李││││││││超、李兆晏。││││││├───────┼─────────────┼──────┼──────────┼───────┤│││㈢96年6月7日│呂珠蘭基於行使偽造私文書之│行使偽造私文│㈠保單號碼：│呂珠蘭犯行使偽│││││犯意（原判決贅載詐欺取財之│書│0000000000號保單之│造私文書罪，處│││││犯意，應於刪除）在國泰公司││保全給付申請書之「│有期徒刑肆月，│││││保全給付申請書及解約訪問報││申請人」欄偽造「李│如易科罰金，以│││││告單（保單號碼：0000000000││超」簽名1枚。（偵│新臺幣壹仟元折│││││號）偽造「李超」之簽名，而││一卷第351頁）│算壹日。附表一│││││偽造完成表示李超欲終止保險││㈡保單號碼：│編號㈢所示偽│││││契約意思之上開私文書，持以││0000000000號保單之│造之署押均沒收│││││向國泰公司解除契約而行使，││解約訪問報告單之「│。│││││國泰公司承辦人員因而誤認係││要保人」欄偽造「李││││││「李超」申請終止契約而予以││超」簽名1枚。（偵││││││終止，足生損害於李超及國泰││一卷第352頁）││││││公司對保戶保險契約管理之信││││││││用及正確性。││││││├───────┼─────────────┼──────┼──────────┼───────┤│││㈣│呂珠蘭基於行使偽造私文書及│㈠行使偽造私│㈠保單號碼：│呂珠蘭犯行使偽││││⒈96年12月28日│詐欺取財之犯意，在國泰公司│文書│0000000000號保單借│造私文書罪，處│││││保單借款借據（保單號碼：78│㈡詐欺取財│款借據之「借款人（│有期徒刑玖月。│││││00000000號）內偽造「李超」││要保人）」欄及「被│附表一編號㈣││││即原起訴書附表│之簽名，而偽造完成表示李超││保險人簽名」欄各偽│⒈所示偽造之署││││一編號㈤部分│以上開保單之總保單價值準備││造「李超」簽名1枚│押均沒收。│││││金向國泰公司質借600,000元││。（調二卷第587頁││││││意思之上開私文書，持以向國││）││││││泰公司申請質借借款而行使，││││││││以此方式施用詐術，使國泰公││││││││司承辦人員陷於錯誤，誤認係││││││││李超本人申請保單質借而同意││││││││借款，並將款項匯至李超陽信││││││││銀行大公分行帳號0000000000││││││││23號帳戶內，呂珠蘭即向李超││││││││詐稱上開款項為國泰公司要匯││││││││給呂珠蘭的錢，只是先借其戶││││││││頭匯款，李超旋於翌日匯款48││││││││0,000元至呂珠蘭指定之國泰││││││││人壽帳戶，並開立220,000支││││││││票元予呂珠蘭，足生損害於國││││││││泰公司及李超。││││││├───────┼─────────────┼──────┼──────────┼───────┤│││㈣│呂珠蘭基於行使偽造私文書及│㈠行使偽造私│㈠保單號碼：│呂珠蘭犯行使偽││││⒉97年1月16日│詐欺取財之犯意，在國泰公司│文書│0000000000號保單借│造私文書罪，處│││││保單借款借據（保單號碼：78│㈡詐欺取財│款借據之「借款人（│有期徒刑捌月。│││││00000000號）內偽造「李超」││要保人）」欄及「被│附表一編號㈣││││即原起訴書附表│之簽名，而偽造完成表示李超││保險人簽名」欄各偽│⒉所示偽造之署││││一編號㈤部分│以上開保單之總保單價值準備││造「李超」簽名1枚│押均沒收。│││││金向國泰公司質借480,000元││。（調二卷第589頁││││││意思之上開私文書，持以向國││）││││││泰公司申請質借借款而行使，││││││││以此方式施用詐術，使國泰公││││││││司承辦人員陷於錯誤，誤認係││││││││李超本人申請保單質借而同意││││││││借款，即扣除先前借款之利息││││││││1,248元後，並將剩餘款項47││││││││8,752元匯至李超陽信銀行大││││││││公分行帳號000000000000號帳││││││││戶內，呂珠蘭即向李超詐稱上││││││││開款項為國泰公司要匯給呂珠││││││││蘭的錢，只是先借其戶頭匯款││││││││，李超旋於同日提領478,000││││││││元予呂珠蘭，足生損害於國泰││││││││公司及李超。││││├──┼────┼───────┼─────────────┼──────┼──────────┼───────┤││蘇 黃秀琴 │92年8月11日│呂珠蘭於92年8月6日收受蘇│業務侵占│無│即附表一編號│││││黃秀琴所交付，欲清償國泰公││││││││司保單借款之土地銀行票號02││││││││09093到期日為92年8月6日││││││││之面額306,000元支票1紙後││││││││，竟基於侵占犯意，未持以償││││││││還蘇黃秀琴之保單借款，於左││││││││列時間將上開支票存入其帳戶││││││││內而侵占入己。││││├──┼────┼───────┼─────────────┼──────┼──────────┼───────┤││官黃音靜│92年10月13日│呂珠蘭於收受官黃音靜所交付│㈠業務侵占│無│即附表一編號│││││欲代其二伯 官國忠 清償國泰公│㈡行使變造私│││││││司保單號碼0000000000號保單│文書│││││││借款之現金60,000元後，竟基││││││││於侵占犯意，未持以償還官國││││││││忠上開保單借款，反將之侵占││││││││入己。並基於行使變造私文書││││││││之犯意，在保單背面批註事項││││││││欄變造記載「92.3.16.收回金││││││││額60,000元總餘額0」，交回││││││││官黃音靜而據以行使，足以生││││││││損害於官國忠及國泰公司。││││├──┼────┼───────┼─────────────┼──────┼──────────┼───────┤││ 王秋珍 │95年6月30日│呂珠蘭收受王秋珍所交付欲購│業務侵占│無│即附表一編號│││││買國泰公司投資型商品之保險││││││││費500,000元後，竟基於侵占││││││││犯意，未全數為王秋珍購買前││││││││揭保險，僅將其中60,000元以││││││││王秋珍之女 陳怡鈞 名義購買保││││││││單號碼0000000000號保險，而││││││││將其餘440,000元侵占入己。││││├──┼────┼───────┼─────────────┼──────┼──────────┼───────┤││謝明全│㈠│呂珠蘭因對謝明全間有私人借│㈠行使偽造私│㈠保單號碼：│呂珠蘭犯行使偽││││⒈95年9月8日│貸未還，因謝明全對其催討債│文書│0000000000號保單借│造私文書罪，處│││││務，竟基於行使偽造私文書及│㈡詐欺取財│款借據之「借款人（│有期徒刑壹年陸│││││詐欺取財之犯意，在國泰公司││要保人）」及「被保│月，減為有期徒│││││保單借款借據（保單號碼：79││險人簽名」欄偽造「│刑玖月。附表一│││││00000000號、0000000000號、││謝明全」簽名各1枚│編號㈠⒈所示│││││0000000000號、0000000000號││。（調二卷第689頁│偽造之署押均沒│││││、0000000000號）內偽造「謝││）│收。│││││明全」之簽名，而偽造完成表││㈡保單號碼：││││││示謝明全以上開保單之總保單││0000000000號保單借││││││價值準備金向國泰公司質借26││款借據之「借款人（││││││0,000元、250,000元、460,││要保人）」及「被保││││││000元、910,000元、580,00││險人簽名」欄偽造「││││││0元意思之上開私文書，持以││謝明全」簽名各1枚││││││向國泰公司申請質借借款而行││。（調二卷第693頁││││││使，以此方式施用詐術，使國││）││││││泰公司承辦人員陷於錯誤，誤││㈢保單號碼：││││││認係謝明全本人申請保單質借││0000000000號保單借││││││而同意借款，並將前揭款項匯││款借據之「借款人（││││││至謝明全高雄市第三信用合作││要保人）」及「被保││││││社帳號00000000000000號帳戶││險人簽名」欄偽造「││││││內，呂珠蘭即詐稱上開款項為││謝明全」簽名各1枚││││││其所返還之借款，足生損害於││。（調二卷第699頁││││││國泰公司及謝明全。││）││││││││㈣保單號碼：││││││││0000000000號保單借││││││││款借據之「借款人（││││││││要保人）」及「被保││││││││險人簽名」欄偽造「││││││││謝明全」簽名各1枚││││││││。（調二卷第707頁││││││││）││││││││㈤保單號碼：││││││││0000000000號保單借││││││││款借據之「借款人（││││││││要保人）」及「被保││││││││險人簽名」欄偽造「││││││││謝明全」簽名各1枚││││││││。（調二卷第709頁││││││││）││││├───────┼─────────────┼──────┼──────────┼───────┤│││㈠│呂珠蘭因對謝明全間有私人借│㈠行使偽造私│㈠保單號碼：│呂珠蘭犯行使偽││││⒉96年1月4日│貸未還，因謝明全對其催討債│文書│0000000000號保單借│造私文書罪，處│││││務，竟基於行使偽造私文書及│㈡詐欺取財│款借據之「借款人（│有期徒刑柒月，│││││詐欺取財之犯意，在國泰公司││要保人）」及「被保│減為有期徒刑叁│││││保單借款借據（保單號碼：79││險人簽名」欄偽造「│月又拾伍日，如│││││00000000號）內偽造「謝明全││謝明全」簽名各1枚│易科罰金，以新│││││」之簽名，而偽造完成表示謝││。（調二卷第701頁│臺幣壹仟元折算│││││明全以上開保單之總保單價值││）│壹日。附表一編│││││準備金向國泰公司質借250,00│││號㈠⒉所示偽│││││0元意思之上開私文書，持以│││造之署押均沒收│││││向國泰公司申請質借借款而行│││。│││││使，以此方式施用詐術，使國││││││││泰公司承辦人員陷於錯誤，誤││││││││認係謝明全本人申請保單質借││││││││而同意借款，並將前揭款項匯││││││││至謝明全高雄市第三信用合作││││││││社帳號00000000000000號帳戶││││││││內，呂珠蘭即詐稱上開款項為││││││││其所返還之借款，足生損害於││││││││國泰公司及謝明全。││││││├───────┼─────────────┼──────┼──────────┼───────┤│││㈠│呂珠蘭因對謝明全間有私人借│㈠行使偽造私│㈠保單號碼：│呂珠蘭犯行使偽││││⒊96年12月14日│貸未還，因謝明全對其催討債│文書│0000000000號保單借│造私文書罪，處│││││務，竟基於行使偽造私文書及│㈡詐欺取財│款借據之「借款人（│有期徒刑柒月。│││││詐欺取財之犯意，在國泰公司││要保人）」及「被保│附表一編號㈠│││││保單借款借據（保單號碼：79││險人簽名」欄偽造「│⒊所示偽造之署│││││00000000號）內偽造「謝明全││謝明全」簽名各1枚│押均沒收。│││││」之簽名，而偽造完成表示謝││。（調二卷第703頁││││││明全以上開保單之總保單價值││）││││││準備金向國泰公司質借253,00││││││││0元意思之上開私文書，持以││││││││向國泰公司申請質借借款而行││││││││使，以此方式施用詐術，使國││││││││泰公司承辦人員陷於錯誤，誤││││││││認係謝明全本人申請保單質借││││││││而同意借款，並將前揭款項匯││││││││至謝明全高雄市第三信用合作││││││││社帳號00000000000000號帳戶││││││││內，呂珠蘭即詐稱上開款項為││││││││其所返還之借款，足生損害於││││││││國泰公司及謝明全。││││││├───────┼─────────────┼──────┼──────────┼───────┤│││㈠│呂珠蘭因對謝明全間有私人借│㈠行使偽造私│㈠保單號碼：│呂珠蘭犯行使偽││││⒋96年12月24日│貸未還，因謝明全對其催討債│文書│0000000000號保單借│造私文書罪，處│││││務，竟基於行使偽造私文書及│㈡詐欺取財│款借據之「借款人（│有期徒刑柒月。│││││詐欺取財之犯意，在國泰公司││要保人）」及「被保│附表一編號㈠│││││保單借款借據（保單號碼：79││險人簽名」欄偽造「│⒋所示偽造之署│││││00000000號、0000000000號、││謝明全」簽名各1枚│押均沒收。│││││0000000000號）內偽造「謝明││。（調二卷第691頁││││││全」之簽名，而偽造完成表示││）││││││謝明全以上開保單之總保單價││㈡保單號碼：││││││值準備金向國泰公司質借108,││0000000000號保單借││││││000元、98,000元、133,775││款借據之「借款人（││││││元意思之上開私文書，持以向││要保人）」及「被保││││││國泰公司申請質借借款而行使││險人簽名」欄偽造「││││││，以此方式施用詐術，使國泰││謝明全」簽名各1枚││││││公司承辦人員陷於錯誤，誤認││。（調二卷第695頁││││││係謝明全本人申請保單質借而││）││││││同意借款，並將前揭款項匯至││㈢保單號碼：││││││謝明全高雄市第三信用合作社││0000000000號保單借││││││帳號00000000000000號帳戶內││款借據之「借款人（││││││，呂珠蘭即詐稱上開款項為其││要保人）」及「被保││││││所返還之借款，足生損害於國││險人簽名」欄偽造「││││││泰公司及謝明全。││謝明全」簽名各1枚││││││││。（調二卷第711頁││││││││）││││├───────┼─────────────┼──────┼──────────┼───────┤│││㈡96年3月5日│呂珠蘭收受謝明全所交付欲購│業務侵占│無│呂珠蘭犯業務侵│││││買國泰公司基金型商品之保險│││占罪，處有期徒│││││費2,970,000元（匯入呂珠蘭│││刑壹年陸月，減│││││之子 徐永昱 帳戶）後，竟基於│││為有期徒刑玖月│││││侵占犯意，未為謝明全購買前│││。│││││揭保險，而將前揭金額侵占入││││││││己。││││├──┼────┼───────┼─────────────┼──────┼──────────┼───────┤││黃君婷│㈠96年1月8日│呂珠蘭收受黃君婷所交付欲購│業務侵占│無│呂珠蘭犯業務侵│││││買國泰公司創世紀變額萬能壽│││占罪，處有期徒│││││險之保險費660,000元（其中│││刑玖月，減為有│││││72,000元為現金、528,000元│││期徒刑肆月又拾│││││匯款至呂珠蘭玉山銀行217501│││伍日，如易科罰│││││012202帳戶、並開立面額60,0│││金，以新臺幣壹│││││00元之支票）後，竟基於侵占│││仟元折算壹日。│││││犯意，僅將其中60,000元用以││││││││購買保單號碼0000000000號，││││││││而將其餘600,000元侵占入己││││││││。││││││├───────┼─────────────┼──────┼──────────┼───────┤│││㈡96年2月6日│呂珠蘭為免遭國泰公司發覺上│行使偽造私文│㈠保單號碼│呂珠蘭犯行使偽│││││情，竟基於行使偽造私文書之│書│0000000000號保險單│造私文書罪，處│││││犯意，在保單號碼0000000000││簽收回條之要保人簽│有期徒刑叁月，│││││號保險單簽收回條上要保人欄││章欄內偽造「黃君婷│減為有期徒刑壹│││││偽造「黃君婷」之署名，而偽││」署名1枚。（調二│月又拾伍日，如│││││造表示黃君婷已閱覽理解該保││卷第503頁）│易科罰金，以新│││││單內容並收到保險單之意之前│││臺幣壹仟元折算│││││揭私文書，並交回國泰公司而│││壹日。附表一編│││││持以行使，足以生損害於黃君│││號㈡所示偽造│││││婷及國泰公司對保單保費管理│││之署押沒收。│││││之正確性。││││││├───────┼─────────────┼──────┼──────────┼───────┤│││㈢96年7月間某│呂珠蘭經黃君婷一再要求交付│行使變造私文│無│呂珠蘭犯行使變││││日│前揭所購買保險要保書，即基│書││造私文書罪，處│││││於行使變造私文書之犯意，將│││有期徒刑叁月，│││││保單號碼0000000000號要保書│││如易科罰金，以│││││「第一次主約保費（含彈性保│││新臺幣壹仟元折│││││險費）欄」之「60,000」塗改│││算壹日。│││││變造為「660,000」，並交付││││││││於黃君婷而持以行使，足以生││││││││損害於黃君婷及國泰公司對保││││││││單保費管理之正確性。││││├──┼────┼───────┼─────────────┼──────┼──────────┼───────┤││ 蔡林玉 梅│㈠96年1月16日│呂珠蘭收受 蔡林玉梅 所交付欲│業務侵占│無│呂珠蘭犯業務侵│││││購買國泰公司創世紀變額萬能│││占罪，處有期徒│││││壽險之保險費500,000元（其│││刑捌月，減為有│││││中300,000元為保單貸款，另│││期徒刑肆月，如│││││200,000元為合會款）後，竟│││易科罰金，以新│││││基於侵占犯意，僅將其中60,0│││臺幣壹仟元折算│││││00元用以購買保單號碼792610│││壹日。│││││2723號（要保人蔡林玉梅，被││││││││保險人 蔡佳祝 ），而將其餘44││││││││0,000元侵占入己。││││││├───────┼─────────────┼──────┼──────────┼───────┤│││㈡96年3月4日│呂珠蘭為免遭國泰公司發覺上│行使偽造私文│㈠保單號碼│呂珠蘭犯行使偽│││││情，竟基於行使偽造私文書之│書│0000000000號保險單│造私文書罪，處│││││犯意，在保單號碼0000000000││簽收回條之要保人簽│有期徒刑叁月，│││││號保險單簽收回條上要保人欄││章欄內偽造「蔡林玉│減為有期徒刑壹│││││偽造「蔡林玉梅」之署名，而││梅」署名1枚。（調│月又拾伍日，如│││││偽造表示蔡林玉梅已閱覽理解││二卷第215頁）│易科罰金，以新│││││該保單內容並收到保險單之意│││臺幣壹仟元折算│││││之前揭私文書，並交回國泰公│││壹日。附表一編│││││司而持以行使，足以生損害於│││號㈡所示偽造│││││蔡林玉梅及國泰公司對保單保│││之署押沒收。│││││費管理之正確性。││││├──┼────┼───────┼─────────────┼──────┼──────────┼───────┤││ 官武億 │㈠96年2月5日│呂珠蘭收受官武億所交付欲購│業務侵占│無│呂珠蘭犯業務侵│││││買國泰公司保險之保險費130,│││占罪，處有期徒│││││000元（其中100,000元自銀│││刑陸月，減為有│││││行提領，另30,000元為現金）│││期徒刑叁月，如│││││後，竟基於侵占犯意，僅將其│││易科罰金，以新│││││中60,000元用以購買保單號碼│││臺幣壹仟元折算│││││0000000000號，而將其餘70,0│││壹日。│││││00元侵占入己。││││││├───────┼─────────────┼──────┼──────────┼───────┤│││㈡96年3月16日│呂珠蘭為免遭國泰公司發覺上│行使偽造私文│㈠保單號碼│呂珠蘭犯行使偽│││││情，竟基於行使偽造私文書之│書│0000000000號保險單│造私文書罪，處│││││犯意，在保單號碼0000000000││簽收回條之要保人簽│有期徒刑叁月，│││││號保險單簽收回條上要保人欄││章欄內偽造「官武億│減為有期徒刑壹│││││偽造「官武億」之署名，而偽││」署名1枚。（調二│月又拾伍日，如│││││造表示官武億已閱覽理解該保││卷第203頁）│易科罰金，以新│││││單內容並收到保險單之意之前│││臺幣壹仟元折算│││││揭私文書，並交回國泰公司而│││壹日。附表一編│││││持以行使，足以生損害於官武│││號㈡所示偽造│││││億及國泰公司對保單保費管理│││之署押均沒收。│││││之正確性。││││├──┼────┼───────┼─────────────┼──────┼──────────┼───────┤││ 王美 乃│㈠96年2月8日│呂珠蘭收受 王美乃 所交付欲購│業務侵占│無│呂珠蘭犯業務侵│││││買國泰公司保險之保險費即林│││占罪，處有期徒│││││ 銘貴 （王美乃之夫）玉山銀行│││刑壹年，減為有│││││支票4紙共計1,300,000元（│││期徒刑陸月，如│││││開票日均為96年2月8日，支│││易科罰金，以新│││││票號碼AL0000000號面額251,│││臺幣壹仟元折算│││││042元、支票號碼AL0000000│││壹日。│││││號面額370,000元、支票號碼││││││││AL0000000號面額378,958元││││││││、支票號碼AL0000000號面額││││││││300,000元）後，竟基於侵占││││││││犯意，將前揭支票兌現後拆成││││││││378,958元、921,042元，分││││││││別匯入 徐福為 （呂珠蘭之夫）││││││││、呂珠蘭彰化銀行帳戶，並僅││││││││將其中120,000元用以購買保││││││││單號碼0000000000號（要保人││││││││王美乃、被保險人 林銘貴 ）、││││││││60,000元購買保單號碼792620││││││││6537號（要保人王美乃、被保││││││││險人 林佳慶 ）、60,000元購買││││││││保單號碼0000000000號（要保││││││││人王美乃、被保險人 林柏宏 ）││││││││，而將其餘1,060,000元侵占││││││││入己。││││││├───────┼─────────────┼──────┼──────────┼───────┤│││㈡96年3月22日│呂珠蘭為免遭國泰公司發覺上│行使偽造私文│㈠保單號碼│呂珠蘭犯行使偽│││││情，竟基於行使偽造私文書之│書│0000000000號保險單│造私文書罪，處│││││犯意，在保單號碼0000000000││簽收回條之電話欄內│有期徒刑叁月，│││││號、0000000000號、00000000││偽造「王美乃」署名│減為有期徒刑壹│││││29號保險單簽收回條上電話欄││1枚。（調二卷第12│月又拾伍日，如│││││各偽造「王美乃」之署名1枚││5頁）│易科罰金，以新│││││（誤將電話寫在要保人簽章欄││㈡保單號碼│臺幣壹仟元折算│││││，並偽簽在電話欄），而偽造││0000000000號保險單│壹日。附表一編│││││表示王美乃已閱覽理解該保單││簽收回條之電話欄內│號㈡所示偽造│││││內容並收到保險單之意之前揭││偽造「王美乃」署名│之署押均沒收。│││││私文書，並交回國泰公司而持││1枚。（調二卷第12││││││以行使，足以生損害於王美乃││7頁）││││││及國泰公司對保單保費管理之││㈢保單號碼││││││正確性。││0000000000號保險單││││││││簽收回條之電話欄內││││││││偽造「王美乃」署名││││││││1枚。（調二卷第12││││││││9頁）││├──┼────┼───────┼─────────────┼──────┼──────────┼───────┤││ 陳美 吟│㈠96年3月19日│呂珠蘭收受 陳美吟 所交付欲購│業務侵占│無│呂珠蘭犯業務侵│││││買國泰公司保險之保險費300,│││占罪，處有期徒│││││000元（匯至徐永昱彰化銀行│││刑柒月，減為有│││││帳戶內）後，竟基於侵占犯意│││期徒刑叁月又拾│││││，僅將其中60,000元用以購買│││伍日，如易科罰│││││保單號碼0000000000號（要保│││金，以新臺幣壹│││││人陳美吟、被保險人 葉佳伶 ）│││仟元折算壹日。│││││，而將其餘240,000元侵占入││││││││己。││││││├───────┼─────────────┼──────┼──────────┼───────┤│││㈡96年3月27日│呂珠蘭為免遭國泰公司發覺上│行使偽造私文│㈠保單號碼│呂珠蘭犯行使偽│││││情，竟基於行使偽造私文書之│書│0000000000號保險單│造私文書罪，處│││││犯意，在保單號碼0000000000││簽收回條之要保人簽│有期徒刑叁月，│││││號保險單簽收回條上要保人欄││章欄內偽造「陳美吟│減為有期徒刑壹│││││偽造「陳美吟」之署名，而偽││」署名1枚。（調二│月又拾伍日，如│││││造表示陳美吟已閱覽理解該保││卷第107頁）│易科罰金，以新│││││單內容並收到保險單之意之前│││臺幣壹仟元折算│││││揭私文書，並交回國泰公司而│││壹日。附表一編│││││持以行使，足以生損害於陳美│││號㈡所示偽造│││││吟及國泰公司對保單保費管理│││之署押沒收。│││││之正確性。││││├──┼────┼───────┼─────────────┼──────┼──────────┼───────┤││ 龔雲 蘭│㈠96年3月22日│呂珠蘭收受 龔雲蘭 所交付欲購│業務侵占│無│呂珠蘭犯業務侵│││││買國泰公司保險之保險費315,│││占罪，處有期徒│││││000元（匯至徐永昱彰化銀行│││刑柒月，減為有│││││帳戶內）後，竟基於侵占犯意│││期徒刑叁月又拾│││││，僅將其中60,000元用以購買│││伍日，如易科罰│││││保單號碼0000000000號，而將│││金，以新臺幣壹│││││其餘255,000元侵占入己。│││仟元折算壹日。│││├───────┼─────────────┼──────┼──────────┼───────┤│││㈡96年4月27日│呂珠蘭為免遭國泰公司發覺上│行使偽造私文│㈠保單號碼│呂珠蘭犯行使偽│││││情，竟基於行使偽造私文書之│書│0000000000號保險單│造私文書罪，處│││││犯意，在保單號碼0000000000││簽收回條之要保人簽│有期徒刑叁月，│││││號保險單簽收回條上要保人欄││章欄內偽造「龔雲蘭│如易科罰金，以│││││偽造「龔雲蘭」之署名，而偽││」署名1枚。（調二│新臺幣壹仟元折│││││造表示龔雲蘭已閱覽理解該保││卷第319頁）│算壹日。附表一│││││單內容並收到保險單之意之前│││編號㈡所示偽│││││揭私文書，並交回國泰公司而│││造之署押均沒收│││││持以行使，足以生損害於龔雲│││。│││││蘭及國泰公司對保單保費管理││││││││之正確性。││││├──┼────┼───────┼─────────────┼──────┼──────────┼───────┤││ 官飛 成│㈠96年3月28日│呂珠蘭收受官飛成所交付欲購│業務侵占│無│呂珠蘭犯業務侵│││││買國泰公司保險之保險費即官│││占罪，處有期徒│││││黃音靜土地銀行支票2紙共計│││刑壹年，減為有│││││1,200,000元（開票日均為96│││期徒刑陸月，如│││││年3月26日，支票號碼DL0499│││易科罰金，以新│││││203面額600,000元及支票號│││臺幣壹仟元折算│││││碼DL0000000面額600,000元│││壹日。│││││）後，竟基於侵占犯意，將上││││││││開支票2紙存入徐永昱彰化銀││││││││行帳戶內，僅將其中120,000││││││││元用以購買保單號碼00000000││││││││35號（要保人官飛成、被保險││││││││人官秦毅）及110,000元用以││││││││購買保單號碼0000000000號（││││││││要保人官飛成、被保險人官秦││││││││賦），而將其餘970,000元侵││││││││占入己。││││││├───────┼─────────────┼──────┼──────────┼───────┤│││㈡│呂珠蘭為免遭國泰公司發覺上│行使偽造私文│㈠保單號碼│呂珠蘭犯行使偽││││⑴96年4月23日│情，竟基於行使偽造私文書之│書│0000000000號保險單│造私文書罪，處│││││犯意，在保單號碼0000000000││簽收回條之要保人簽│有期徒刑叁月，│││││號保險單簽收回條上要保人欄││章欄內偽造「官飛成│減為有期徒刑壹│││││偽造「官飛成」之署名，而偽││」署名1枚。（調二│月又拾伍日，如│││││造表示官飛成已閱覽理解該保││卷第15頁）│易科罰金，以新│││││單內容並收到保險單之意之前│││臺幣壹仟元折算│││││揭私文書，並交回國泰公司而│││壹日。附表一編│││││持以行使，足以生損害於官飛│││號㈡⑴所示偽│││││成及國泰公司對保單保費管理│││造之署押均沒收│││││之正確性。│││。│││├───────┼─────────────┼──────┼──────────┼───────┤│││㈡│呂珠蘭為免遭國泰公司發覺上│行使偽造私文│㈠保單號碼│呂珠蘭犯行使偽││││⑵96年5月12日│情，竟基於行使偽造私文書之│書│0000000000號保險單│造私文書罪，處│││││犯意，在保單號碼0000000000││簽收回條之要保人簽│有期徒刑叁月，│││││號保險單簽收回條上要保人欄││章欄及電話欄內各偽│如易科罰金，以│││││偽造「官飛成」之署名，而偽││造「官飛成」署名1│新臺幣壹仟元折│││││造表示官飛成已閱覽理解該保││枚。（調二卷第21頁│算壹日。│││││單內容並收到保險單之意之前││）││││││揭私文書，並交回國泰公司而││││││││持以行使，足以生損害於官飛││││││││成及國泰公司對保單保費管理││││││││之正確性。││││├──┼────┼───────┼─────────────┼──────┼──────────┼───────┤││ 顏郭 彩蓉 │㈠96年4月17日│呂珠蘭收受 顏郭彩 蓉所交付欲│業務侵占│無│呂珠蘭犯業務侵│││││購買國泰公司保險之保險費94│││占罪，處有期徒│││││0,000元（自郵局帳戶提領現│││刑拾月，減為有│││││金）後，竟基於侵占犯意，僅│││期徒刑伍月，如│││││將其中120,000元用以購買保│││易科罰金，以新│││││單號碼0000000000號（要保人│││臺幣壹仟元折算│││││顏 郭彩蓉 、被保險人 顏綉芳 ）│││壹日。│││││、120,000元購買保單號碼79││││││││00000000號（要保人 顏郭彩蓉 ││││││││、被保險人 顏綉恩 ），而將其││││││││餘700,000元侵占入己。││││││├───────┼─────────────┼──────┼──────────┼───────┤│││㈡96年4月26日│呂珠蘭為免遭國泰公司發覺上│行使偽造私文│㈠保單號碼│呂珠蘭犯行使偽│││││情，竟基於行使偽造私文書之│書│0000000000號保險單│造私文書罪，處│││││犯意，在保單號碼0000000000││簽收回條之要保人簽│有期徒刑叁月，│││││號、0000000000號保險單簽收││章欄內偽造「顏郭彩│如易科罰金，以│││││回條上要保人欄偽造「顏郭彩││蓉」署名1枚。（調│新臺幣壹仟元折│││││蓉」之署名，而偽造表示顏郭││二卷第361頁）│算壹日。附表一│││││彩蓉已閱覽理解該保單內容並││㈠保單號碼│編號㈡所示偽│││││收到保險單之意之前揭私文書││0000000000號保險單│造之署押均沒收│││││，並交回國泰公司而持以行使││簽收回條之要保人簽│。│││││，足以生損害於顏郭彩蓉及國││章欄內偽造「顏郭彩││││││泰公司對保單保費管理之正確││蓉」署名1枚。（調││││││性。││二卷第365頁）││││├───────┼─────────────┼──────┼──────────┼───────┤│││㈢96年5月後某│呂珠蘭經顏郭彩蓉催討前揭所│行使變造私文│無│呂珠蘭犯行使變││││日│購買保險要保書，即基於行使│書││造私文書罪，處│││││變造私文書之犯意，將保單號│││有期徒刑叁月，│││││碼0000000000號、0000000000│││如易科罰金，以│││││號要保書「第一次主約保費（│││新臺幣壹仟元折│││││含彈性保險費）欄」之「120,│││算壹日。│││││000」塗改變造為「620,000││││││││」，並交付於顏郭彩蓉而持以││││││││行使，足以生損害於顏郭彩蓉││││││││及國泰公司對保單保費管理之││││││││正確性。││││├──┼────┼───────┼─────────────┼──────┼──────────┼───────┤││陳碧霞│㈠96年4月25日│陳碧霞需繳納信用卡帳單缺錢│㈠行使偽造私│㈠保單號碼：│呂珠蘭犯行使偽│││││而向呂珠蘭借款，呂珠蘭未經│文書│0000000000號保單借│造私文書罪，處│││││陳碧霞之同意或授權，基於行│㈡詐欺取財│款借據之「借款人（│有期徒刑壹年貳│││││使偽造私文書及詐欺取財之犯││要保人）」欄及「被│月。附表一編號│││││意，在國泰公司保單借款借據││保險人簽名」欄各偽│㈠所示偽造之│││││（保單號碼：0000000000號）││造「陳碧霞」簽名1│署押均沒收。│││││內偽造「陳碧霞」之簽名，而││枚。（調二卷第647││││││偽造完成表示陳碧霞以上開保││頁）││││││單之總保單價值準備金向國泰││││││││公司質借1,230,000元意思之││││││││上開私文書，持以向國泰公司││││││││申請質借借款而行使，以此方││││││││式施用詐術，使國泰公司承辦││││││││人員陷於錯誤，誤認係陳碧霞││││││││本人申請保單質借而同意借款││││││││，而將1,220,605元（扣除先││││││││前借款1,560,000元之利息9,││││││││395元）匯入陳碧霞國泰世華││││││││銀行東高雄分行帳號00000000││││││││8969號帳戶內，陳碧霞誤認上││││││││開匯款即呂珠蘭所貸予其之款││││││││項，於翌日和呂珠蘭一同至銀││││││││行提領其中1,185,107元繳付││││││││信用卡帳單。足生損害於國泰││││││││公司及陳碧霞。││││││├───────┼─────────────┼──────┼──────────┼───────┤│││㈡96年5月間│呂珠蘭分2次向陳碧霞收取20│業務侵占│無│呂珠蘭犯業務侵│││││0,000元及300,000元，作為│││占罪，處有期徒│││││陳碧霞投保國泰人壽創世紀變│││刑捌月。│││││額萬能壽險（丁型）之保費。││││││││詎 呂秀蘭 收取上開款項後，竟││││││││基於侵占之犯意，於96年5月││││││││16日投保時（保單號碼：7801││││││││372052號），僅繳交100,000││││││││元保險費，而將其餘400,000││││││││元侵占入己。││││││├───────┼─────────────┼──────┼──────────┼───────┤│││㈢96年5月間│呂珠蘭為免陳碧霞查悉上情，│行使變造私文│無│呂珠蘭犯行使變│││││竟基於行使變造私文書之犯意│書││造私文書罪，處│││││，將國泰人壽創世紀變額萬能│││有期徒刑叁月，│││││壽險（丁型）要保書上「第一│││如易科罰金，以│││││次主約保費（含彈性保險費）│││新臺幣壹仟元折│││││」欄及「第一次保險費總計」│││算壹日。│││││欄均由「100,000元」塗改變││││││││造為「700,000元」，進而交││││││││付陳碧霞而予以行使，足生損││││││││害於陳碧霞及國泰公司對保單││││││││保費管理之正確性。││││├──┼────┼───────┼─────────────┼──────┼──────────┼───────┤││ 鄭楊 葵心 │㈠96年5月3日│呂珠蘭收受 鄭楊葵 心所交付欲│㈠業務侵占│㈠支票號碼AAH0000000│呂珠蘭犯業務侵│││││購買國泰公司保險之保險費即│㈡行使偽造私│號支票背面，偽造「│占罪，處有期徒│││││高雄銀行支票號碼AAH0000000│文書│國泰人壽保險股份有│刑拾壹月。附表│││││號面額980,000元支票1紙後││限公司」之印文1枚│一編號㈠所示│││││，竟基於侵占及行使偽造私文││。（調二卷第339頁│偽造之署押均沒│││││書之犯意，在前揭支票背面偽││）│收。│││││造「國泰人壽保險股份有限公││││││││司」之背書後，持以交付銀行││││││││櫃臺人員而據以行使，僅將其││││││││中126,249元用以購買保單號││││││││碼0000000000號（要保人鄭楊││││││││葵心、被保險人 鄭博燦 ），而││││││││將其餘853,751元侵占入己。││││││├───────┼─────────────┼──────┼──────────┼───────┤│││㈡96年5月25日│呂珠蘭為免遭國泰公司發覺上│行使偽造私文│㈠保單號碼│呂珠蘭犯行使偽│││││情，竟基於行使偽造私文書之│書│0000000000號保險單│造私文書罪，處│││││犯意，在保單號碼0000000000││簽收回條之要保人簽│有期徒刑叁月，│││││號保險單簽收回條上要保人欄││章欄內偽造「鄭楊葵│如易科罰金，以│││││偽造「 鄭楊葵心 」之署名，而││心」署名1枚。（調│新臺幣壹仟元折│││││偽造表示鄭楊葵心已閱覽理解││二卷第343頁）│算壹日。附表一│││││該保單內容並收到保險單之意│││編號㈡所示偽│││││之前揭私文書，並交回國泰公│││造之署押沒收。│││││司而持以行使，足以生損害於││││││││鄭楊葵心及國泰公司對保單保││││││││費管理之正確性。││││││├───────┼─────────────┼──────┼──────────┼───────┤│││㈢96年6月間某│呂珠蘭經鄭楊葵心催討前揭所│行使變造私文│無│呂珠蘭犯行使變││││日│購買保險要保書，即基於行使│書││造私文書罪，處│││││變造私文書之犯意，將保單號│││有期徒刑叁月，│││││碼0000000000號要保書「定期│││如易科罰金，以│││││保險費欄」、「第一次主約保│││新臺幣壹仟元折│││││費（含彈性保險費）欄」、「│││算壹日。│││││承保金額欄」之「120,000」││││││││塗改變造為「1,120,000」，││││││││及將「第一次主約保費（含彈││││││││性保險費、定期保險費、危險││││││││加費）欄」、「第一次保費總││││││││計欄」之「126,249」塗改變││││││││造為「1,126,249」，並交付││││││││於鄭楊葵心而持以行使，足以││││││││生損害於鄭楊葵心及國泰公司││││││││對保單保費管理之正確性。││││├──┼────┼───────┼─────────────┼──────┼──────────┼───────┤││ 許賢 章│㈠96年5月24日│呂珠蘭收受 許賢章 所交付欲購│業務侵占│無│呂珠蘭犯業務侵│││││買國泰公司保險之保險費現金│││占罪，處有期徒│││││1,150,000元後，竟基於侵占│││刑壹年。│││││犯意，僅將其中114,860元用││││││││以購買保單號碼0000000000號││││││││，而將其餘1,035,140元侵占││││││││入己。││││││├───────┼─────────────┼──────┼──────────┼───────┤│││㈡96年6月20日│呂珠蘭為免遭國泰公司發覺上│行使偽造私文│㈠保單號碼│呂珠蘭犯行使偽│││││情，竟基於行使偽造私文書之│書│0000000000號保險單│造私文書罪，處│││││犯意，在保單號碼0000000000││簽收回條之要保人簽│有期徒刑叁月，│││││號保險單簽收回條上要保人欄││章欄內偽造「許賢章│如易科罰金，以│││││偽造「許賢章」之署名，而偽││」署名1枚。（調二│新臺幣壹仟元折│││││造表示許賢章已閱覽理解該保││卷第515頁）│算壹日。附表一│││││單內容並收到保險單之意之前│││編號㈡所示偽│││││揭私文書，並交回國泰公司而│││造之署押沒收。│││││持以行使，足以生損害於許賢││││││││章及國泰公司對保單保費管理││││││││之正確性。││││││├───────┼─────────────┼──────┼──────────┼───────┤│││㈢96年底某日│呂珠蘭經許賢章催討前揭所購│行使變造私文│無│呂珠蘭犯行使變│││││買保險要保書，即基於行使變│書││造私文書罪，處│││││造私文書之犯意，將保單號碼│││有期徒刑叁月，│││││0000000000號要保書「第一次│││如易科罰金，以│││││主約保費（含彈性保險費）欄│││新臺幣壹仟元折│││││」之「100,000」塗改變造為│││算壹日。│││││「1,100,000」，及將「第一││││││││次主約保費（含彈性保險費、││││││││定期保險費、危險加費）欄」││││││││、「第一次保費總計欄」之「││││││││114,860」塗改變造為「1,11││││││││4,860」，並交付於許賢章而││││││││持以行使，足以生損害於許賢││││││││章及國泰公司對保單保費管理││││││││之正確性。││││├──┼────┼───────┼─────────────┼──────┼──────────┼───────┤││林 蔡明霞 │96年6月21日│呂珠蘭收受 林蔡明霞 所交付欲│㈠業務侵占│㈠支票號碼FAA0000000│呂珠蘭犯業務侵│││││清償國泰公司保單借款即林慎│㈡行使偽造私│號支票背面，偽造「│占罪，處有期徒│││││中（林蔡明霞之子）高雄市第│文書│國泰人壽保險股份有│刑柒月。附表一│││││三信用合作社支票號碼FAA089││限公司」之印文1枚│編號所示偽造│││││7310號面額181,714元支票1││（調二卷第225頁）│之署押均沒收。│││││紙後，竟基於侵占及行使偽造││││││││私文書之犯意，在前揭支票背││││││││面偽造「國泰人壽保險股份有││││││││限公司」之背書，並在提示人││││││││存款帳號處填寫謝明全之帳戶││││││││號碼，持以交付高雄市第三信││││││││用合作社櫃臺人員而據以行使││││││││，以償還其與謝明全之私人借││││││││貸，而將上開支票款項侵占入││││││││己。││││├──┼────┼───────┼─────────────┼──────┼──────────┼───────┤││周 黃月英 │㈠96年9月10日│呂珠蘭收受 周黃月英 所交付欲│業務侵占│無│呂珠蘭犯業務侵│││││購買國泰公司保險之保險費50│││占罪，處有期徒│││││0,000元（無摺轉存呂珠蘭彰│││刑捌月。│││││化銀行帳戶內）後，竟基於侵││││││││占犯意，僅將其中120,000元││││││││用以購買保單號碼0000000000││││││││號，而將其餘380,000元侵占││││││││入己。││││││├───────┼─────────────┼──────┼──────────┼───────┤│││㈡96年10月20日│呂珠蘭為免遭國泰公司發覺上│行使偽造私文│㈠保單號碼│呂珠蘭犯行使偽│││││情，竟基於行使偽造私文書之│書│0000000000號保險單│造私文書罪，處│││││犯意，在保單號碼0000000000││簽收回條之要保人簽│有期徒刑叁月，│││││號保險單簽收回條上要保人欄││章欄內偽造「周黃月│如易科罰金，以│││││偽造「周黃月英」之署名，而││英」署名1枚。（調│新臺幣壹仟元折│││││偽造表示周黃月英已閱覽理解││二卷第183頁）│算壹日。附表一│││││該保單內容並收到保險單之意│││編號㈡所示偽│││││之前揭私文書，並交回國泰公│││造之署押均沒收│││││司而持以行使，足以生損害於│││。│││││周黃月英及國泰公司對保單保││││││││費管理之正確性。││││├──┼────┼───────┼─────────────┼──────┼──────────┼───────┤││ 黃淑芬 │㈠96年9月15日│呂珠蘭收受黃淑芬所交付欲購│㈠業務侵占│㈠支票號碼AF0000000│呂珠蘭犯業務侵│││││買國泰公司保險之保險費即黃│㈡行使偽造私│號、AF0000000號支│占罪，處有期徒│││││淑芬大眾商業銀行支票2紙共│文書│票背面，各偽造「國│刑壹年肆月。│││││計2,200,000元（發票日均為││泰人壽保險股份有限││││││96年9月15日，支票號碼AF91││公司」之印文1枚（││││││11057號面額1,100,000元、││調二卷第45頁、第49││││││支票號碼AF0000000號面額1,││頁）││││││100,000元）後，竟基於侵占││││││││及行使偽造私文書之犯意，在││││││││前揭支票背面均偽造「國泰人││││││││壽保險股份有限公司」之背書││││││││，持以交付大眾商業銀行 鳳山 ││││││││分行櫃臺人員而據以行使，而││││││││將上開支票款項予以侵占入己││││││││。││││││├───────┼─────────────┼──────┼──────────┼───────┤│││㈡96年9月15日│呂珠蘭為處理上開黃淑芬欲投│行使偽造私文│盜蓋印文無須沒收（調│呂珠蘭犯行使偽│││││保國泰公司保險之保險費，未│書│二卷第51頁）│造私文書罪，處│││││經黃淑芬之同意或授權，基於│││有期徒刑陸月，│││││行使偽造私文書之犯意，在國│││如易科罰金，以│││││泰公司保險費自動轉帳付款授│││新臺幣壹仟元折│││││權書上「帳戶印鑑欄」盜蓋「│││算壹日。│││││黃淑芬」印文1枚，而偽造完││││││││成表示黃淑芬同意以其大眾商││││││││業銀行帳號000000000000帳戶││││││││自動轉帳繳付保單號碼900573││││││││0888號、0000000000號保險費││││││││之私文書，持以向國泰公司承││││││││辦人員據以行使，並於96年9││││││││月29日自 黃淑芳 上開帳戶內扣││││││││除2,200,000元，足以生損害││││││││於黃淑芬及國泰公司。││││├──┼────┼───────┼─────────────┼──────┼──────────┼───────┤││ 黃美鳳 │96年10月15日│呂珠蘭收受黃美鳳所交付欲在│業務侵占│無│呂珠蘭犯業務侵│││││舊有保單上增加單筆投資保單│││占罪，處有期徒│││││之現金140,000元後，竟基於│││刑柒月。│││││業務侵占犯意，而將上開款項││││││││予以侵占入己。││││├──┼────┼───────┼─────────────┼──────┼──────────┼───────┤││ 楊琇雯 │96年11月5日│呂珠蘭收受楊琇雯所交付欲購│業務侵占│無│呂珠蘭犯業務侵│││││買國泰公司基金200,000元（│││占罪，處有期徒│││││自 吳宗勳 帳戶匯款至呂珠蘭國│││刑柒月。│││││泰世華帳戶內）後，竟基於業││││││││務侵占犯意，而將上開款項予││││││││以侵占入己。││││├──┼────┼───────┼─────────────┼──────┼──────────┼───────┤││ 吳淑芬 │㈠97年1月2日│呂珠蘭收受吳淑芬所交付欲清│業務侵占│無│呂珠蘭犯業務侵│││││償國泰公司保單借款之現金50│││占罪，處有期徒│││││0,000元（由吳淑芬自新光銀│││刑玖月。│││││行帳戶提領600,000元，其中││││││││500,000元）後，竟基於侵占││││││││犯意，未依吳淑芬要求清償保││││││││單借款，而將前揭款項侵占入││││││││己。││││││├───────┼─────────────┼──────┼──────────┼───────┤│││㈡97年1月21日│呂珠蘭收受吳淑芬所交付欲清│業務侵占│無│呂珠蘭犯業務侵│││││償國泰公司保單借款之現金70│││占罪，處有期徒│││││0,000元（由吳淑芬自華南銀│││刑拾月。│││││行帳戶提領1,120,000元，其││││││││中700,000元）後，竟基於侵││││││││占犯意，未依吳淑芬要求清償││││││││保單借款，而將前揭款項侵占││││││││入己。││││├──┼────┼───────┼─────────────┼──────┼──────────┼───────┤││吳 葉月英 │97年1月28日│呂珠蘭收受 吳葉月 英所交付欲│業務侵占│無│呂珠蘭犯業務侵│││││清償國泰公司保單借款之現金│││占罪，處有期徒│││││500,000元（由呂珠蘭陪同吳│││刑玖月。│││││葉月英自 吳葉月英 之夫 吳正崇 ││││││││陽信銀行帳戶提領）後，竟基││││││││於侵占犯意，未依吳葉月英要││││││││求清償保單借款，而將前揭款││││││││項侵占入己。││││├──┼────┼───────┼─────────────┼──────┼──────────┼───────┤││ 柯玉惠 │㈠96年2月13日│呂珠蘭收受柯玉惠所交付欲購│業務侵占│無│呂珠蘭犯業務侵││││及96年2月14│買國泰公司保險之保險費現金│││占罪，處有期徒││││日│2,000,000元（由呂珠蘭於左│││刑壹年貳月，減│││││列時間陪同柯玉惠自柯玉惠女│││為有期徒刑柒月│││││兒 林珍年 郵局帳戶提領1,000,│││。│││││000元及自柯玉惠臺灣銀行帳││││││││戶提領1,000,000元）後，竟││││││││基於侵占犯意，僅將其中120,││││││││000元用以購買保單號碼7926││││││││100917號、120,000元購買保││││││││單號碼0000000000號，而將其││││││││餘1,760,000元侵占入己。││││││├───────┼─────────────┼──────┼──────────┼───────┤│││㈡96年3月2日│呂珠蘭為免遭國泰公司發覺上│行使偽造私文│㈠保單號碼│呂珠蘭犯行使偽│││││情，竟基於行使偽造私文書之│書│0000000000號保險單│造私文書罪，處│││││犯意，在保單號碼0000000000││簽收回條之要保人簽│有期徒刑叁月，│││││號、0000000000號保險單簽收││章欄內偽造「柯玉惠│減為有期徒刑壹│││││回條上要保人欄偽造「柯玉惠││」署名1枚。（調二│月又拾伍日，如│││││」之署名，而偽造表示柯玉惠││卷第271頁）│易科罰金，以新│││││已閱覽理解該保單內容並收到││㈠保單號碼│臺幣壹仟元折算│││││保險單之意之前揭私文書，並││0000000000號保險單│壹日。附表一編│││││交回國泰公司而持以行使，足││簽收回條之要保人簽│號㈡所示偽造│││││以生損害於柯玉惠及國泰公司││章欄內偽造「柯玉惠│之署押均沒收。│││││對保單保費管理之正確性。││」署名1枚。（調二││││││││卷第275頁）││││├───────┼─────────────┼──────┼──────────┼───────┤│││㈢96年3月底│呂珠蘭經柯玉惠催討前揭所購│行使變造私文│無│呂珠蘭犯行使變│││││買保險要保書，即基於行使變│書││造私文書罪，處│││││造私文書之犯意，將保單號碼│││有期徒刑叁月，│││││0000000000號、0000000000號│││減為有期徒刑壹│││││要保書「第一次主約保費（含│││月又拾伍日，如│││││彈性保險費）欄」、「第一次│││易科罰金，以新│││││保費總計欄」之「120,000」│││臺幣壹仟元折算│││││塗改變造為「1,120,000」，│││壹日。│││││並交付於柯玉惠而持以行使，││││││││足以生損害於柯玉惠及國泰公││││││││司對保單保費管理之正確性。││││├──┼────┼───────┼─────────────┼──────┼──────────┼───────┤││ 周國明 │97年2月間某日│呂珠蘭收受周國明所交付前所│業務侵占│無│呂珠蘭犯業務侵│││││購買國泰公司保險之保險費現│││占罪，處有期徒│││││金60,000元後，竟基於侵占犯│││刑陸月，如易科│││││意，未依周國明要求繳納97年│││罰金，以新臺幣│││││之保險費，而將前揭款項侵占│││壹仟元折算壹日│││││入己。│││。│├──┼────┼───────┼─────────────┼──────┼──────────┼───────┤││ 袁藝 文│㈠97年2月22日│呂珠蘭收受 袁藝文 所交付欲購│業務侵占│無│呂珠蘭犯業務侵│││││買國泰公司保險之保險費現金│││占罪，處有期徒│││││100,000元（由袁藝文之夫蘇│││刑陸月，如易科│││││ 家宏 自高雄第三信用合作社帳│││罰金，以新臺幣│││││戶內提領90,000元及身上10,0│││壹仟元折算壹日│││││00元現金）後，竟基於侵占犯│││。│││││意，僅將其中36,000元用以購││││││││買保單號碼0000000000號，而││││││││將其餘64,000元侵占入己。││││││├───────┼─────────────┼──────┼──────────┼───────┤│││㈡97年3月14日│呂珠蘭為免遭國泰公司發覺上│行使偽造私文│㈠保單號碼│呂珠蘭犯行使偽│││││情，竟基於行使偽造私文書之│書│0000000000號保險單│造私文書罪，處│││││犯意，在保單號碼0000000000││簽收回條之要保人簽│有期徒刑叁月，│││││號保險單簽收回條上要保人欄││章欄內偽造「袁藝文│如易科罰金，以│││││偽造「袁藝文」之署名，而偽││」署名1枚。（調二│新臺幣壹仟元折│││││造表示袁藝文已閱覽理解該保││卷第93頁）│算壹日。附表一│││││單內容並收到保險單之意之前│││編號㈡所示偽│││││揭私文書，並交回國泰公司而│││造之署押沒收。│││││持以行使，足以生損害於袁藝││││││││文及國泰公司對保單保費管理││││││││之正確性。││││││├───────┼─────────────┼──────┼──────────┼───────┤│││㈢97年某日│呂珠蘭經袁藝文要求交付前揭│行使變造私文│無│呂珠蘭犯行使變│││││所購買保險要保書，即基於行│書││造私文書罪，處│││││使變造私文書之犯意，將保單│││有期徒刑叁月，│││││號碼0000000000號要保書「第│││如易科罰金，以│││││一次主約保費（含彈性保險費│││新臺幣壹仟元折│││││）欄」之「36,000」塗改變造│││算壹日。│││││為「101,000」，並交付於袁││││││││藝文而持以行使，足以生損害││││││││於袁藝文及國泰公司對保單保││││││││費管理之正確性。││││└──┴────┴───────┴─────────────┴──────┴──────────┴───────┘附表二（新舊法比較）┌────────┬────────┬────────┬────────┐│法條│修正前規定│修正後規定│新舊法之適用│├────────┼────────┼────────┼────────┤│刑法第339條第1│刑法第33條第5款│刑法第33條第5款│㈠適用舊法。││項：、第336條第│規定：「罰金：1│規定：「罰金：新│㈡本件被告所犯附││2項法定本刑關於│元以上。」│臺幣1,000元以上│表一編號㈠、編││罰金刑最低額部分││，以百元計算之。│號㈠之詐欺取財││：刑法第33條第5││」│犯行；附表一編號││款│││㈡、編號㈢其│││││中90年11月至95年│││││5月部分、編號│││││㈠、編號㈠、編│││││號、編號、編│││││號之業務侵占犯│││││行，均為刑法分則│││││編未修正之條文而│││││定有罰金刑（銀元│││││1,000元、3,000│││││元以下）者，其法│││││定刑罰金最低額部│││││分，經比較新舊法│││││結果，修正後刑法│││││第33條第5款所定│││││罰金最低額較舊法│││││所定罰金最低額為│││││重，自以修正前刑│││││法較有利於被告。│├────────┼────────┼────────┼────────┤│刑法第339條第1│1.罰金罰鍰提高標│刑法施行法第1條│查刑法第339條第││項、第336條第2│準條例第1條前│之1規定：「中華│1項及第336條第││項法定本刑關於罰│段規定：「依法│民國94年1月7日│2項規定自72年6││金刑貨幣單位部分│律應處罰金、罰│刑法修正施行後，│月26日迄今未修正│││鍰者，就其原定│刑法分則編所定罰│，其罰金之法定刑│││數額得提高為2│金之貨幣單位為新│為「1,000元」、│││倍至10倍。」│臺幣。94年1月7│「3,000元」（貨│││2.現行法規所定貨│日刑法修正時，刑│幣單位為「銀元」│││幣單位折算新臺│法分則編未修正之│），依罰金罰鍰提│││幣條例第2條規│條文定有罰金者，│高標準條例第1條│││定：「現行法規│自94年1月7日刑│前段規定罰金刑提│││所定金額之貨幣│法修正施行後，就│高10倍，再依現行│││單位為圓、銀元│其所定數額提高為│法規所定貨幣單位│││或元者，以新臺│30倍。但72年6月│折算新臺幣條例規│││幣元之3倍折算│26日至94年1月7│定折算，即為「新│││之。」│日新增或修正之條│臺幣30,000元」、││││文，就其所定數額│「新臺幣90,000元││││提高為3倍。」│」。又於刑法施行│││││法第1條之1施行│││││日（即95年7月1│││││日）後，刑法分則│││││所定罰金之貨幣單│││││位改為「新臺幣」│││││，就其所定數額提│││││高30倍，罰金額度│││││亦為「新臺幣30,0│││││00元」、「新臺幣│││││90,000元」，是刑│││││法施行法第1條之│││││1施行後，罰金刑│││││貨幣單位雖有「新│││││臺幣」之更易，惟│││││適用結果之罰金額│││││度則無二致，就罰│││││金法定刑提高之「│││││刑罰權規範內容」│││││並無利或不利之變│││││更，另揆諸刑法施│││││行法第1條之1之│││││立法說明，該條文│││││第2項係「考量新│││││修正之刑法施行後│││││，不再適用『現行│││││法規所定貨幣單位│││││折算新臺幣條例』│││││，為使罰金數額趨│││││於一致，避免衍生│││││新舊法比較適用問│││││題，以緩和實務適│││││用法律之衝擊之前│││││提下，規定第二項│││││如上」，顯見刑法│││││施行法第1條之第│││││2項增訂後，自無│││││再與「現行法規所│││││定貨幣單位折算新│││││臺幣條例」、「罰│││││金罰鍰提高標準條│││││例」比較新舊法適│││││用之必要（參照最│││││高法院96年度臺上│││││字第1464號判決）│││││。│├────────┼────────┼────────┼────────┤│刑法第56條│連續數行為而犯同│已刪除。│㈠適用舊法。││連續犯│一罪名者，以一罪││㈡被告附表一編號││【全部行為在修正│論。但得加重其刑││、編號㈠、㈡││前】│至二分之一。││、編號㈠先後多│││││次行使偽造私文書│││││等犯行；附表一編│││││號㈠、編號㈠│││││先後多次詐欺取財│││││犯行；附表一編號│││││㈡、及編號㈢│││││其中90年11月至95│││││年5月部分、編號│││││㈠、編號㈠、│││││編號、編號、│││││編號先後多次業│││││務侵占犯行，顯均│││││係基於概括犯意為│││││之，依修正前刑法│││││第56條規定，應各│││││以一罪論，並加重│││││其刑，於適用新法│││││時應分論併罰，修│││││正後刑法之規定並│││││非較有利於被告，│││││依刑法第2條第1│││││項前段規定，此部│││││分仍應適用修正前│││││刑法第56條規定。│├────────┼────────┼────────┼────────┤│刑法第55條後段│犯一罪而其方法或│已刪除。│㈠適用舊法。││牽連犯│結果之行為犯他罪││㈡本件事實，被告││【全部行為在修正│名者，從一重處斷││連續行使偽造私文││前】│。││書、變造文書之目│││││的在於詐欺取財及│││││業務侵占之犯行，│││││其間顯有方法、結│││││果之牽連關係，依│││││修正前刑法第55條│││││後段規定，應從一│││││重之業務侵占罪處│││││斷，於適用新法時│││││應分論併罰，修正│││││後刑法之規定並非│││││較有利於被告，依│││││刑法第2條第1項│││││前段規定，仍應適│││││用修正前刑法第55│││││條後段規定，從一│││││較重之業務侵占罪│││││論處。│└────────┴────────┴────────┴────────┘