臺灣彰化地方法院97年度易字第185號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院97年易字第185號刑事判決

裁判日期：民國97年03月21日

裁判案由：竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決97年度易字第185號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告乙○○
（現另案於臺灣臺中監獄執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第7051號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於96年3月中旬，與 賴萬吉 (已死亡，另由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官為不起訴處分)共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，以徒手之方式，竊取甲○○所有、放置在彰化縣○○鄉○○村○○街兒童公園旁之廢棄磚嗂廠內之電纜線(約15公斤)，得手後即至上開兒童公園內，以美工刀削去電纜線包覆之塑膠外皮，取得上開電纜線內之銅線後，旋即交付賴萬吉販賣予年籍不詳之人士，得款新臺幣(下同)1000元，並朋分花用。嗣為警於96年6月26日循線查獲。因認被告乙○○涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。被告辯稱本案與本院96年度易字第1452號判決（下稱前案），該判決內附表編號六所示之竊盜案件，實係同一案件，該前案業經判決確定，又此竊盜犯行事後被查獲時距案發已有相當時間，致事後依印象回想作案時間，因記憶不清，無法確定實際之犯罪時間，且其在彰化分局製作筆錄，而共犯賴萬吉是在鹿港分局製作筆錄，而檢察官分別依據二人筆錄供述之內容予以起訴，致本件與前案之犯罪時間有異，又前案之犯罪地點為「彰化縣○○鄉○○村○○路○段○○○號工廠內」，本案為「彰化縣○○鄉○○村○○街兒童公園旁之廢棄磚嗂廠內」實際上是同一地點等語。經查，被告曾於96年5月底某日15時許，在彰化縣○○鄉○○村○○路○段○○○號工廠內，徒手竊得甲○○所有之包銅電線1條，業經本院於96年10月29日以96年度易字第1452號判決判處有期徒刑3月確定（該犯罪事實即判決附表編號六所列），有該判決書影本、台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。再查，本院函詢彰化縣警察局彰化分局，詢問「彰化縣○○鄉○○村○○路○段○○○號工廠內」、「彰化縣○○鄉○○村○○街兒童公園旁之廢棄磚廠內」是否可能為相同地點；經該局函覆提供上述二址之相關位置，有該局97年3月13日彰警分偵字第0970008133號函在卷可憑，由現場位置圖、現場照片所示，本件之犯罪地點與前案之犯罪地點現場位置圖、現場照片，應為同一地點無訛，僅為敘述方式之差異。另查，被害人甲○○於警訊筆錄中證稱，遭竊之物品為電線，惟其不知物品實際遭竊之時間，既犯罪時間為被告乙○○與共犯賴萬吉事後依記憶回想並分別供述，渠因記憶不清致犯罪時間之供述存有差異，亦有可能，足見被告乙○○所辯，二案係同一案件，尚非無稽，應堪採信，是以前案與本案所指之竊盜犯行，應認為同一案件，而為前案判決既判力效力所及。檢察官就上開事實上同一案件再於96年12月4日向本院起訴，揆諸前開法律規定，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第302條第1款，判決如主文。
中華民國97年3月21日
刑事第三庭法官吳俊螢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國97年3月21日
書記官林怡吟