臺灣高等法院高雄分院98年度上易字第245號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年上易字第245號刑事判決

裁判日期：民國98年04月01日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決98年度上易字第245號上訴人即被告甲○○上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院97年度易字第中華民國98年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第20989號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第
2項、第367條前段定有明文。本件上訴人即被告甲○○經原審論以刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日後，於民國98年3月16日具狀提起上訴，上訴理由狀以：上訴人係遺失小手包，而不是皮夾，且上訴人已被列為警示帳戶，如何能再辦理行動電話SIM卡，當初上訴人申辦SIM卡時，客服人員並沒有告知，如SIM卡遺失需報警，且電視也沒有宣導行動電話SIM卡遺失需要報警處理，上訴人於法院審理期間均配合到庭，態度良好云云。惟上訴人並非依據卷內訴訟資料提出新證據或指摘、表明原判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」尚非相當。按之上開規定，上訴人之上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論逕行判決如主文。
中華民國98年4月1日
刑事第九庭審判長法官莊秋桃
法官凃裕斗法官范惠瑩以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國98年4月1日
書記官吳華榮