臺灣新北地方法院98年度交聲字第1613號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院98年交聲字第1613號刑事裁定

裁判日期：民國98年06月26日

裁判案由：交管條例聲異

臺灣板橋地方法院交通事件裁定98年度交聲字第1613號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人甲○○即受處分人上受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所中華民國98年6月16日所為之北監營裁字第裁40－C00000000號處分（原舉發通知單號：北縣警交大字第C00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分以：本件異議人即受處分人甲○○所有之車牌號碼000－000號重型機車，於民國（下同）98年5月19日15時15分許，因受處分人騎乘上開重機車行經臺北縣○○鎮○○路與學府路口處，為臺北縣政府警察局三峽分局三峽派出所警員攔停稽查而查知其有「報廢登記之機車仍行駛」之違規，依據道路交通管理處罰條例12條第1項第9款規定，同日填製臺北縣政府警察局北縣警交大字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件單予以舉發。案經移送原處分機關，受處分人不服提出陳述，原處分機關依其調查所得事證，仍認定受處分人有前開違規事實，裁處罰鍰新臺幣5,400元，車輛沒入。
二、受處分人不服意旨以：道路交通安全規則第2條第1項規定用語為「機器腳踏車」，但警方填製通知單所述係「機車」，顯然不符法律用語，該舉發單內容所載依法無據，實屬烏龍，請註銷本件舉發單云云。
三、經查：
㈠、道路交通管理處罰條例第3條第8款規定：「車輛」，係指在道路上以原動機行駛之汽車（包括機器腳踏車）或以人力、獸力行駛之車輛，故道路交通管理處罰條例中關於「汽車」之用語，均包括機器腳踏車（即機車）在內。又道路交通安全規則第2條第1項第1款明定：「汽車」，指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機器腳踏車）；再汽車依其使用性質，有分類為「機器腳踏車」之車種，復依該車種汽缸總排氣輛與輸出馬力，尚可區別為重型機器腳踏車（含普通與大型之重型機器腳踏車）與輕型機器腳踏車各類，道路交通安全規則第3條第6款亦定有明文。
是據如上道路交通安全規則之規範體系解釋而言，該規則所稱「機器腳踏車」即係為「機車」，要無疑義。復按報廢登記之汽車仍行駛者，處汽車所有人新臺幣3,600元以上10,800元以下罰鍰，並禁止其行駛；前項第9款之車輛並沒入之，道路交通管理處罰條例第12條第1項第9款、第2項前段分別規定明確。
㈡、查受處分人為警填單舉發旨開違規事實，有該舉發單通知聯（影本）1紙、車牌號碼：000－000號重型機車車籍查詢報表1件（傳真本）均附卷為憑，且據原處分機關以98年6月
8日北監營字第0982011237號函文闡敘本案違規舉發歷程情形明確在卷可稽，足悉上開重型機車確已於97年1月2日依法辦畢一般報廢登記在案。而受處分人於上開重型機車已經辦理報廢登記後，仍騎乘該車行駛在道路上，於98年5月19日15時15分許，行經臺北縣○○鎮○○路與學府路口處，為警攔停稽查繼而查明上情，是受處分人所為，自屬違反道路交通管理處罰條例第12條第1項第9款規定之行為，甚明；員警依法填單舉發，自屬有據。受處分人辯稱以：通知單上所述「機車」不符法律用語，依法無據云云；惟查，道路交通安全規則第2條第1項第1款規定所指「機器腳踏車」即為機車，且道路交通管理處罰條例中「汽車」之用語，亦包括機器腳踏車（即機車）在內，均詳如前說明，準此，舉發員警開單填記「機車」之用語，核無不符前揭道路交通安全規則暨道路交通管理處罰條例之處，本件舉發單自屬適法。受處分人如上不服語詞，顯係誤認，尚不足採。綜上，本件受處分人為警舉發有「報廢登記之機車仍行駛」此一行為，其違規事證至臻明確，原處分機關因據論罰，核無違法或不當。本件異議為無理由，應予駁回。
據上論處，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國98年6月26日
交通法庭法官黎錦福上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官蔡麗春中華民國98年6月26日