臺灣高等法院98年度交抗字第1809號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年交抗字第1809號刑事裁定

裁判日期：民國98年07月28日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定98年度交抗字第1809號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院交通法庭，中華民國98年6月26日所為裁定（98年度交聲字第1613號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定詳如附件所載。
二、本件抗告意旨略以：道路交通安全規則第2條第1項規定用語為「機器腳踏車」，但警方填製通知單所述係「機車」，顯然不符法律用語，裁罰於法無據云云。
三、經查：按道路交通管理處罰條例第3條第8款規定：「車輛」，係指在道路上以原動機行駛之汽車（包括機器腳踏車）或以人力、獸力行駛之車輛，故道路交通管理處罰條例中關於「汽車」之用語，均包括機器腳踏車（即機車）在內。又道路交通安全規則第2條第1項第1款明定：「汽車」，指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機器腳踏車）；再汽車依其使用性質，有分類為「機器腳踏車」之車種，復依該車種汽缸總排氣量與輸出馬力，尚可區別為重型機器腳踏車（含普通與大型之重型機器腳踏車）與輕型機器腳踏車各類，道路交通安全規則第3條第6款亦定有明文。是依據如上道路交通安全規則之規範體系解釋而言，該規則所稱「機器腳踏車」即係為「機車」，要無疑義。且交通執勤警員在舉發違反道路交通管理事件通知單之「違規事實欄」所載，乃本件交通違規之事實，並非引述法文內容，復已標記當時違規車輛所掛車牌號碼、車輛種類、及車主姓名等足以辨識系爭車輛之事項，已具備明確性，殊無任何誤認之虞，原處分機關據以裁罰，於法並無違誤，抗告人執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國98年7月28日
刑事第十庭審判長法官楊炳禎
法官李春地法官陳春秋以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官駱國堯中華民國98年7月29日