裁判字號：臺灣新北地方法院98年訴更字第3號民事判決
裁判日期：民國98年06月26日
裁判案由：確認決議無效
臺灣板橋地方法院民事判決98年度訴更字第3號原告丁○○訴訟代理人甲○○被告介壽龍莊第十三屆管理委員會法定代理人丙○○被告介壽龍莊第十四屆管理委員會法定代理人乙○○上列當事人間請求確認決議無效事件，經本院於民國98年6月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣原告係介壽龍莊第12屆管理委員會主任委員， 張朝富 為副主任委員，惟張朝富濫用職權，未依管理委員會於民國96年8月29日決議，終止試用負責大廈管理維護之國弘管理公司承包關係，竟擅自於96年9月8日召集會議，提前選舉介壽龍莊第13屆管理委員，並盜用介壽龍莊管理委員會印章，擅權作成主委不得連任之決議，上開決議顯已違反公寓大廈管理條例第29條後段，以及介壽龍莊社區組織章程第1章第3條之規定。並為聲明：請求確認被告於96年
9月8日及97年6月7日召集之區分所有權人會議之決議無效。
二、被告則以：公寓大廈管理委員會係屬民間組織，住戶有繳交管理費之義務，原告因拒繳管理費，遂以訴訟手段予以拖延。惟介壽龍莊第12、13屆管理委員會，其法人身分均已不存在，且原告擔任第12屆管理委員會主任委員時，卻未盡監督之責，讓前總幹事捲款逃走，社區住戶為求自保，乃召開住戶臨時大會，並決議將該屆委員全體解任，實屬正當防衛之行為等語置辯。並為聲明：原告之訴駁回。
三、查本件原告主張訴外人張朝富為被告管理委員會之副主任委員，惟張朝富濫用職權，未依管理委員會於96年8月29日決議，終止試用負責大廈管理維護之國弘管理公司承包關係，竟擅自於96年9月8日召集會議，提前選舉介壽龍莊第13屆管理委員，並盜用介壽龍莊管理委員會印章，擅權作成主委不得連任之決議，上開決議顯已違反公寓大廈管理條例第29條後段，以及介壽龍莊社區組織章程第1章第3條之規定等語，被告則以前開情詞置辯，是本件所應審究者，為原告主張被告於96年9月8日及97年6月7日召集之區分所有權人會議之決議無效，有無理由之問題，茲分別敘述如下。
四、經查：
（一）按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不妥之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院27年度上字第316號、42年度台上字第1031號、52年度台上字第1237號、52年度台上字第1240號判例意旨參照）。查本件原告提起確認之訴之被告為「非法介壽龍莊第13屆管理委員會」、「非法介壽龍莊第14屆管理委員會」，經本院多次闡明後，原告仍主張因被告等之組織成立係無效，其等所召開之會議決議亦均屬無效等語，惟被告召開會議是否均屬無效，且原告所指「被告非法介壽龍莊第13屆管理委員會」亦已非介壽龍莊之現任管理委員會，是究竟有何造成原告在私法上之地位有受侵害之危險，既未據為具體之說明，已難謂可採。
（二）次按公寓大廈管理條例第1條第2項規定：「本條例未規定事項，適用其他法令之規定」，公寓大廈管理條例本身就「區分所有權人會議」及「管理委員會」之召集程序或決議方法有違反法令時之效力如何，並無相關規定，自應回歸適用民法之普通規定。查「區分所有權人會議」乃區分所有權人為共同事務及涉及權利義務的相關事項，召集全體區分所有權人所舉行的會議，為公寓大廈住戶之最高意思表示機關，其性質與社團總會相似，則區分所有權人會議如有程序或決議內容上之瑕疵等問題時，自可類推適用民法第56條規定。按總會之召集程序或決議方法違反法令或章程時，社員得於決議後三個月內請求撤銷其決議，但出席社員，對於召集程序或決議方法未當場表示異議者不在此限；總會決議之內容違反法令或章程者無效，民法第56條定有明文。則查，原告主張系爭區分所有權人會議決議，有提前選舉介壽龍莊第13屆管理委員，並盜用介壽龍莊管理委員會印章，擅權作成主委不得連任之決議，上開決議顯已違反公寓大廈管理條例第29條後段，以及介壽龍莊社區組織章程第1章第3條規定等事由，縱屬實情，然主張決議無效者，仍應就決議內容有何違反法令或章程之情事，負舉證之責。然查，本件原告雖主張上述2次之區分所有權人會議決議違反公寓大廈管理條例規定，惟前揭決議係就該社區內區分所有權人之共同事務而為決議，並未逾越區分所有權人會議之權限，復無前揭公寓大廈管理條例第33條各款所定情形之一，而原告就前揭決議如何違反公寓大廈管理條例第29條後段之規定，復未舉證以實其說，其空言主張前揭會議之決議無效，尚非可採。
五、綜上所述，原告提起本件訴訟，已難認有何確認利益，且因未舉證以實其說，從而，原告訴請確認被告於96年9月8日及97年6月7日召集之區分所有權人會議之決議無效，於法無據，應予駁回。
六、兩造其餘攻防方法及證據，經斟酌後認為與本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敍明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國98年6月26日
民事第三庭法官邱靜琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年6月26日
書記官鄭美莉