臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第656號
原 告 團團賺科技有限公司
法定代理人 蔣明達
訴訟代理人 胡致齊
被 告 筑紫島餐飲有限公司
法定代理人 高銓澤
上列當事人間請求給付費用事件，本院於民國107年3月29日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣參仟柒佰伍拾元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參仟柒佰伍拾元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：兩造於民國106年3月1日簽立SCREEA台灣合作
店家合約書（下稱系爭合約書），約定採取A方案，金額為
新臺幣（下同）7,500元，被告應先刊登廣告於原告之APP
上並藉此招攬客戶。嗣被告解除系爭合約書，依系爭合約書
第2條約定被告最少應使用50％點數即應支付3,750元，詎
被告迄未依約給付，爰依法起訴請求被告給付費用3,750元
，並聲明如主文所示。至於被告則未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、按A經濟方案200點7,500元，A方案最少使用為50％點數
。不滿50％以50％點數計算，系爭合約書第2條約定甚明。
查原告主張之事實，業據提出系爭合約書（卷第5頁）為憑
，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場
，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準
用第1項規定，視同自認，自堪信原告主張為真實。從而，
原告依系爭合約書請求被告給付系爭合約書A方案金額50％
費用即3,750元（計算式：7,500×50％＝3,750），核屬
有據，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年4月12日
臺北簡易庭
法官姚水文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月12日
書記官高秋芬