裁判字號：臺灣新北地方法院98年交簡字第4651號刑事判決
裁判日期：民國98年08月31日
裁判案由：過失傷害
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決98年度交簡字第4651號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第31
583號、98年度偵字第14440號），因被告自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文丙○○因過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。本案被告丙○○於本院訊問時自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑之。
二、本案犯罪事實：丙○○於民國97年7月21日15時33分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案汽車），沿臺北縣土城市○○路往三峽方向行駛，行經大黑松小倆口公司對面路段時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並不得超速行駛，且當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷及障礙物、視距良好，尚無不能注意之情事，適甲○○騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱本案機車）搭載其女乙○○從環河路往板橋方向旁（即大黑松小倆口公司前方）之機車待轉區欲向前直行穿越環河路，詎丙○○竟疏未注意前方車況，且貿然以時速60至70公里之速度超速行駛，迨發覺本案機車時已閃煞不及，本案汽車車頭遂不慎撞擊本案機車右側車身，致使甲○○人車倒地，因而受有左腕舟狀骨骨折、右足踝及左小腿開放性傷口併蜂窩組織炎之傷害（另乙○○受傷部分則已逾告訴期間，詳如後述）。丙○○肇事後，於尚未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即停留現場向前來處理之警員坦承其為肇事人並接受裁判。
三、本案證據：
（一）被告丙○○於警詢、檢察官訊問時之供述，及於本院訊問時之自白。
（二）證人即告訴人甲○○於警詢及檢察事務官詢問時之證述。
（三）證人乙○○於警詢時之證述。
（四）亞東紀念醫院97年9月18日診斷證明書、元復醫院97年8月8日診斷證明書各1份。
（五）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各
1份及現場照片12張。
四、核被告丙○○所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。查被告肇事後，於尚未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即停留現場向前來處理之警員坦承其為肇事人並接受裁判，有臺北縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可憑，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌被告前無刑案前科紀錄之素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，暨其駕車肇事之過失情節、告訴人甲○○所受傷勢程度，及被告於犯後雖已坦認犯行，惟迄今尚未與告訴人甲○○達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、公訴意旨另以：被告丙○○於前揭時、地，因前揭過失行為，同時致告訴人乙○○受有左足踝挫傷之傷害，亦涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌。惟按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之；告訴或請求乃論之罪，其告訴、請求已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第237條第1項、第303條第3款分別定有明文。查告訴人甲○○、乙○○於本案車禍事故發生當日，均已知悉被告為涉嫌對乙○○為過失傷害犯行者，然乙○○卻遲至98年4月18日始製作警詢筆錄對被告提出告訴，另甲○○亦係於98年5月13日檢察官訊問時，方當庭代乙○○對被告提出告訴，此有前開警詢筆錄及訊問筆錄各1份附卷可憑，並為甲○○於本院訊問時所不爭執，是渠等就乙○○受傷部分對被告提出告訴時，既均已逾6個月之期間，依前揭刑事訴訟法規定，本應為不受理之諭知，惟因公訴意旨應認此部分與前開論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，故爰不另為不受理判決，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國98年8月31日
交通法庭法官張兆光上列正本證明與原本無異。
書記官曹秋冬中華民國98年8月31日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。