臺灣士林地方法院民事簡易判決
105年度湖簡字第215號
原 告 YULIANISUSANTI
被 告 品榮行銷有限公司
法定代理人 陳顥仁
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國105年
4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有本院一○五年度司票字第五二七號裁定所載如附表
所示之本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為
涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法院之管轄及法
律之適用。本件原告為印尼國國籍之外國人，具有涉外因素
，自屬涉及印尼國之涉外民事案件。
二、所謂國際管轄權係指對於某涉外民事事件，應由某國之法院
為審判，此時該國法院對此涉外事件所具有之審判權限，即
為國際管轄權。就國際管轄權之歸屬，因我國涉外民事法律
適用法，並無關於國際管轄權之相關規定而屬法律漏洞，原
則上應採類推適用我國民事訴訟法土地管轄規定方式以定管
轄法院，並綜合考量具體個案當事人間之公平性、裁判之正
當性與迅速性等因素。又本於票據有所請求而涉訟者，得由
票據付款地之法院管轄。民事訴訟法第13條定有明文。本件
原告主張被告持有名義上由原告所簽發，如附表所示之本票
（下稱系爭本票）債權不存在，核屬因票據而涉訟，而系爭
本票付款地即中國信託商業銀行股份有限公司，在我國法院
即本院管轄範圍內，揆諸前揭說明，應得類推民事訴訟法第
13條規定，以我國法院即本院為管轄法院。且本件兩造目前
住所地及事務所所在地，皆在我國境內，考量兩造接觸、使
用法院之便利性，以我國法院為管轄法院，應無礙當事人間
之公平性或裁判之正當性、迅速性。綜上，應認我國法院就
本事件有國際管轄權，本院就本事件亦有管轄權。
三、法律行為發生票據上權利者，其成立及效力，依當事人意思
定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依
所定應適用之法律無效時，依行為地法；行為地不明者，依
付款地法。行使或保全票據上權利之法律行為，其方式依行
為地法。涉外民事法律適用法第21條定有明文。經查，依卷
內事證所示，兩造並未約定系爭本票所應適用之法律，且系
爭本票上亦未記載原告發票行為地為何處，揆諸前揭說明，
應以付款地法即我國法為本件準據法。
四、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
五、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此
種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件被告已持
以系爭本票，向本院聲請本票裁定，並經本院以105年度司
票字第527號民事裁定（下稱系爭裁定）准許強制執行在案
，是系爭本票既由被告持有且已對原告行使票據權利，而原
告否認該本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已
發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害
之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確
認之法律上利益。
貳、實體方面
一、原告主張：被告持有以原告為發票人之系爭本票，並經本院
以系爭裁定准予強制執行在案。惟系爭本票並非原告所簽發
，其上「YULIANISUSANTI」之簽名係遭他人偽造，並非原
告所親簽，且系爭本票上之指紋亦非原告所蓋印，被告自不
得持系爭本票向原告請求給付票款，爰提起本件訴訟，請求
確認對原告之系爭本票票據債權不存在等語。並聲明：如主
文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明、陳述。
三、得心證之理由
㈠民事訴訟法上舉證責任，依規範要件事實之屬性，得分為權
利發生要件事實、權利障礙要件事實、權利消滅要件事實及
權利妨礙要件事實，主張權利存在者，應就權利發生要件事
實負舉證責任，主張權利不存在或消滅者，則應就權利障礙
、消滅、排除等要件事實負舉證責任。而本票上票據債務人
簽名之真正，乃票據權利存在之構成要件事實，自應由主張
票據權利存在者即持票人負舉證責任。又當事人對於他造主
張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於
他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規
定。前開規定，於簡易訴訟程序準用之。民事訴訟法第280
條第1項、第3項、第436條第2項定有明文。
㈡原告主張系爭本票非其所親簽等情，業據其提出指紋卡、原
告護照、居留證影本等件為證（見本院卷第5頁至第6頁）
，且被告已於相當時期經合法通知，而未於言詞辯論期日到
場，亦未提出準備書狀爭執，依前開說明，自應堪信原告主
張系爭本票非其親簽等情為真實。則系爭本票既非原告簽立
，被告亦未到場舉證系爭本票是否為他人獲原告授權所簽發
，依前所述，被告對原告之系爭本票債權應不存在。
四、從而，原告請求確認被告對原告之系爭本票債權不存在，為
有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本
件被告應負擔之訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費1,
000元）。
中華民國105年4月19日
內湖簡易庭法官李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年4月19日
書記官王美韻
附表：
┌────────┬──────┬──────┬─────┬───────┐
│發票人│發票日│到期日│票面金額│付款地│
││（民國）│（民國）│（新臺幣）││
││││││
├────────┼──────┼──────┼─────┼───────┤
│YULIANISUSANTI│104年7月15日│104年7月15日│7,884元│中國信託商業銀│
│││││行股份有限公司│
└────────┴──────┴──────┴─────┴───────┘