福建金門地方法院刑事簡易判決 105年度城交簡字第15號
聲 請 人 福建金門地方法院檢察署檢察官
被 告 石峻菖
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105
年度偵字第175號），本院判決如下：
主文
石峻菖駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實
石峻菖於民國105年2月27日上午9時餘分許，在金門縣金寧
鄉榜林村附近某工地，飲用含酒精成分之保力達飲料2杯後，
竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日中午11時30分許
，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車上路，自前開工地，
前○○○鎮○○路菜市場內用餐完畢後，接續駕駛上開機車由
前開菜市場出發，往前開工地方向行駛。嗣於同日中午12時34
分許，行○○○鎮○○路與桃園路交岔路口時，為警攔查，測
試其吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克，而悉上情。
案經金門縣警察局移送福建金門地方法院檢察署檢察官偵查後
聲請簡易判決處刑。
理由
認定事實所憑證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告石峻菖於警詢及偵查中俱坦承不諱（
見警卷第3頁至第6頁、偵卷第21頁至第22頁），並有金門縣
警察局「公共危險案」酒精濃度測定紀錄表、酒後駕車檢測確
認書、金門縣0000000道路00000000000號
查詢機車駕駛人資料表及車號查詢機車車籍資料表各1紙附卷
可稽（見警卷第7頁至第14頁），綜合上開補強證據，足資擔
保被告前開任意性自白之上述犯罪情節，具有相當可信性，並
核與事實相符，應堪信屬實。綜上，本案事證明確，被告上開
犯行堪以認定，應予依法論科。
論罪科刑之法律適用：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含
酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危
險罪。又被告先後2次酒後駕車之行為，應係基於酒後駕駛之
單一行為決意所為，於密切接近之時、地先後實施，侵害同一
社會安全法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀
念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施
行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論一罪。聲請
簡易判決處刑意旨雖漏未論列，然其犯罪事實欄已論及被告係
接續為上開先後2次酒後駕車之行為，應為聲請簡易判決處刑
效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。
㈡又被告於102年間，因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院（下稱
高雄地院）以102年度簡字第2239號判決判處有期徒刑3月，
緩刑2年確定，嗣經高雄地院於103年11月6日以103年度撤
緩字第232號裁定撤銷緩刑確定，並於104年3月18日入監，
同年6月17日因徒刑執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前
案紀錄表1份在卷足憑（見本院卷第6頁至第7頁），其受前
開徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪
，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重本刑至2分之1
。
㈢爰審酌酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一
般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，為智識健全之
人所可認識，被告竟仍漠視法制規範及自身與公眾之安全，貿
然駕車上路；又被告除上開前案紀錄外，於100年間，即因不
能安全駕駛之公共危險案件，經高雄地院以100年度交簡字第
921號判決判處罰金新臺幣（下同）70,000元確定，亦有被告
上揭前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第4頁），足見其素
行非佳；惟衡酌此次幸未造成人員傷亡，且被告於犯後坦承犯
行，犯後態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、酒測值高低、
其於警詢中自稱家庭經濟生活狀況勉持及受有中等教育之智識
程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折
算標準，以資懲儆。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法
第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前
段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文
。
如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，表明上訴理
由，向本院（金門縣○○鎮○○路○○○號）第二審合議庭提出
上訴狀（須附繕本）。
中華民國105年4月18日
福建金門地方法院金城簡易庭
法官洪翠芬
以上正本證明與原本無異。
中華民國105年4月19日
書記官陳鴻璋
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑
，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者
，處1年以上7年以下有期徒刑。