臺灣士林地方法院民事簡易判決
105年度湖簡字第31號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 陳齊偉
陳力瑜
被 告 郭鴻耀 （原名 郭文癸 ）
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國105年4
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬貳仟捌佰陸拾捌元，及其中新臺
幣貳拾萬貳仟捌佰捌拾元部分，自民國九十五年七月四日起至民
國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點六九計
算之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利
率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰捌拾元，由被告負擔新臺幣貳仟伍佰元
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣貳拾貳萬貳仟元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、本件係因兩造間信用卡使用契約之法律關係而生之訴訟，依
原告據以請求之信用卡申請書背面約定條款第27條之約定，
兩造合意由本院管轄，依民事訴訟法第24條規定，本院為有
管轄權法院。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
三、簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第43
6條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。本
件原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）229,
230元，及其中203,533元部分，自民國95年7月4日起至
104年8月31日止，按週年利率百分之19.98計算之利息，
自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算
之利息等語。嗣於本院105年4月11日言詞辯論期日，原告
變更訴之聲明為：被告應給付原告229,230元，及其中203,
533元部分，自95年7月4日起至104年8月31日止，按週
年利率百分之19.69計算之利息，自104年9月1日起至清
償日止，按週年利率百分之15計算之利息等語。核其性質，
係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不
合，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告前與原告（富邦商業銀行股份有限公司前於
94年1月1日與台北銀行股份有限公司合併，合併後存續法
人雖為台北銀行股份有限公司，但名稱變更為台北富邦商業
銀行股份有限公司即原告）簽訂信用卡使用契約，約定被告
於領用信用卡（卡號0000-0000-0000-0000號）後，即得於
特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告清償或
以循環信用方式向原告繳付最低應繳金額，未清償之消費帳
款則應按約定週年利率百分之19.69計付利息，於104年9
月1日後，則應按週年利率百分之15計付利息（因銀行法第
47條之1第2項規定，於104年9月1日起信用卡或現金卡
之循環利率不得超過週年利率百分之15）。被告並應另依前
述利息加計違約金。惟被告於特約商店內消費簽帳，至95年
7月3日為止，尚積欠229,230元之消費帳款本金、利息及
違約金未給付，其中消費帳款本金部分為203,533元。爰依
信用卡使用契約之法律關係，起訴請求被告給付上開欠款並
依契約約定加給利息、違約金等語。並聲明：被告應給付原
告229,230元，及其中203,533元部分，自95年7月4日起
至104年8月31日止，按週年利率百分之19.69計算之利息
，自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計
算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明、陳述。
三、原告主張被告現積欠信用卡帳款本金、利息、違約金共229,
230元未清償之事實，業據原告提出富邦銀行白金卡優先核
准申請書、台北富邦銀行信用卡約定條款、信用卡客戶滯納
消費款、利息款明細資料等件為證（見本院卷第6頁至第16
頁、第47頁），核與其所述相符，應堪信為真實。惟就被告
積欠信用卡帳款本金數額，原告固主張為203,533元，但依
上揭消費款明細資料及利息款明細資料所示，被告積欠之信
用卡帳款本金數額應為202,880元、利息數額為19,988元、
違約金數額為6,362元，故本件原告得請求被告計付利息部
分，應以202,880元為限，逾此部分之請求，則無理由。
四、約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第第
252條定有明文。而定型化契約中之條款違反誠信原則，對
消費者顯失公平者，無效；定型化契約中之有違反平等互惠
原則者，推定其顯失公平；而定型化契約條款中，若有規定
消費者違約時，應負擔顯不相當之賠償責任者，為違反平等
互惠原則，消費者保護法第12條第1項、第2項第1款、施
行細則第14條第3款亦皆分別規定甚明。經查，本件原告請
求被告應就屆期未清償之消費帳款，於104年8月31日前，
按週年利率百分之19.69計付利息，已接近民法第205條之
法定週年利率百分之20之上限，而本件原告復以本件信用卡
背面約定條款第14條之定型化契約條款為依據，請求被告給
付違約金6,362元。然原告因被告遲延給付，除受有利息損
失外，尚難認有其他損害，且參酌國內貨幣市場利率已大幅
調降，原告猶以自身單方擬定之定型化約款，於104年8月
31日前，向消費者即被告收取按週年利率百分之19.69計算
之利息，已因此獲取大量之經濟利益，若再允許原告得以上
開定型化契約條款，向被告收取違約金，不僅對被告實有過
苛，且亦有違誠信原則。從而，依首揭規定，本院認原告於
請求本金及利息外，尚請求違約金之給付，對被告有失公平
，該定型化約款依消費者保護法第12條第2項第1款規定，
應為無效，此部分之金額應予扣除，原告應僅得請求222,86
8元（計算式為：229,230元－6,362元＝222,868元）。
五、從而，原告依信用卡使用契約法律關係，訴請被告應給付原
告如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件係就民事訴
訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之
判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權宣
告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。並依職權確定本
件訴訟費用額為2,580元（即第一審裁判費2,430元＋公示
送達登報費用150元），其中2,500元應由被告負擔，餘由
原告負擔。
中華民國105年4月19日
內湖簡易庭法官李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中華民國105年4月19日
書記官王美韻