臺灣雲林地方法院小額民事判決 109年度港小字第240號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳嘉賢
訴訟代理人 林美芳
被 告 吳和聰
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國110年1
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟陸佰零玖元，及自民國一百零四
年九月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之四八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前向訴外人華信商業銀行股份有限公司
（下稱華信商銀）申請信用卡使用，依約得持卡簽帳消費或
參加各項分期付款、預借現金或信用卡代償專案，詎被告於
民國95年5月10日起即未依約繳款，計有未繳付之消費款項
新臺幣（下同）5萬4,101元（含本金4萬5,609元、已到
期利息5,892元、違約金雜費2,600元）未為給付。嗣華信
商銀於89年4月移轉信用卡業務予華信安泰信用卡股份有限
公司（下稱華信安泰信用卡公司），華信安泰信用卡公司於
92年1月3日更名為安信信用卡股份有限公司（下稱安信信
用卡公司），安信信用卡公司於95年11月13日更名為永豐信
用卡股份有限公司（下稱永豐信用卡公司），永豐信用卡公
司復於98年6月1日與永豐商業銀行股份有限公司（下稱永
豐商銀）合併，永豐商銀即原告為存續公司，承受永豐信用
卡公司之信用卡業務及對持卡人之債權。茲原告捨棄違約金
雜費2,600元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給
付原告5萬1,501元，及其中4萬5,609元自95年5月10日
起至104年8月31日止，按週年利率百分之18.9計算之利息
，並自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15
計算之利息。
二、被告則以：本金4萬5,609元及5年內之利息同意給付，惟
就超過5年之利息主張時效抗辯等語資為抗辯，並聲明：本
金4萬5,609元及5年內之利息同意給付，其餘部分原告之
訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告積欠本金4萬5,609元及起訴前5年之利息，
業據其提出信用卡申請書暨信用卡契約、帳務資料表、消費
繳款資料表、財政部函、股份有限公司變更登記表、銀行營
業執照、行政院金融監督管理委員會函、民眾日報報紙公告
、客戶繳款明細表、債權計算書等件附卷可稽（見本院109
年度司促字第8151號卷第3-24頁、本院卷第24-68頁），並
為到場被告所自認，是原告主張之事實堪信為真正，此部分
之請求應予准許。
㈡按利息債權，因5年間不行使而消滅；又消滅時效，因請求
或承認或起訴而中斷；依督促程序，聲請發支付命令，或開
始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力。時效因請
求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷。時
效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，亦分別為民法
第126條、第129條第1項、第2項第1款、第5款、第13
0條及第137條第1項所明定。查原告就本件信用卡債權，
於109年9月22日向本院聲請支付命令，有本院收受之戳章
在卷可稽，往前回溯5年內，原告自104年9月22日起至清
償日止之利息請求權，尚未罹於民法第126條所定之5年消
滅時效。惟原告逾5年部分即104年9月21日以前之已屆期
利息債權之請求權（含至95年5月10日止，利息5,892元部
分），因被告主張時效抗辯後，得拒絕給付。是原告此部分
之請求，不應准許。
四、從而，原告依信用卡契約、消費借貸之法律關係，請求被告
給付4萬5,609元，及自104年9月22日起至清償日止，按
週年利率百分之15計算之利息，為有理由，應予准許。逾此
部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻
擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰
不一一贅述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條，按原告勝訴比
例（含利息請求之部分准駁【算至言詞辯論期日】，原告請
求約5萬4,101元+第一段利息8萬零320元+第二段利息
3萬6,793元＝17萬1,214元，本院准8萬2,009元，元以
下四捨五入）約為百分之48，故由被告負擔百分之48之訴訟
費用，餘由原告負擔。
中華民國110年1月28日
北港簡易庭法官簡廷恩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須
附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。
中華民國110年1月28日
書記官伍幸怡