臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭小額民事判決
101年度中小字第93號
法定代理人 劉喜濶
訴訟代理人 張碧玲
被 告 卓素真
訴訟代理人 陳清鍊
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國101年2月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟肆佰柒拾元，及自民國101年1月
20日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬陸仟肆佰柒拾元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
爭執事項及理由要領
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求：被告應
給付原告新臺幣（下同）1萬4823元，及自支付命令送達翌
日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息。嗣於民國（
下同）101年1月11日以民事陳報狀，將訴之聲明變更為：被
告應給付原告1萬6470元，及自支付命令送達翌日起至清償
日止，按年息百分之10計算之利息。復於101年2月10日言詞
辯論期日，當庭以言詞將利息起算日變更為「自民事陳報狀
繕本送達翌日起算」，其餘不變，顯屬擴張或減縮應受判決
事項之聲明，核與首揭規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告所有坐落臺中市○區○○段○○○○○號（權利
範圍10萬分之113）、同段358建號（權利範圍1萬分之102）
之房屋（即門牌號碼臺中市○區○○○街○○號地下1層樓之
櫃位，面積10.98平方公尺，1076.46×102/10000＝10.98，
下稱系爭房屋），依干城第一廣場社區規約（下稱系爭規約
）第15條約定，每3個月為1期，每期的第1個月為繳費期限
，1次繳交3個月，管理費每平方公尺50元，每櫃每月繳納之
管理費提撥5%作為公共基金，被告每期應繳之管理費計1,64
7元（10.98×50×3＝1647）。詎被告自98年7月1日起至100
年12月31日止，共積欠30個月即10期管理費計1萬6470元（
1647×10＝16470），屢經催討，不獲置理。依系爭規約第
14條第5款約定，區分所有權人若在規定之日期前未繳納應
繳金額時，管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及另
收取遲延利息，以未繳金額之年息百分之10計算。為此，爰
依公寓大廈管理條例第21條之規定及系爭規約之約定，請求
被告如數給付等語。並聲明：如主文第1項所示，並 陳明 願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則略以：對於被告為系爭房屋之所有人，有積欠原告管
理費1萬6470元之事實不爭執，惟系爭房屋既由原告之委員
即訴外人寶蓮資產管理股份有限公司（下稱寶蓮公司），在
未經被告同意下，以不等值（價值之l0%）之金額提存於鈞
院，在該提存未撤銷前，管理費理應由寶蓮公司繳交，縱認
應由被告繳交，原告亦應將所管理之干城第一廣場門戶開放
，讓所有權人自由進出使用，又原告未以管理費收入僱請管
理員為大樓之管理工作，並將會址設在大樓內，且大門深鎖
，屋內外屢遭破壞，如同無管理委員會之存在，顯無繳交管
理費之必要，在原告成立之前已有區分所有權人開設祐盛興
業商行，所有權人隨時可經由該商行進出大樓，原告長期收
取管理費與系爭規約第14條第2款「管理費以足敷本商業大
廈各項開支為原則」之約定不合，原告僅知催繳管理費卻無
管理之行為，顯有違當初成立管理委員會係為維護區分所有
權人利益所設立之目的，而被告購買系爭房屋至今已數年，
竟完全無法自由進出使用，如仍須繳交管理費，顯不合理，
再者，原告民事陳報狀訴之聲明「追加1期1,647元」與公寓
大廈管理條例第21條「區分所有權人或住戶積欠應繳納之公
共基金或應分擔或其他應負擔之費用，已逾2期…，得訴請
法院命其給付應繳之金額及遲延利息」之規定不合等語，資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回，且陳明如受不利判決，願
供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出土地、建物登記第二類謄
本影本1份、公寓大廈管理組織報備證明影本1份、系爭規約
節本影本1份、100年度6月份委員會議記錄影本1份、100年
度第1次區分所有權人會議會議記錄影本1份等為證，復為被
告所不爭執，自堪信為真實。
㈡雖被告以前揭辯詞置辯，惟查：
⒈關於被告抗辯：原告沒有妥善運作云云，惟查，原告確有
為系爭大樓之管理包括滲水源防堵工程、架設遠端監控主
機及8支攝影機更新等工程、四周溝渠加蓋工程、7樓之3
扇鐵捲門因颱風吹壞之修繕工程、滲水井工程、地下排水
馬達修繕工程等諸多工程進行修繕維護，有原告提出之10
0年度第1次區分所有權人會議會議記錄影本1份在卷可查
，被告辯稱原告沒有妥善運作云云，尚與事實不符，要屬
臆測之詞，應無可採。
⒉被告抗辯：被告購買系爭房屋至今已數年，竟完全無法自
由進出使用，如仍須繳交管理費，顯不合理云云，原告陳
稱：對於被告所述在原告管理之前，有區分所有權人開店
營業乙節固不否認，但在原告管理之後，因為沒有通過主
管機關營業的檢查，原告有請其遷出，至於管制辦法是因
為基於安全之考量，經過區分所有權人會議之決議，區分
所有權人仍可以進入，只是要提出申請，並且由總幹事陪
同並戴安全帽以維護安全等情，此觀之上開100年度第1次
區分所有權人會議會議記錄內載：100年2月15日下午2時
由總幹事陪同 陳美雲 、 鄭炳煌 等10位區分所有權人依管委
會之規定先填妥「施工期間進入大樓申請書」後，分兩個
梯次入廣場內各樓層勘查及拍照等情，可見原告所陳事實
確屬有據，被告所辯之情，亦非可取。
⒊至於被告辯稱：系爭管理費可能由寶蓮公司代繳云云，惟
查，繳納管理費為區分所有權人之義務，此於公寓大廈管
理條例及系爭規約均有規定，至於被告與寶蓮公司之間如
何約定代繳管理費，概與原告無關，是被告所辯自無足採
。
㈢綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第21條之規定及系爭規
約之約定，請求被告如數給付系爭管理費，於法有據，從而
原告請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
㈣本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
。又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定
相當擔保金額宣告之。
㈤依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁
判時，應確定其訴訟費用額，本件訴訟費用額，審核卷附證
物後確定為如主文第3項所示金額。
㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436
條之20、第392條第2項，判決如主文。
中華民國101年2月24日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官張國華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年2月24日
書記官