臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 99年度南簡字第987號
原 告 黃坤鐘
被 告 凃麗珠
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國99年11月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬元，及自民國九十九年五月二十
六日起至清償日止，按週年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告凃麗珠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算遲延利息，民法第478條、第233條第1項
本文，分別定有明文。
三、本件原告起訴主張：被告凃麗珠於民國84年間向原告借款新
台幣28萬元，並開立84年12月7日到期之第一商業銀行埔里
分行、票號為LB0000000之支票乙紙以為償付，豈知屆期無
法償付，乃要求暫勿軋入並又開立其夫 廖炳煌 台灣省合作金
庫台中支庫、票號UA067927金額50萬元整、於99年4月30日
到期之支票作為清償擔保，並貼補原告利息，惟該支票又跳
票，屢經催討亦無效果，爰依消費借貸之法律關係，提起本
件訴訟，並聲明如主文所示。
四、本件原告起訴主張之前揭事實，業據其提出支票及退票理由
單各兩造為證，核屬相符。按當事人對於他造主張之事實，
於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之
事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到
場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴
訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定明文。被告凃麗
珠對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依前揭法文
規定，應視同自認，堪認原告所主張之前揭事實，可信為真
實。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲
延責任，民法第299條第1項定有明文。又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5，亦為同法第233第1項本文及第203條所明
定。被告應於99年4月30日清償借款而未付，應自期限屆滿
時起負遲延責任，從而，原告請求被告自99年5月26日起至
清償日止，按週年利率百分之5加計法定遲延利息，亦為法
之所許。
五、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告凃麗珠給
付借款28萬元，及如主文第1項所示之利息，為有理由，應
予准許。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件，所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中華民國99年11月30日
台南簡易庭法官張麗娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。
中華民國99年11月30日
書記官楊宗倫