臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中簡字第1248號
原 告 華南產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 鄭茂樹
訴訟代理人 陳重安
複代理人 陳致安
被 告 林廷柏
訴訟代理人 林金聰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年11月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟柒佰捌拾陸元，及自民國九十九
年五月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟玖佰玖拾元，由被告負擔新臺幣壹仟貳佰玖
拾柒元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人依德國際股份有限公司所有，由
訴外人 蘇志豪 駕駛車牌號碼0000-00號租賃小客車（下稱系
爭汽車），於民國97年2月28日0時40分許，行經台中市○○
○路嘉大加油站前，適有被告騎乘車牌號碼000-000號重機
車，跨越雙黃線迥轉，且未讓直行車先行，不慎碰撞系爭汽
車致受損害，被告應負肇事責任，系爭汽車經送修後，計支
出新臺幣（下同）186,600元（工資17,500元、零件169,100
元），原告業已悉數理賠予被保險人，依保險法第53條規定
原告取得代位求償權，又不法毀損他人之物者，應向被害人
賠償其物因毀損所減少之價額，爰依民法第196條、184條及
191條之2及保險法第53條規定，請求判決被告如數給付等語
。並聲明：被告應給付原告186,600元，及自起訴狀繕本送
達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：伊於車禍發生當天12點半要到加油站加油，因深
夜時刻該路段車輛很少，伊暫停看左右來車距離很遠，約1
百公尺，所以左轉加油站，機車前輪已到達加油站，後輪卻
遭訴外人蘇志豪駕駛系爭汽車超速行駛碰撞，訴外人蘇志豪
之車速約100公里，該路段之速限為50公里且為下坡路段，
蘇志豪未煞車，嚴重違規超速，且疏未注意車前狀況，完全
未見前面被告所駕機車，造成被告受傷及機車嚴重損毀，為
此次事故之主因，當時雙方均未要求對方賠償，將近2年原
告竟突然提出訴訟，被告亦依法請求所受機車修理費24,470
元、住院手術費56,238元、精神慰撫金200,000元及工作損
失420,000元等損害，合計700,708元，得與原告之請求互相
抵銷等語置辯。
三、得心證之理由：
（一）原告主張訴外人蘇志豪駕駛之系爭汽車，行經上揭時地，
適有被告騎乘車牌號碼000-000號重機車，跨越雙黃線迥
轉欲進入加油站，而與訴外人蘇志豪駕駛之系爭汽車發生
碰撞，致系爭汽車受損等事實，業據提出行車執照、估價
單、統一發票、車損照片、汽車保險賠款滿意書等件為證
，並經本院依職權向台中市警察局第六分局調閱道路交通
事故調查報告表、道路交通事故現場圖、調查筆錄、交通
事故補充資料表、照片黏貼紀錄表附卷足憑，且為被告所
不爭執，應堪信為真實。
（二）被告另抗辯：訴外人蘇志豪駕駛系爭汽車在下坡路段超速
行駛，未注意車前狀況，始發生事故，原告應分擔過失責
任等語，雖為原告所否認，惟當時在場目擊事故發生經過
之證人 楊民 有到庭具結證稱：「那天11點多下班後開車到
我朋友加油站加油，加油站是○○○區○○○路那邊，我
跟我朋友聊了半個多小時，快12點半我準備要回家，看到
一台機車切過來也是要到加油站，有一台開車子的速度蠻
快的過來，因為我當時要切進道路，我嚇一跳，然後我就
聽到蹦一聲，我就看到那台車跟機車撞到」、「我聽到蹦
一聲之後車子還往前衝了100多公尺才停下來」、「車子
下來的方向為下坡」等語明確，衡以證人與兩造均無親屬
或僱傭關係等情，當不致甘冒涉犯偽證罪之風險，故為虛
偽之證言，證人之證詞應可採信，互核現場照片以觀，系
爭汽車於事故發生後造成右前車頭嚴重毀損，顯係在高速
行駛下所生之撞擊力，訴外人蘇志豪駕車應有超速行駛之
情事甚明。至臺灣省臺中市區車輛行車事故鑑定委員會鑑
定意見雖認訴外人蘇志豪駕駛自小客車無肇事因素，惟該
鑑定依據之佐證資料即調查筆錄、現場圖繪示、車損情形
，並無系爭汽車車速之調查資料，亦無證人 楊民有 之證詞
可資參酌，鑑定意見僅係依路權歸屬為分析研判，基於上
述理由，本院認鑑定委員會於此部分鑑定意見尚難憑採，
亦無從拘束本院。是以本件肇事之原因應係被告騎乘機車
於禁止迴車路段不當貿然往左迴車而未讓對向直行車先行
，而訴外人蘇志豪駕駛系爭汽車亦超速行駛，始發生本件
車禍。本件車禍既由被告與原告承保之系爭汽車駕駛人雙
方過失行為所肇致，則本院參酌雙方之過失程度，認被告
應負70%之過失責任，而系爭汽車之駕駛人則應負則應負
30%之過失責任。被告上開過失行為與原告所承保系爭汽
車所受損害具有相當因果關係，被告自應就系爭車輛所受
損害負過失之責。
（三）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第
191條之2前段，定有明文。又不法毀損他人之物者，被害
人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦
定有明文。本件被告過失毀損原告所承保之系爭汽車，原
告主張被告就系爭汽車所受損害負賠償之責任，於法有據
。所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品
，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議
）。本件系爭汽車之零件修理既係以新零件更換被損之舊
零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件
折舊部分予以扣除。本件系爭汽車修理費中，零件費用為
169,100元，有上開估價單、統一發票在卷可按。依行政
院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」
之規定，小客貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊千分之369，本件系爭汽車之領照日為95年6月29日，
此有原告所提之汽車行車執照影本1紙可佐，至被損害之
97年2月28日，使用期間計，使用期間計1年8月，而依營
利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6項規定：「依
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以月計」。據此，系爭汽車
之使用期間應以1年8月計算折舊，扣除折舊後原告所得請
求之零件修理費為50,766元（計算式詳附表），加計工資
17,500元，則被告應賠償之必要修理費合計為68,266元（
計算式：50766＋17500＝68266）。
（四）另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚
明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被
害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其
損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠
償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付
之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額
為限，亦經最高法院65年臺上字第2908號判例闡釋甚明。
查本件原告因承保之系爭汽車遭被告過失不法毀損，固已
給付賠償金額186,600元予被保險人，有前揭汽車保險賠
款滿意書可參，但因系爭汽車實際得請求賠償之費用僅68
,266元，已如前述，且按損害之發生或擴大，被害人與
有過失者，法院得減輕賠償金額，為民法第217條第1項所
明定。系爭汽車之駕駛人蘇志豪對本件車禍之發生既與有
過失，而應就所生之損害負30%之過失責任，揆諸前開規
定，自應據此減輕被告之賠償金額，則依上述比例減輕被
告賠償金額30%，被告所應賠償之金額為47,786元（計算
式：68266×70/100＝47786，元以下4捨5入），故原告依
保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦
僅得以該等損害額為限。
（五）被告復抗辯：伊因本件車禍受有機車修理費24,470元、住
院手術費56,238元、精神慰撫金200,000元及工作損失42
0,000元等損害，得與原告之請求互相抵銷等語。按二人
互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以
其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前
段定有明文。惟查，原告所代位者係汽車所有人依德國際
股份有限公司之損害賠償請求權，並非汽車駕駛人蘇志豪
之損害賠償請求權，駕駛人蘇志豪亦非德國際股份有限公
司之受僱人，業經依德國際股份有限公司函覆在卷，被告
主張以其對蘇志豪之損害賠償請求權，與原告代位依德國
際股份有限公司之損害賠償請求權互為抵銷，自與上開民
法第334條第1項前段之規定不符，是被告主張抵銷，並無
理由。
（六）從而，原告依民法第196條、184條第1項前段及191條之2
及保險法第53條規定，請求被告給付47,786元，及起訴狀
繕本送達被告翌日即99年5月13日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請
求，即非正當，應予駁回。
（七）本件訴訟費用確定為4,990元（裁判費1,990元、鑑定費3,
000元），依勝敗比例，由被告負擔1,297元，餘由原告負
擔。
（八）本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1
項第3款之規定，職權宣告假執行。
四、據上論結，據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無
理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項
第3款，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
書記官
附表：
┌────────────────────────────┐
│修復總費用186,600元（工資：17,500元，零件：169,100元）│
├────────────────────────────┤
│第1年折舊後零件價值：│
│169100元-169100元×0.369＝106702元（小數點以下四捨五入，│
│以下同）│
├────────────────────────────┤
│第2年折舊後零件價值：│
│106702元-106702元×0.369＝67329元│
├────────────────────────────┤
│第3年折舊後零件價值（第2年僅用8月，以8月計）：│
│67329元-67329元×0.369×8/12＝50766元│
└────────────────────────────┘