臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 99年度南簡字第1079號
原 告 孫振華 即中華當鋪
被 告 順益汽車股份有限公司
法定代理人 林正宗
訴訟代理人 楊智傑
上當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國99年11月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告為中華當鋪負責人，於民國95年6月29日自訴外人關趙
娟收當車牌號碼00-0000號自用小客車乙部（下稱系爭車輛
），訴外人關 趙娟 除將系爭車輛質押於原告處外，並提供該
車之汽車行車執照正本予原告，原告亦交付典當金額新臺幣
（下同）15萬元予訴外人 關趙娟 。嗣於99年9月19日因逢颱
風來襲，原告為恐系爭車輛停放於車庫中遭淹水，將系爭車
輛轉存放於臺南市，竟遭被告出面主張附條件買賣之取回占
有權，逕在臺南市區將系爭車輛取回，並聲請本院民事執行
處予以強制執行點交。然被告係於95年6月30日始就系爭車
輛辦理附條件買賣設定登記，較原告收當之時間點為晚，原
告收當時亦曾查詢高雄市監理處確認系爭車輛並無任何權利
負擔情形，因此被告附條件買賣設定登記的權利尚在原告之
營業質權之後，其逕行取回系爭車輛，自係侵害原告之營業
質權，原告自得依侵權行為之規定請求被告返還系爭車輛，
如不能返還，亦應賠償系爭車輛之市價36萬元，為此提起本
件訴訟，並求為判決如聲明所示。
㈡並聲明：
⒈被告應將牌照號碼ZN-8139號，2006年6月出廠，排氣量15
84CC之自小客車1輛返還原告。如不能返還時，應給付原
告36萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
㈢對被告抗辯所為之陳述：
⒈典當登記簿已使用4年，原有封面已脫落，故原告將其放
在家中。原告所提出之自願書係用以確認訴外人關趙娟持
當當時系爭車輛內無其他物品。當票存根聯是與行車執照
放在一起，當票原本係在訴外人關趙娟處，原告僅持有典
當登記簿原本及當票存根聯。
⒉系爭車輛的質當時間點為95年6月29日15時，因汽車屬貴
重物品，原告於當日16時半將相關文件送至高雄市警察局
左營分局備查，左營分局偵查 佐王文妙 於典當登記簿左上
角簽署「妙」字。
⒊因訴外人關趙娟未按時繳息，故原告認系爭車輛已經流當
。系爭車輛於收當後第1年係停放於高雄縣仁武鄉詮鎰車
庫（對外經營，地址不詳），每年停車費18,000元由訴外
人關趙娟負責繳納，但因其繳息及繳納停車費均不正常，
乃另於96年7月在高雄市○○區○○路○○○號租賃地下停車
場供系爭車輛停放至99年9月19日止，但因為高雄水災，
原告將系爭車輛移置於原告朋友所有之臺南市○○路大林
國宅地下停車場，並於9月23日欲將系爭車輛駛回高雄時
，於臺南市○○路與安億路口遭被告強制吊走。且因系爭
車輛停放於高雄市○○區○○路3年多未移動，移出時有
請車廠的人來處理，該大樓管理員對此事亦知悉。
⒋因訴外人關趙娟稱其急需用錢，質當金額亦不高，且原告
向高雄監理所查詢亦無動產擔保資料。被告雖於95年6月
24日與訴外人關趙娟對保訂約，但相關文件卻於同年6月
30日送至監理所登記，應有行政疏失。
二、被告則請求駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利判決願
供擔保請准宣告免為假執行，並以下列情詞置辯：
㈠訴外人關趙娟於95年6月24日以動產擔保交易之附條件買賣
方式，向被告購買系爭車輛，依動產擔保交易法第26條之規
定，系爭車輛之所有權於價金付清前，仍屬被告所有。又訴
外人關趙娟雖將系爭車輛出質於原告所經營之當舖，惟依動
產擔保交易法第28條第1項第3款之規定，被告本得依法取回
系爭車輛。
㈡當舖或其他以受質為營業者之質權為營業質權，應適用當舖
業法，無民法質權相關規定之適用。又當舖既占有持當人為
擔保債務之履行而移交之質當物，屆期持當人不取贖，當鋪
即取得該物之所有權以抵償，是營業質權自屬擔保物權性質
之特殊質權，而以質當物之占有為其權利存在之要件。
㈢又當舖業應有固定之營業場所及儲藏質當物之庫房；其設置
基準，由中央主管機關定之；當舖業經營當舖業務，應於登
記之營業所在地為之；保存質當物，應於登記之庫房所在地
為之，當舖業法第8條第1、2項分別定有明文。而系爭車輛
係於臺南市○○區○○路與安億路「路口」為被告所尋獲，
並非如原告所稱係為保存標的物而將系爭車輛由車庫轉存於
臺南，移置後之地點亦非經主管機關登記之場所。且原告僅
提出收當登記簿，無法證明其為受典當之人，收當物品登記
簿未登載收當年份，亦無法證明原告為受典當人。縱認原告
為受典當之人，然其已喪失占有，營業質權亦不存在。
㈣又動產擔保交易應以書面訂立契約，非經登記，不得對抗善
意第三人，動產擔保交易法第5條第1項定有明文。被告對系
爭車輛之設定登記固在95年6月29日之後，然原告是否因訴
外人關趙娟典當而取得動產質權，仍應視原告是否為善意第
三人而定。
㈤依動產擔保交易法施行細則第13條「登記機關接受登記之申
請後，應於三個工作日內將登記事項辦理完竣，並發給登記
證明書正副本各一份」之規定，動產擔保設定程序須先送狀
收件，經監理所審核後才予登記，登記完成3日後始公告（
此時可經電腦查詢看出），並非1日內可完成。故附條件買
賣契約當事人簽約後，出賣人再申辦動產擔保交易之登記，
至登記完竣之日止已相隔數日。而系爭車輛於95年6月出廠
，於同年月29日領牌，亦於同日質當，故監理機關於核發領
牌時無法同時辦理異動車籍資訊，亦無法辦理動產擔保送件
申請，況95年7月1、2日為週六、日之法定假日。又系爭車
輛為以動產擔保方案貸款購買之車輛，原告對於訴外人關趙
娟於購車當日即質當乙事應有所警覺，原告對於系爭車輛可
能為附條件買賣車輛，其動產擔保設定應尚在進行中而無法
以電腦查詢得知，而於收當時提高注意。因此，原告對於系
爭車輛為附條件買賣之車輛乙事，若非明知，亦屬有重大過
失而不知，顯非善意，應不得主張善意第三人之保護。
㈥訴外人關趙娟質當行為非被告所得預見，而原告之營業質權
又無登記或公告等公示方法，被告依正常程序辦理並取得動
產擔保附條件買賣登記，其後因訴外人關趙娟違反動產擔保
規定而依法取回系爭車輛，自屬正當行使權利，無不法可言
。
㈦本法所稱動產擔保交易，謂依本法就動產設定抵押，或為附
條件買賣，或依信託收據占有其標的物之交易；動產擔保交
易，應以書面訂立契約，非經登記，不得對抗善意三人，動
產擔保交易法第2條、第5條第1項分別定有明文，可見我國
動產擔保交易制度係採登記對抗主義，即關於動產擔保交易
之成立，在當事人間僅以完成一定書面契約即可，未經登記
僅不發生對抗善意第三人之效力，即登記對抗原則，尚無礙
於該契約已成立生效之事實。本件被告與訴外人關趙娟間簽
訂附條件買賣書面契約，該動產擔保交易成立生效，雖訴外
人關趙娟將系爭車輛之占有移轉予原告，然原告既未取得營
業質權或其他物權，自不得對抗被告對車輛之所有權。從而
，被告基於動產擔保契約，本於所有權人地位，聲請法院強
制執行點交標的物，並予續行變價抵償訴外人關趙娟所負價
金債務，並無侵害原告所謂營業質權情事，是原告主張被告
應負侵權行為損害賠償責任，自屬無據，原告之主張為無理
由。
㈧依當舖業法第14條第1項之規定，當票應記載事項有9項，但
原告提出之當票存根聯並無相關登記事項。另依同條第2項
之規定，當票應有正副兩聯，正聯交當事人收執，副聯為存
根，但原告所提副聯亦無記載前開應記載事項，其所提出之
小紙條是否為真正之當票副聯，不無疑問。
㈨系爭車輛於95年6月24日出廠，對保當時尚未檢驗，同年月
27日才檢驗，當時連車牌都沒有。
三、得心證之理由：
㈠原告起訴主張其為中華當鋪負責人，而系爭車輛登記名義人
即訴外人關趙娟已將系爭車輛質押典當，嗣於99年9月間遭
被告出面主張附條件買賣之取回占有權，逕在臺南市區將系
爭車輛取回，並聲請本院強制執行點交等語，業據原告提出
汽車行車執照、典當登記簿、當票存根聯、自願書及高雄市
政府營利事業登記證等件為證，並經本院調取99年度司執字
第81810號交付車輛強制執行卷宗核閱無訛，且為被告所不
爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。
㈡按稱附條件買賣者，謂買受人先占有動產之標的物，約定至
支付一部或全部價金，或完成特定條件時，始取得標的物所
有權之交易，動產擔保交易法第26條定有明文。被告辯稱訴
外人關趙娟於95年6月24日與被告簽訂動產擔保交易附條件
買賣契約書，以附條件買賣之方式向被告購買系爭車輛，並
於95年6月30日由高雄市監理處完成動產擔保交易附條件買
賣之登記等情，業據被告提出動產擔保交易登記證明書、新
領牌照登記書及契約書為證，且為原告所不爭執，是被告此
部分之辯詞，應可採信。因此，系爭車輛既係以附條件買賣
之方式出賣予訴外人關趙娟，依約在關趙娟付清全部價金前
，被告仍保留系爭車輛所有權，從而訴外人關趙娟將系爭車
輛為質押典當，自屬無權處分，應可認定。
㈢至原告主張其於收當時，曾向高雄市監理處查詢確認系爭車
輛並無任何權利負擔後始依法予以收當，其對系爭車輛應已
取得營業質權等語，則為被告所否認，並以前詞置辯，經查
：
⒈按當舖或其他以受質為營業者之質權即營業質權。質權人
占有動產，而受關於占有規定之保護者，縱出質人無處分
其質物之權利者，質權人仍取得質權；以動產所有權或其
他物權之移轉或設定為目的，而善意受讓該動產之占有者
，縱其讓與人無讓與之權利，其占有仍受法律之保護，96
年3月28日修正前民法第886條、99年2月3日修正前之民法
第948條分別定有明文。故動產質權之善意取得，以受讓
人為善意為前提，衡諸當事人利益及交易安全，認為受讓
人明知或因重大過失而不知讓與人無處分權者，即難謂係
善意。
⒉觀諸原告提出之高雄市監理處汽（機）車動產擔保交易登
記查閱事項抄錄表，其上記載之申請日期為99年9月27日
，並非原告所稱收當之日即95年6月29日，因此，原告是
否確實於收當日即95年6月29日有向高雄市監理處查詢確
認系爭車輛有無任何權利負擔，已非無疑。
⒊又按當舖業應備當票，記載下列事項：一、質當物之名稱
、件數及特徵。二、質當金額。三、利率及所需費用。四
、滿當期日。五、持當人之姓名、國民身分證、駕駛執照
、護照或居留證之編號。六、當舖業牌號及營業地址。七
、遺失當票時之辦理手續。八、責任保險內容。九、其他
經主管機關規定之事項。前項當票應備有正副二聯，正聯
交持當人收執，副聯為存根，並應編號順序使用；當舖業
應備登記簿，登記持當人及收當物品等資料，每二星期以
影印本二份送主管機關備查；收當物品於逾滿當期日五日
後，仍未取贖或順延質當者，應即填具流當物清冊，備主
管機關查核，其流當物得拍賣或陳列出售。當舖業收當物
品時，如對持當人之身分或物品認有可疑時，除拒絕收當
外，並應立即報告附近警察機關處理。當鋪業法第14條、
第22條、第24條分別定有明文。原告主張訴外人關趙娟於
95年6月29日將系爭車輛質押於原告處等語，雖提出收當
登記簿、自願書及當單存根聯為證，惟核與當鋪業法上開
關於當票必要記載事項之規定顯然不符，且若依原告於本
院99年11月19日言詞辯論時陳稱頭一年關趙娟繳息及繳納
停車費都不正常等語，原告豈有不儘早依流當之相關規定
拍賣或出售系爭車輛以資清償借款，反而延宕數年，並代
為支付停車費或尋覓停車地點，經核上情均明顯違反當鋪
業者收當營利之常理。
⒋再者，新車辦理動產擔保交易附條件買賣登記，自申請至
登記完畢，有一定之作業時間，原告為當舖業者，對於動
產擔保交易附條件買賣登記需花費相當時日，應當有所瞭
解。且系爭車輛為95年6月29日當日領牌之全新車輛，若
原告所稱之「持當人」即訴外人關趙娟有足額的現款「數
十萬元」買新車，無庸向汽車公司貸款、設定動產擔保，
卻隨即於領牌當日數小時後即將全新之車輛典當，只借款
「15萬元」，並應負擔高額利息、流當風險，且「自購買
新車當日即須將車輛留置在當鋪，完全不能使用新車」，
亦顯與常情相違背。況新車之分期付款買賣，汽車公司通
常以附條件買賣方式為之，而新車辦理動產擔保交易附條
件買賣登記，自申請至登記完畢，有一定之作業時間，原
告既然經營當舖業，且有汽車典當之營業項目，衡情自不
能諉為不知上開規定。
⒌依上所述，原告所稱之收當過程，已與當鋪業法之規定不
相符合，且即使原告所稱之收當屬實，然原告違背其專業
知識，未於收當時詳加查證，訴外人關趙娟於領牌當日數
小時後即將全新之車輛典當，只借「15萬元」，並應負擔
高額利息、流當風險，且「自購買新車當日即須將車輛留
置在當鋪，完全不能使用新車」，顯與常情有違，原告仍
予以收當，亦應認其有重大過失，難認原告已善意取得營
業質權，是原告主張其已取得營業質權等語，要無可採。
㈣原告另主張被告於95年6月30日始就系爭車輛辦理附條件買
賣設定登記，較原告收當之時間點為晚，且原告收當時曾向
高雄市監理處查詢確認系爭車輛並無任何權利負擔，被告附
條件買賣設定登記的權利尚在原告之營業質權之後，被告逕
行取回系爭車輛，係侵害原告之營業質權，被告應依侵權行
為之規定返還系爭車輛，如不能返還，則應賠償原告系爭車
輛之市價36萬元等語，亦為被告所否認，並以前詞置辯，經
查：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；標的物所有權移轉於買受人前，買受人有下列情形之
一，致妨害出賣人之權益者，出賣人得取回占有標的物：
一、不依約定償還價款者。二、不依約定完成特定條件者
。三、將標的物出賣、出質或為其他處分者，民法第184
條第1項前段、動產擔保交易法第28條分別定有明文。而
所謂不法，係指加害人不法侵害他人權利之情形而言。就
權利之侵害言，法律既承認權利之存在，其內容及效力，
法律均有規定。權利之效力，就積極方面言，有實現權利
內容之強制力；就消極方面言，有保障其不受侵害之效果
，此即權利之不可侵性。侵害權利者，即係違反權利不可
侵之義務，亦即違反法律禁止之規定，應屬不法。又侵害
權利之行為雖屬不法，若有阻卻違法之事由，即非不法。
而權利之行使，即屬阻卻違法事由之一種類型。
⒉本件原告固主張其營業質權因被告之取回占有行為而受侵
害等語，惟查，原告就系爭車輛並未善意取得營業質權，
既經認定如前，則原告無權利受侵害，被告依法將系爭車
輛取回，並聲請本院強制執行點交之行為，自不構成侵權
行為。再者，被告與訴外人關趙娟於95年6月30日就系爭
車輛訂立附條件買賣契約，為兩造所不爭執。而訴外人關
趙娟自96年1月5日起即未依約繳款，並有被告提出之高雄
英德街郵局第106號存證信函附於本院99年度司執字第818
10號卷可稽，原告對此亦不爭執。是以，訴外人關趙娟既
有不依約定償還價款而有妨害被告權益之情形，被告自得
依動產擔保交易法第28條第1項之規定，取回占有系爭車
輛。被告取回占有之情形，既屬依動產擔保交易法之權利
行使行為，自亦難認構成侵權行為。
⒊依上所述，原告既未就系爭車輛因善意而取得營業質權，
且被告依動產擔保交易法第28條第1項之規定取回系爭車
輛之占有，為取回占有權之合法行使，亦難認對原告構成
侵權行為。從而，原告依據民法侵權行為之規定訴請被告
返還系爭車輛，如不能返還，亦應賠償原告系爭車輛之市
價36萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原
告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁
回之。
四、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；訴訟
費用由敗訴之當事人負擔；民事訴訟法第87條第1項、第78
條分別定有明文。經查：本件訴訟費用額為原告支出之第一
審裁判費3,860元，依前開規定，應由敗訴之原告負擔，爰
併予確定如主文第2項所示。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87
條第1項，判決如主文。
中華民國99年11月30日
臺南簡易庭法官張家瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年11月30日
書記官吳俊達