臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中簡字第1699號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 林伯彰
被 告 徐鳳禧
被 告 徐御格
共 同
訴訟代理人 黃靜
邱志源
被 告 邱斐瑄
上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，本院於民國99年11月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告間就坐落臺中市○區○○○段二二一之六地號土地、權利範
圍均為二萬分之二十八，及其上建號一三八二五號、門牌號碼臺
中市○區○○路○○○號十三樓之一建物、權利範圍全部，所為
贈與之債權行為及所有權移轉之物權行為應予撤銷。
被告徐鳳禧、徐御格就前項土地與建物所為之所有權移轉登記應
予塗銷，回復登記於被告邱斐瑄所有。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟伍佰壹拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告邱斐瑄經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告邱斐瑄於民國91年10月14日向申請信用
卡（卡號0000000000000000、0000000000000000）消費使用
，另於92年2月10日向原告申辦信用卡通信預支易付金新台
幣（下同）40,000元，於91年12月5日、92年1月2日、92年
4月9日、92年5月31日、92年9月1日、92年12月9日在國外申
請預借現金共106,494元，共積欠本金300,762元，詎料被告
邱斐瑄因無力清償並為逃避強制執行，竟於92年9月3日將其
所有坐落臺中市○區○○○段221之6地號土地、權利範圍均
為28/20000，及其上建號13825號、門牌號碼臺中市○區○
○路○○○號13樓之1建物、權利範圍全部（以下合併簡稱系爭
不動產），以贈與為原因，移轉登記予被告徐鳳禧、徐御格
，被告間所為贈與行為已明顯害及原告之債權，爰依民法第
244條第1項及第4項規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告間
就坐落臺中市○區○○○段221之6地號土地、權利範圍均為
28/20000，及其上建號13825號、門牌號碼臺中市○區○○
路○○○號13樓之1建物、權利範圍全部，所為贈與之債權行為
及所有權移轉之物權行為應予撤銷。㈡被告間就前項土地與
建物所為之所有權移轉登記應予塗銷，回復登記為被告邱斐
瑄名下。
三、被告邱斐瑄則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明或陳述。
四、被告徐鳳禧、徐御格（下稱被告徐鳳禧等）則以：被告邱斐
瑄所有系爭不動產於九二一大地震時受到損害，附近房地價
值因地震影響而相當低落，經被告查詢當時法拍行情，系爭
不動產約130-160萬元之間，系爭不動產價值低於系爭不動
產之貸款，在此情況下，被告邱斐瑄於92年7月與其二姐邱
姿瑛即被告等2人之母親商量，系爭不動產貸款251萬元之本
息由其負擔，系爭不動產則抵償 邱姿瑛 清償及承擔之貸款，
而於92年8月4日訂立契約，自92年9月至今系爭不動產之貸
款均由邱姿瑛負責繳交，合計已繳納本息798,985元，故系
爭不動產移轉行為並非無償行為；被告邱斐瑄向原告申辦信
用卡及現金卡，係於被告邱斐瑄與其二姐邱姿瑛約定債務承
擔及移轉系爭不動產之後，原告自不得以系爭不動產約定移
轉後所生之債權，要求撤銷被告間之移轉行為；再者被告邱
斐瑄自92年8月5日申請信用卡後，均按期繳納至95年1月，
實無理由於92年9月3日就脫產，被告邱斐瑄將近3年按期繳
款之紀錄，可知被告邱斐瑄於行為時仍有足以清償債務之財
產，自不得以3年後經濟變動，而謂被告邱斐瑄與其二姐邱
姿瑛之債務承擔約定及系爭不動產之約定有害及原告之債權
等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、法院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出土地與建物登記謄本、信用卡
申請書暨約定條款、歷史帳單查詢、土地及建物記簿謄本等
為證，被告邱斐瑄經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，
復未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，堪信原告主張之事
實為真正。
㈡被告徐鳳禧等雖以前情置辯。惟查，被告邱斐瑄係於91年
10月14日向原告申辦信用卡，在被告邱斐瑄於92年8月4日與
渠等母親邱姿瑛（即被告邱斐瑄之二姐）約定移轉系爭不動
產之前，有信用卡申請書附卷可稽，被告徐鳳禧等辯稱：被
告邱斐瑄向原告申辦信用卡及現金卡，係於被告邱斐瑄與渠
等母親邱姿瑛約定移轉系爭不動產之後云云，洵無可採。再
查，被告邱斐瑄申請信用卡後，於92年間起即未按期繳清全
部款項，有歷史帳單查詢附卷可稽，而被告徐鳳禧等亦未舉
出被告邱斐瑄除系爭不動產外，尚有其他足以清償債務之財
產，被告徐鳳禧等辯稱：被告邱斐瑄於92年8月5日申請信用
卡後，均按期繳納至95年1月，可知被告邱斐瑄於92年9月3
日移轉系爭不動產予被告徐鳳禧、徐御格時，仍有足以清償
債務之財產云云，即無可採。
㈢按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。又按「表意人與相
對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以
其無效對抗善意第三人。虛偽意思表示，隱藏他項法律行為
者，適用關於該項法律行為之規定」，民法第87條定有明文
。民法第87條第2項所謂虛偽意思表示隱藏他項法律行為者
，適用關於該項法律行為之規定，係指為虛偽意思表示之當
事人間，隱藏有他項真實之法律行為而言，其所隱藏之行為
當無及於他人之效力（最高法院50年台上字第2675號判例）
。原告主張被告邱斐瑄於92年9月3日將系爭不動產，以贈與
為原因移轉登記予被告徐鳳禧、徐御格，被告邱斐瑄所為移
轉系爭不動產之行為應屬無償行為，有土地及建物登記簿謄
本足憑，堪信為真正。被告徐鳳禧等雖辯稱：被告邱斐瑄與
渠等母親邱姿瑛間就系爭不動產並非無償之贈與關係，而係
有償之買賣關係等語。惟被告徐鳳禧等所辯屬實，則被告間
就系爭不動產既無贈與之真意，虛偽以贈與之方式辦理移轉
登記，所為贈與行為顯係出於通謀虛偽意思表示，而隱藏買
賣之法律行為，揆諸前揭說明，被告間所隱藏之買賣行為並
無及於原告之效力，被告徐鳳禧等自不得以被告間所隱藏之
買賣行為對抗原告。
㈣綜上所述，被告邱斐瑄對於原告負有前開信用卡消費款債務
未清償，而系爭不動產本係被告邱斐瑄之財產，經其以贈與
為原因移轉登記為被告徐鳳禧等所有之後，已無其他財產足
供清償對原告所負債務，是被告邱斐瑄將系爭不動產贈與予
被告徐鳳禧等之行為，顯係有害於原告債權之無償行為，原
告自得依民法第244條第1項規定訴請法院撤銷。從而，原告
訴請撤銷被告間就系爭不動產之贈與債權行為及所有權移轉
物權行為，核無不合，自應准許。
㈤次按債權人依民法第244條第1項之規定聲請法院撤銷時，得
並聲請命受益人或轉得人回復原狀，同條第4項復規定甚明
。承前所述，原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告
間就系爭不動產之贈與債權行為及所有權移轉物權行為，既
有理由，其另請求被告徐鳳禧等塗銷就系爭不動產所為所有
權移轉登記，回復登記於被告邱斐瑄所有，符合民法第244
條第4項規定，亦應准許。至原告請求被告邱斐瑄塗銷就系
爭不動產所為所有權移轉登記，顯屬無據，應予駁回。
六、訴訟費用3,510元（裁判費3,310元、公示送達登報費200元
），應由受敗訴判決之被告負擔。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第79條、第85條第1項，判決如主文。
中華民國99年11月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年12月3日
書記官