臺中簡易庭99年度中勞小字第105號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　99年度中勞小字第105號
原　　　告　 崔鈺靈 及順風產後護理之家
訴訟代理人　 黃共賢
被　　　告　 郭鎮漢
上列當事人間請求給付違約金事件，經本院於民國99年11月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國98年11月1日起受僱於原告，擔任廚
師一職，兩造並簽訂服務同意書，依該服務同意書第3條約
定：被告於任職期間或離職後，應遵守下列秘密，不得洩漏
於任何第三人：1.因職務、身份關係而知悉有關原告之經營
策略。2.因職務、身份關係而知悉有關原告之產業技術等相
關機密。3.被告於任職期間有意或無意、直接或間接，知悉
或持有原告之其他任何營業機密；且因職務需要而保管的營
業資料，於調職或離職時，必須歸還原告或其指定的人員。
又原告係每月固定由醫院中醫師設計營養菜單，再交由被告
向廠商訂購菜單材料，原告於99年6月21日至27日之菜單，
早已由中醫師擬定完畢，並於該月初即交付被告，詎被告於
99年6月22日經原告依法辦理資遣後，竟挾怨報復，在未經
原告同意之情形下，私自帶走中醫師已擬好之月菜單，並惡
意向菜商取消99年6月24日之進貨，已嚴重影響消費者權益
及損害原告之信譽，且違反上開服務同意書第3條第1、2項
約定之保密義務，則依該服務同意書第6條約定，被告應給
付原告相當於2個月全薪之懲罰性違約金。又被告受僱原告
期間之最後6個月即99年1至6月，每月所領薪資依序為新臺
幣（下同）32,000元、32,000元、35,000元、35,000元、35
,000元、25,667元，該期間之總日數自99年1月1日起至6月
22日止共計172日，故被告離職前6個月每日之平均工資為1,
132元【（32,000元＋32,000元＋35,000元＋35,000元＋35,
000元＋25,667元）÷172＝1,132元，元以下四捨五入】，
平均月薪為33,960元（1,132元×30＝33,960元）。從而，
被告依約應給付原告之懲罰性違約金為67,920元（即33,960
元×2＝67,920元），為此提起本件訴訟，並聲明：被告應
給付原告67,920元，及自原告聲請本院核發之99年度司促字
第30848號支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。
二、被告對其自98年11月1日起受僱於原告，擔任廚師一職，並
與原告訂有服務同意書，其嗣於99年6月22日遭原告資遣，
離職前6個月之平均月薪為33,960元，另其於被資遣後，曾
向菜商取消99年6月24日之菜單等情，固不否認，惟抗辯：
99年6月24日之菜單，原本係由伊試作，看是否可以給原告
之客戶即產婦吃的，伊認為伊既然被資遣，就不須叫這些菜
了，且伊取消之菜單，金額僅有數百元，因當時原告經營之
「順風產後護理之家」僅有1位生產後之婦人入住；又伊並
未帶走原告委由營養師擬好之99年6月份菜單等語，並聲明
：駁回原告之訴。
三、查原告於98年11月1日起僱用被告擔任廚師，兩造並訂有服
務同意書，原告嗣於99年6月22日將被告資遣，被告於離職
前6個月之平均工資為33,960元；又被告在遭原告資遣後，
向菜商取消原告擬於99年6月24日提供其客戶之菜單等事實
，為兩造所不爭執，核與原告提出之服務同意書1份相符，
堪信為真實。
四、原告主張：被告在兩造間之勞動契約終止後，未經原告同意
，私自帶走營養師擬好之菜單，且惡意向菜商取消99年6月
24日之菜單，違反兩造所訂服務同意書第3條第1、2項約定
，應依該服務同意書第6條約定，給付原告相當於2個月全薪
之懲罰性違約金等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，
則本件應審究者，厥為原告上開主張是否屬實？經查：
（一）兩造所訂服務同意書第3條第1項，係約定：被告於任職期
間或離職後，應遵守下列秘密，不得洩漏於任何第三人：
1.因職務、身份關係而知悉有關原告之經營策略。2.因職
務、身份關係而知悉有關原告之產業技術等相關機密。3.
被告於任職期間有意或無意、直接或間接，知悉或持有原
告之其他任何營業機密；同條第2項則約定：被告因職務
需要而保管的營業資料，於調職或離職時，必須歸還原告
或其指定的人員，此有卷附服務同意書可參。原告自承其
係將中醫師設計之菜單，交由被告向菜商訂購材料，且其
早在99年6月初，即已將該月21日至27日之菜單交付被告
，是以原告擬於99年6月24日提供客戶之菜單，在被告向
菜商取消之前，即已為菜商所知悉，則被告在遭原告資遣
後，向菜商取消99年6月24日菜單之行為，並非將前述服
務同意書第3條第1項各款所列原告之經營策略、產業技術
或其他營業機密，洩漏予兩造以外之第三人得知，亦不符
合同條第2項所稱之於離職後仍未歸還營業資料，則原告
主張：被告擅自向菜商取消原告擬於99年6月24日提供予
客戶之菜單，有違兩造所訂服務同意書第3條第1、2項約
定等語，顯不足採。至原告所稱被告上述向菜商取消菜單
之行為，已影響其聲譽，致其受有損害云云，若屬實情，
乃原告得否本於其他法律關係，對被告有所主張之問題，
惟被告前揭行為，既與上開服務同意書第3條第1、2項所
定要件不符，原告以被告有違反該服務同意書前開約款之
情事為由，主張被告應依同份服務同意書第6條約定，給
付原告懲罰性違約金，究非有據。
（二）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張：被告
於離職後私自帶走營養師擬好之菜單一節，既為被告所否
認，揆諸前揭規定，應由原告就其主張之上述利己事實，
負舉證責任。原告提出之臺中市勞資爭議協調會議紀錄，
僅能證明兩造在勞動契約終止後，曾就原告應給付被告工
資、資遣費及預告工資之事達成協議，至被告有無原告所
指擅自攜走菜單而未予歸還之情事，自該會議紀錄無從得
知，從而上開會議紀錄並不足以證明被告自原告離職時，
曾私自帶走原告之菜單而未歸還原告。除此之外，原告未
提出其他證據，證明其上述主張屬實，就該應由其負舉證
責任之事實，應受不利之認定。則原告另以被告在離職後
私自帶走營養師擬好之菜單，有違兩造所訂服務同意書第
3條第2項約定為由，主張被告應依同份服務同意書第6條
約款，給付原告懲罰性違約金，仍非有據。
五、綜上所述，原告主張被告於離職後，私自帶走營養師擬好之
菜單，且向菜商取消99年6月24日之菜單，違反兩造所訂服
務同意書第3條第1、2項約定等語，尚非可採，則其以被告
違反上述契約約款為由，請求被告依該服務同意書第6條約
定，給付相當於2個月全薪之懲罰性違約金，為無理由，應
予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年11月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年11月30日
書記官