臺灣南投地方法院99年度審聲字第187號刑事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院99年審聲字第187號刑事裁定

裁判日期：民國99年03月31日

裁判案由：定應執行刑

臺灣南投地方法院刑事裁定99年度審聲字第187號聲請人臺灣南投地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第144號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前因公共危險等案件，經本院先後判處如附表所示之刑（詳如附表所示），均經分別確定，依刑法第53條、第51條第6款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定以定其應執行之刑等語。
二、按刑法第53條規定，數罪併罰有二裁判以上者，依同法第51條之規定，定其應執行之刑；上開情形應由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第47
7條第1項定有明文。另按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。
但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，並依以下各款定其應執行刑：宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第41條第1項、第51條第6、7款分別定有明文。
三、然於數罪情形，如宣告多數拘役，並為不同數額易科罰金之宣告，上開數罪於定應執行刑時，應如何特定應執行刑之易科罰金標準，法無明文，本院認為應由刑法第41條第1項、第51條第7款之規定得出其法理暨結論。首先，於拘役易科罰金之情形，應先換算出所需繳納易科罰金之數額；於數罪情形，如宣告多數拘役，並為不同數額易科罰金之宣告時，即可分別換算各罪易科罰金之最高額暨其總額。其次，法院於定拘役之應執行刑時，本不得踰越刑法第51條第6款之規定；而上開定應執行刑後之拘役仍得易科罰金時，該拘役既可轉換為易科罰金之易刑處分，此時定應執行刑後易科罰金所應繳納之數額，本院認為可本於刑法第51條第7款有關罰金定應執行刑之法理，予以援用。亦即，法院應先求出各刑易科罰金後之最多額及合併後之總額，上開範圍內之易科罰金額度，即為法院定易科罰金標準之內在界限，法院因而可以確定數罪定執行刑時其易科罰金之折算標準。最後，法院於援用法條時，由於定應執行刑後易科罰金之宣告，不能逾越刑法第41條第1項之範圍，且係依據前開法條定其易科罰金之標準，此時僅援用前開法條即可，而無庸援引刑法第51條第7款之規定。綜上，遇有多數宣告以不同數額易科罰金之拘役，於定應執行刑時，法院應以刑法第41條第1項所規定易科罰金數額之範圍，定其折算標準，但應注意刑法第51條第7款之內在界限。
四、查受刑人甲○○前於民國98年間因公共危險案件，經本院以98年度審投交簡字第603號判決判處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日（下稱①罪）；復於99年間因公共危險案件，經本院以99年度審埔交簡字第20號判決判處拘役59日，如易科罰金，以新臺幣（下同）2千元折算1日（下稱②罪），且均經分別確定在案（詳如附表所示），有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。茲聲請人以本院為該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認為聲請為正當，應定其應執行之刑，且其易科罰金之標準如下：①罪易科罰金後之數額為5萬5千元，②罪易科罰金後之數額為11萬8千元，是其最多額及總額分別為5萬5千元及17萬3千元，是其定應執行刑後之拘役易科罰金，應以上開範圍內作為折算標準，爰訂其應執行刑及其易科罰金之折算標準如主文所示。
五、至於臺灣高等法院暨所屬法院95年5月4日座談會意見，認為從定執行刑之立法意旨，一方面為執行刑之便利，他方面係為受刑人之利益，一律採以新臺幣1千元折算1日易科罰金之方式，定其應執行刑。然而，刑法第51條定應執行刑之規定，有關主從刑部分均以數罪各宣告刑之最重刑作為最低標準，再以數罪各宣告刑之合併刑作為最高標準，縱認應為受刑人之利益定應執行刑，仍不能踰越上開規定之法理。其次，如本件採上開見解，則被告最多僅能受拘役114日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日之宣告，則被告之易刑處分反較原宣告易刑處分為輕，自非所宜。是本院不採座談會意見之見解，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國99年3月31日
刑事第五庭法官陳鈴香以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官鄭智文中華民國99年3月31日